АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7675/22 

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А50-16593/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по  делу № А50-16593/2020 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник)  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной  жалобы) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Радиал» – ФИО3  (доверенность от 15.01.2024, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество  «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023  конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой решения администрации  Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым  (далее – ответчик, администрация) от 28.02.2020 об одностороннем отказе от  муниципального контракта от 30.07.2018 № 0175200000418000151_318288.  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023,  31.08.2023, 24.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное казенное учреждение Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общество с  ограниченной ответственностью «Аквапрув», общество с ограниченной  ответственностью «Архитектурное наследие», ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024  требования конкурсного управляющего удовлетворены: признано  недействительной сделкой решение администрации от 28.02.2020 об  одностороннем отказе от муниципального контракта от 30.07.2018   № 0175200000418000151_318288.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.  Конкурсный управляющий находит ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что вопрос наличия вины заказчика в просрочке выполнения  работ не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, и указывает, что вина заказчика в просрочке влечет  ничтожность отказа последнего от исполнения контракта. По мнению  управляющего, суды не включили в предмет доказывания основания  расторжения контракта заказчиком и не учли, что должник неоднократно  уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению  работ, принимал надлежащие меры, направленные на исполнение своих  обязательств по контракту. Отказ ответчика от контракта свидетельствует о  злоупотреблении им правом и повлек для должника ряд неблагоприятных  последствий – включение в реестр недобросовестных поставщиков, взыскание  штрафа в сумме 697 570 руб. (решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.02.2021 по делу № А83-13814/2020) и в сумме 48 596 768 руб. 98 коп.  (постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского  судебного района Республики Крым).  

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал» и администрация в  отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между  ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключен муниципальный  контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения   № 0175200000418000151_318288 (далее – контракт), в соответствии с которым  подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 30.04.2020 выполнить  работы по реконструкции системы водоснабжения в с. Оленевка  Черноморского района Республики Крым.  

Судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что в  период с 30.07.2018 по 17.02.2020 должник выполнил работ на сумму  95 377 847 руб. 44 коп. (66 % от стоимости предусмотренных контрактом  работ), стоимость невыполненных работ составила 48 596 768 руб. 98 коп.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчик  принял решение от 28.02.2020 № 02-12/144 об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и  односторонним отказом администрации от него решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю от 26.03.2020 по делу № 082/06/104-669/2020-РНП должник  включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 по делу   № А83-13814/2020 с должника в пользу ответчика взыскан штраф за просрочку  выполнения работ в сумме 697 570 руб.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского  судебного района Республики Крым от 07.12.2020 общество «УСК» привлечено  к административной ответственности с назначением ему административного  наказания в виде штрафа в размере 48 596 768 руб. 98 коп.  

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения  контракта, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ,  принятие им всех необходимых мер к своевременному выполнению работ,  неоднократные обращения к заказчику о передаче проектной документации и  внесении в нее корректировок, а также нарушение сроков выполнения работ по  вине заказчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  решения администрации об одностороннем отказе от муниципального  контракта от 28.02.2020 недействительной сделкой. В качестве правовых  оснований недействительности данной сделки управляющий указал статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования управляющего и признавая решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суд первой  инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ  произошло по вине не подрядчика, а заказчика, не оказывавшего должного  содействия подрядчику при выполнении работ.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции установил, что  ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта,  реализовал свои права заказчика, предоставленные ему законодательством о  контрактной системе, при этом не доказано, что при реализации данного права  заказчик преследовал цель причинения вреда должнику и (или) его кредиторам,  действовал недобросовестно и злоупотреблял правом. Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для  признания решения от 28.02.2020 № 02-12/144 недействительным в  соответствии как со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в  

качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред  другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в  исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее  совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки  обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный  интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных  интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов  должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и  законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, установив, что право заказчика по муниципальному контракту  предусмотрено законодательством о контрактной системе и самим  муниципальным контрактом, решение об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по контракту от 28.02.2020 № 02-12/144 обусловлено нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что фактические  обстоятельства исполнения контракта были предметом исследования как при  включении сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков, так  и при рассмотрении спора в мировом суде, результатом которого стало  привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа  постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского  судебного района Республики Крым от 07.12.2020, проанализировав переписку  сторон и обстоятельства исполнения ими своих обязательств по контракту, суд  апелляционной инстанции признал недоказанным, что, заявляя об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик действовал с целью  причинения вреда должнику и его кредиторам и со злоупотреблением правом.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, принимая  решение об отказе от исполнения обязательств по контракту от 28.02.2020   № 02-12/144, заказчик исходил из социальной значимости муниципального  контракта, предметом которого является реконструкция системы  водоснабжения в населенном пункте, необходимости его исполнения в  разумные сроки, наличие какой-либо противоправной цели не доказано.  

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, такие  неблагоприятные для должника последствия одностороннего расторжения  контракта заказчиком, как включение сведений о должнике в реестр  недобросовестных поставщиков, взыскание с него штрафа за нарушение  обязательств по контракту, не свидетельствует о наличии у заказчика какой-либо противоправной цели, поскольку названные последствия обусловлены  ничем иным как неисполнением обязательств по муниципальному контракту  самим должником.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания  оспариваемого решения недействительным в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является верным, сделан при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд  округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они были предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной  жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления,  а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А50-16593/2020 Арбитражного  суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «УСК» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А50-16593/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания» государственную пошлину по кассационной жалобе в  сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи К.А. Савицкая 

 Г.М. Столяренко