ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65458/2021

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 – посредством веб-конференции;

ИП ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2023 ФИО4 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5230/2024)  конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-65458/2021/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГефестСтройСнаб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 (резолютивная часть) ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО5, член МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, член СРО «СМиАУ». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ГефестСтройСнаб» денежных средств в пользу ИП ФИО3 в сумме 7 230 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что оспариваемая сделка была совершена без встречного исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «ГефестСтройСнаб» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг.  

Согласно п.1.1. договора от 11.11.2019, исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пункт 1.2. договора устанавливает, что исполнитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору может использовать как свои автомобили, так и наемный автотранспорт. 

В приложение № 1 к договору ответчик и должник определили стоимость оказываемых услуг в размере 17 000 рублей смена (7 часов по территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), 5000  рублей час стоимость дополнительных часов. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 11.11.2019 ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019г. на сумму 600 000,00 рублей (30 смен, 18 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019г. на сумму 300 000,00 рублей (16 смен, 6 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020г. на сумму 550 000,00 рублей (30 смен, 8 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2020г. на сумму 550 000,00 рублей (30 смен, 8 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2020г. на сумму 220 000,00 рублей (13 смен), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2020г. на сумму 220 000,00 рублей (13 смен), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (18 смен, 4,8 часа переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2020г. на сумму 165 000,00 рублей (8 смен, 5,8 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (17 смен, 8 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (17 смен, 8 часов переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (18 смен, 4,8 часа переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (16 смен, 11,6 часов переработки), акт сдачиприемки оказанных услуг от 12.10.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (19 смен, 1,5 часа переработки), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (17 смен, 8 часов переработки). 

Также, как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ГефестСтройСнаб» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг. 

Согласно п.1.1. договора от 01.03.2020, исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пункт 1.2. договора от 01.03.2020 устанавливает, что исполнитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору может использовать как свои автомобили, так и наемный автотранспорт. 

В приложение № 1 к договору от 01.03.2020г. ответчик и должник определили стоимость оказываемых услуг в размере 17 000 рублей смена (7 часов по территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), 5000 рублей час стоимость дополнительных часов. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.03.2020г. ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (19 смен, 1,5 часа переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2020г. на сумму 220 000,00 рублей (12 смен, 3,2 часа переработки); акт сдачиприемки оказанных услуг от 30.03.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (17 смен, 8,2 часа переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2020г. на сумму 165 000,00 рублей (9 смен, 2,4 часа переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (15 смен, 15 часов переработки); акт сдачиприемки оказанных услуг от 01.07.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (15 смен, 15 часов переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (19 смен, 1,4 часа переработки); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2020г. на сумму 330 000,00 рублей (17 смен, 8 часов переработки) и акт сдачиприемки оказанных услуг от 21.12.2020г. на сумму 550 000,00 рублей (30 смен, 8 часов переработки). 

Также в материалы дела были представлены счета на оплату от 29.11.2019г., 20.12.2019г., 31.01.2020г., 21.02.2020г., путевые листы на следующие дни: 27.11.2019г., 14.01.2020г., 15.01.2020г., 21.01.2020г., 24.01.2020г., 18.02.2020г., 19.02.2020г., 25.02.2020г., 02.03.2020г. 05.03.2020г., 06.03.2020г., 10.03.2020г., 23.03.2020г., 24.03.2020г., 25.03.2020г., 26.03.2020г., 27.03.2020г., 18.05.2020г., 19.05.2020г. 

Для оказания услуг ответчиком арендовались транспортные средства у третьих лиц, что подтверждается следующим. 

В материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2019 с С.Н. Маршалко (арендодатель) в отношении тягача седельного MAN 19403, указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 12.11.2019 арендатору (ответчику). 

Факт аренды данного транспортного средства, а соответственно оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами. 

К договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2019г. ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2020г., которым срок действия аренды продлили до 01.09.2020г. 

Факт аренды данного транспортного средства подтверждается актом № 4 аренды от 30.08.2020г. на сумму 320 451,00 рублей, путевыми листами за период с 01.07.2020г. по 19.08.2020г. 

К договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2019г. ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2020г., которым срок действия аренды продлили до 01.12.2020г. 

Факт аренды данного транспортного средства подтверждается актом № 5 аренды от 30.08.2020г. на сумму 195 380,00 рублей. 

К договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2019г. ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2020г., которым срок действия аренды продлили до 01.01.2021г. 

Факт аренды данного транспортного средства подтверждается актом № 6 аренды от 30.12.2020г. на сумму 274 867,00 рублей, путевыми листами за период с 24.11.2020г., 25.11.2020г., 10.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 16.12.2020г. 

Транспортное средство возвращено ответчиком С.Н. Маршалко (арендодателю) по акту возврата автомобиля от 30.12.2020г. 

Тягач седельный MAN 19403, который был арендован по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2019г. с С.Н. Маршалко, арендовался вместе с прицепом, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2019г., заключенным между ответчиком (арендатор) и С.Н. Маршалко (арендодатель) в отношении полуприцепа фургона. 

Факт аренды ответчик подтвердил следующими документами: акт приема-передачи транспортного средства от 12.11.2019г., акт возврата транспортного средства от 30.12.2020г., акт № 1 оказания услуг от 30.12.2019г. на сумму 216 000,00 рублей, акт № 2 оказания услуг от 30.03.2020г. на сумму 405 000,00 рублей, акт № 3 оказания услуг от 30.06.2020г. на сумму 405 000,00 рублей, акт № 4 оказания услуг от 30.09.2020г. на сумму 405 000,00 рублей, акт № 5 оказания услуг от 30.11.2020г. на сумму 270 000,00 рублей, акт № 6 оказания услуг от 30.12.2020г. на сумму 135 000,00 рублей, а также итоговый акт от 30.12.2020г. на сумму 1 878 000,00 рублей. 

Помимо тягача седельного MAN 19403, ответчик для оказания услуг должнику заключил договор аренды транспортного средства от 01.08.2020г. Мерседес-Бенц Actors без экипажа с ФИО6, где ответчик выступил арендатором, а ФИО6 арендодателем. 

Срок аренды был согласован на период с 01.08.2020г. по 01.10.2020г. (п.1.6.1-2 договора аренды Мерседес-Бенц Actors), стоимость аренды установлена в размере 190 000,00 рублей в месяц (п.1.8). 

Мерседес-Бенц Actors был передан арендатору (ответчику) по акту от 01.08.2020г. и возвращён арендодателю по акту возврата транспортного средства от 31.12.2020г. 

02.10.2020г. сторонами (ответчиком и ФИО6) было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2020г. о продлении срока аренды до 01.01.2021г. 

Сторонами был подписан итоговый акт аренды от 31.12.2020г. на сумму 950 000,00 рублей за период аренды в 5 месяцев с 01.08.2020г. по 31.12.2020г. 

Дополнительно факт аренды, а соответственно оказанных услуг, подтверждается предоставляемыми путевыми листами за спорный период, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на Г.Г. Бабаяна, указанного в путевых листах. 

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком также был предоставлен договор аренды транспортного средства (MAN 15224L) с экипажем от 15.04.2020г, заключенный между ФИО7 (арендодатель) (далее – договор от 15.04.2020г.) и ответчиком (арендатор). 

Согласно данному договору аренды, его стороны достигли соглашения о том, что срок аренды составил два месяца (п.1.5.). 

Согласно п.4.1. договора аренды от 15.04.2020г., стоимость аренды составила 130 000,00 рублей в месяц. 

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.04.2020г. ФИО7 передал, а ответчик принял транспортное средство. 

По акту возврата транспортного средства от 17.07.2020г. транспортное средство было возвращено ответчиком ФИО7. 

Факт аренды и, соответственно, оказания услуг подтверждается путевыми листами от 16.04.2020г., 17.04.2020г., 27.04.2020г., 28.04.2020г., 29.04.2020г., 06.05.2020г., 07.05.2020г., 08.05.2020г., 25.05.2020г., 26.05.2020г., 27.05.2020г., 01.06.2020г., 25.06.2020г., 26.06.2020г., 07.07.2020г., 08.07.2020г., 15.07.2020г. 

Возможность как самой аренды, так и управления транспортным средством подтверждается свидетельством на транспортное средство на MAN 15224L и водительским удостоверением на имя ФИО7. 

Кроме арендованных транспортных средств в оказании услуг должнику также участвовал непосредственно и ответчик, который имеет в собственности Фольксваген ЛТ 35 ТД, чьи смены учитывались в актах оказанных услуг. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства. 

Соответственно, в рамках договоров на оказание транспортных услуг ИП ФИО3 добросовестно выполнял свои обязательства по осуществлению грузовых перевозок, услуги носили систематический продолжительный характер. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными документами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, счетами на оплату, доказательствами, опровергающими доводы ответчика, суд не располагает. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ИП ФИО3 представлены доказательства оказания услуг в полном объеме и их реальность, которые не опровергнуты конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2024 по обособленному спору №  А56-65458/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва