ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12903/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-9826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-9826/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «Пирамида Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество «РитейлГрупп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 270 702,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.06.2018 в размере 16 423,02 рублей (л.д. 139).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.06.2018, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) исковые требования удовлетворены; с общества «РитейлГрупп» в пользу общества «Пирамида Групп» взыскано: основной долг – 270 702,80  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 423,02  рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 743 рубля. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

14.09.2018 от общества «Пирамида Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества «Пирамида Групп» в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Пирамида Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «РитейлГрупп» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.04.2016 № 48087 в размере 270 702,80 рублей, неустойки в размере 34 800,76 рублей. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации  принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д. 124).

          В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

При подаче искового заявления обществом «Пирамида Групп» в качестве ответчика по настоящему делу указано общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

зарегистрированное по адресу: 

<

...>).

При этом, в обоснование исковых требований представлен договор поставки от 19.04.2016 № 48087, заключенный между обществом «Пирамида

Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>). Данный договор содержит оттиск печати общества «Ритейл Групп» (ИНН 

<

***>), а также подпись директора ФИО3

Кроме того, истцом в доказательство поставки товара представлены товарные накладные, в которых в качестве плательщика указано - общество с

ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>), и в качестве основания указаны договоры от 03.08.2016, от 17.07.2017, от 08.08.2016.

         Учитывая вышеизложенное, определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018 (л.д. 131-132).

         В судебном заседании 25.06.2018 представитель истца просил уточнить заявленные требования, сумма основного долга составила  (по товарным накладным) 270 702,80 рублей; сумма процентов составила 16 423,02 рублей (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); государственная пошлина в размере 9 110 рублей (л.д. 139). 

Истец указал, что при подаче искового заявления им были нервно определены взаимоотношения  с обществом «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, существующие обязательства сторон были ошибочно рассмотрены в рамках договора поставки № 48087 от 19.04.2016, заключенного между обществом «Пирамида Групп» и обществом «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства, что отгрузка товара обществом «Пирамида Групп» по указанным в исковом заявлении адресам и товарным накладным покупателю обществу «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>), происходила на основании разовых сделок купли-продажи, в рамках существующих отношений стороны руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец, сославшись на статью 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что помимо основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 22.06.2018, которые определяются ключевой ставкой Центрального банка, действовавшей в соответствующие периоды, а именно: с 07.09.2017 по 17.09.2017 – 9 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 %, с 26.03.2018 по 22.06.2018 – 7,25 %. Истцом представлен подробный расчет (л.д. 140-149).

Заявленные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (л.д. 151).

Определением суда от 25.06.2018 судом назначено судебное заседание  на 16.07.2018, в котором суд признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по делу (л.д. 152).

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание 16.07.2018 представителей не обеспечили.

Как следует, из материалов дела, общество «Пирамида Групп» в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, поставило обществу «РитейлГрупп» товар по товарным накладным 

№ Пир-688212 от 28.08.2017 на сумму 3 393 рубля (корректировка на сумму 260,40 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017), 

№ Пир-688343 от 28.08.2017  на сумму 1 363,50 рублей, 

№ Пир-690102 от 01.09.2017 на сумму 8 120 рублей, 

№ Пир- 690116 от 01.09.2017 на сумму 12 992 рублей, 

№ Пир-690120 от 01.09.2017 на сумму 19 488 рублей, 

№ Пир-690126 от 01.09.2017 на сумму 8 120 рублей, 

№ Пир-690138 от 01.09.2017 на сумму 19 488 рублей, 

№ Пир-690143 от 01.09.2017 на сумму 8 120 рублей, 

№ Пир- 690147 от 01.09.2017 на сумму 12 992 рубля, 

№ Пир-690152 от 01.09.2017 на сумму 12 992 рубля, 

№ Пир-690158 от 01.09.2017 на сумму 11 368 рублей, 

№ Пир-690812 от 04.09.2017 на сумму 5 610,24 рублей, 

№ Пир-691601 от 05.09.2017 на сумму 10 583,64 рубля (корректировка на сумму 520,80 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017),

№ Пир- 691608 от 05.09.2017 на сумму 5 129,70 рублей (корректировка на сумму 520,80 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017), 

№ Пир-691453 от 05.09.2017 на сумму 2 125,44 рубля, 

№ Пир-691967 от 06.09.2017 на сумму 6 895,38 рублей (корректировка на сумму 520,80 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017), 

№ Пир-692635 от 07.09.2017 на сумму 1 363,50 рубля, 

№ Пир-692271 от 07.09.2017 на сумму 11 710,44 рубля (корректировка на сумму 1 041,60 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017), 

№ Пир- 692754 от 08.09.2017 на сумму 6 828,84 рубля (корректировка на сумму 781,20 рублей в сторону уменьшения, счет-фактура от 07.11.2017), 

№ Пир-692755 от 08.09.2017 на сумму 1 403,64 рубля, 

№ Пир-692756 от 08.09.2017 на сумму 3 578,46 рублей, 

№ Пир-692908 от 08.09.2017 на сумму 909 рублей, 

№ Пир-692909 от 08.09.2017 на сумму 1 363,50 рублей, 

№ Пир- 692982 от 08.09.2017 на сумму 1 062,72 рублей, 

№ Пир-693316 от 11.09.2017 на сумму 3 029,40 рублей, 

№ Пир-693323 от 11.09.2017 на сумму 909 рублей, 

№ Пир-693653 от 12.09.2017 на сумму 5 600,76 рублей, 

№ Пир-693654 от 12.09.2017 на сумму 4 433,04 рубля, 

№ Пир-693746 от 12.09.2017 на сумму 686,40 рублей, 

№ Пир-694586 от 13.09.2017 на сумму 2 049 рублей, 

№ Пир-694271 от 13.09.2017 на сумму 1 372,80 рублей, 

№ Пир-694988 от 14.09.2017 на сумму 5 199,90 рублей, 

№ Пир-695631 от 15.09.2017 на сумму 3 097,14 рублей,  

№ Пир-695668 от 15.09.2017 на сумму 829,44 рублей, 

№ Пир-695592 от 15.09.2017 на сумму 1 062,72 рубля, 

№ Пир-696089 от 18.09.2017 на сумму 1 130,88 рублей, 

№ Пир-696405 от 19.09.2017 на сумму 10 169,46 рублей, 

№ Пир-696406 от 19.09.2017 на сумму 22 572,54 рублей, 

№ Пир-696694 от 19.09.2017 на сумму 1 055,60 рублей, 

№ Пир-696919 от 20.09.2017 на сумму 2 171,64 рублей, 

№ Пир-696692 от 20.09.2017 на сумму 1 055,60 рублей, 

№ Пир-696870 от 20.09.2017 на сумму 1 062,72 рублей, 

№ Пир-696702 от 21.09.2017 на сумму 1 583,40 рублей, 

№ Пир-697652 от 21.09.2017 на сумму 9 570,84 рублей, 

№ Пир-698029 от 22.09.2017 на сумму 2 897,52 рублей, 

№ Пир-698040 от 22.09.2017 на сумму 12 858,60 рублей, 

№ Пир-696688 от 22.09.2017 на сумму 791,70 рублей, 

№ Пир-696847 от 22.09.2017 на сумму 1 062,72 рублей, 

№ Пир-698030 от 22.09.2017 на сумму 3 318,30 рублей (л.д. 10-107).

Оплата стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена (ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, платежное поручение № 979440 от 06.0-9.2017, отметка о списании от 07.09.2017, на сумму 27 985,74 рублей, из которых зачтены в счет оплату накладной 688212 от 28.08.2017 - 2 223,72 рублей), в связи с чем, задолженность перед истцом составила 270 702,80 рублей с учетом факта произведенной оплаты и выставленных корректировочных счетов-фактур. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается товарным накладным (л.д.10-107) и ответчиком не оспаривается. Мотивированных возражений относительно требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца по сумме основного долга удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.06.2018  в сумме 16 423,02 рублей. Истцом приведен подробный расчет.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковских  процентов, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства в определенный момент, является верным. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований по процентам, правомерности их удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела либо доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при обращении с жалобой документа об уплате государственной пошлины не было представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-9826/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский   

 

М.Н. Хоронеко