СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5458/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-56082/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: Першина И.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2017); от ответчика: Шевеленко В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2017 года,  

принятое судьей Ю.В. Матущак  по делу № А60-56082/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ОГРН  1026601642308, ИНН 6627003146)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН 1136684004841,  ИНН 6684010245)  

о признании договора аренды недействительным, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Летний Рынок" (ООО «Летний рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (ООО «Трон», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 10.08.2014.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2017 (резолютивная часть от  02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда от 05.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением арбитражного  суда по делу № А60-21555/2016 установлено, что представленные в материалы  дела договоры аренды от 10.08.2014 являются двумя разными договорами и  исполненным является договор, подписанный Слесаревым и Смовж. Истец указывает, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, заключение этого договора может повлечь причинение вреда. Также  истец указывает, что о наличии второго договора аренды, подписанного Смовж  и Смовж, он узнал только при ознакомлении с материалами дела № А60- 21555/2016. Истец считает, что решение суда не основано на достоверных  данных и представленных доказательствах, просит его отменить, исковые тре- бования удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на решение  суда по делу № А60-21555/2016, которым установлена идентичность договоров  аренды от 10.08.2014. Ответчик полагает, что договорами от 10.08.2014, подпи- санными Слесаревым и Смовж, а также Смовж и Смовж, оформлены одни и те  же правоотношения по аренде имущества. Ответчик ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС № 28 от 16.05.2014, указывает, что сделка относится к  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, совершались ли та- кие сделки раньше. Истец знал о наличии договоров от 10.08.2014, оплачивал  арендные платежи, получал доход от арендованного имущества. Предъявление  требований к истцу по другим арбитражным делам связано с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору. Ответчик просит оставить решение су- да без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовле- творения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Летний рынок» в лице заместителя директора Слесарева Е.А.  (арендатор) и ООО «Трон» в лице директора Смовж Д.Н. (арендодатель)  10.08.2014 подписан договор аренды (далее - договор № 1), согласно которому  арендатору в пользование передано имущество для организации игры в бо- улинг.  

Также, в материалы дела представлен договор аренды от 10.08.2014, подписанный ООО «Трон» (арендодатель) в лице директора Смовж Д.Н. и ООО  «Летний рынок» (арендатор) в лице директора Смовж Н.П. (далее - договор №  2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.11.2016 по делу № А60-21555/2016, с ООО «Летний рынок» в  пользу ООО «Трон» взыскана задолженность по арендной плате по договору от  10.08.2014 и у ответчика истребовано имущество для организации игры в бо- улинг.  

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.08.2014, заключенный  между ООО «Трон» в лице директора Смовж Д.Н. и ООО «Летний рынок» в  лице директора Смовж Н.П. является сделкой с заинтересованностью, посколь- ку подписан отцом и дочерью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их сово- купности, дав им надлежащую правовую оценку и установив фактические об- стоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требо- вания удовлетворению не подлежат.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от  05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и непол- нородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилиро- ванные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являюще- гося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена решением общего собрания участников общества  (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от  05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной  при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло  повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обративше- муся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства после- дующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее  одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено хо- датайство о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено  судом и удовлетворено исходя из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в ис- ке.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятель- ствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начи- нается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о  признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Вопреки доводам жалобам, как верно установлено судом первой инстанции, истец как юридическое лицо должно было узнать об основаниях для признания сделки недействительной в момент ее совершения - 10.08.2014.  

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Свердловской области  17.11.2016.  

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным  снованием для отказа в иске, а истец обратился в арбитражный суд по истече- нии срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно от- казал в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-21555/2015,  

имеющего преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, судом  были установлены следующие обстоятельства.  

В материалы арбитражного дела № А60-21555/2016 также представлено  два договора аренды, в которых указаны одни и те же стороны, одно и то же  имущество, составляющее объект аренды, которые идентичны по тексту, в том  числе и по согласованному размеру арендной платы. Договоры датированы од- ной датой 10.08.2014.  

При рассмотрении дела № А60-21555/2016 договор аренды от 10.08.2014  подписанный директором ООО «Трон» Смовж Д.Н. и зам. директора ООО  «Летний рынок» Слесаревым Е.А., приложенный к иску именовался как договор № 1.  

Договор аренды от 10.08.2014, подписанный директором ООО «Трон»  Смовж Д.Н. и директором ООО «Летний рынок» Смовж Н.П., приобщенный к  материалам дела в процессе рассмотрения дела истцом именовался как договор   № 2.  

При рассмотрении дела ООО «Трон» указал, что основным договором, является договор № 1, в соответствии с которым заключались дополнительные  соглашения и уплачивались арендные платежи, платежными поручениями в пе- риод с 09.10.2014 по 09.12.2014.  

10.09.2014 этими же лицами подписано дополнительное соглашение об  изменении размера арендной платы. В отношении указанного договора осу- ществлялась коммерческая переписка по обстоятельствам наличия, погашения  задолженности арендной платы и расторжении договора.  

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2016  в отношении ООО «Трон», лицом, имеющим право без доверенности действо- вать от имени юридического лица является Смовж Д.Н., таким лицом у ООО  «Летний рынок» является Слесарев Е.А. - выписка от 29.04.2016, указанная за- пись внесена 17.09.2014.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от  10.08.2014, подписанный директором ООО «Трон» Смовж Д.Н. и зам. директора ООО «Летний рынок» Слесаревым Е.А., объектом которого является имущество — полностью монтированное и установленное оборудование для игры в  боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе- столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору — Приложение № 2,  имущество расположено на третьем этаже здания торгово-развлекательного  центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, договор содержит  существенные условия, закрепленные Гражданским кодексом для договора  аренды.  

К договору приложен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 10.08.2014 и перечень имущества, передаваемого в аренду, состоя- щий из 216 позиций.  

Судебным актом по делу № А60-21555/2016 установлено, что сделка по  передаче в пользование истцу оборудования для боулинга 10.08.2014 надлежа- 

ще исполнена.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления от 16.05.2014 N 28, лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,  что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционер- ных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них (п. 1 ст. 166 ГК РФ, абз. пятый п. 5  ст. 45 и абз. пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. пятый п. 6 ст. 79 и абз пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных  обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их при- чинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Истец соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК  РФ).  

Ссылка истца на то, что решением арбитражного суда по делу № А60- 21555/2016 установлено, что представленные в материалы дела договоры от  10.08.2014 являются двумя разными договорами и исполненным является договор, подписанный между Слесаревым и Смовж, является необоснованной. При  рассмотрении дела № А60-21555/2016 установлена идентичность указанных  договоров, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора  (ст. 64 АПК РФ).  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом  порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в про- цессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что  условия оспариваемой сделки существенно отличаются от условий аналогич- ных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в про- цессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, не пред- ставлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под обычной хозяйственной де- ятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей  деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъек- тов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру ак- 

тивов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки дан- ным обществом ранее.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с  оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее ос- нове выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2017 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2017 года  по делу № А60-56082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова