СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-31919/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (№ 07АП-4827/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-31919/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 425,08 руб. задолженности и 1 703,52 руб. неустойки 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (630001, 

<

...>, каб. 210; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности  № 02/18 от 30.07.2018

от ответчика: ФИО5, по доверенности 21.07.2019 

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее по тексту ООО «СМУ 8 Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее ООО «КВЭСТО», ответчик) о взыскании 218 425,08 руб. задолженности по договору подряда № 4-3 от 03.04.2018 и 1 703,52 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ 8 Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что отсутствие подписанного сторонами договора в виде одного документа само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ и освобождения заказчика от ответственности (п. 7 Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014); в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ, а именно: акты на скрытые работы, акты формы КС2/КС3, реестр документации, копия исполнительной схемы по подключению оборудования теплого пола; ООО «Служба заказчика РМП» являлось уполномоченным лицом, имеющим право принимать, получать, подтверждать и проверять результаты и объемы выполненных работ; факт наличия отношений на осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям между ООО «КВЭСТО» и ООО «Служба заказчика РМП» подтвержден выводами Арбитражного суда Новосибирской области в решении от 28.11.2018 по делу № А45-36033/2017; показания свидетеля ФИО6 подтверждены иными доказательствами по делу и не находятся в каком-то противоречии с материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройПроектБюро» ФИО7, производство по делу приостановлено.

22.08.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение эксперта № 15/08-19/СЭ от 15.08.2019.

04.10.2019 от ООО «КВЭСТО» в порядке ст. 262 АПК РФ поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 15/08-19/СЭ от 15.08.2019, ответчик указал на то, чтозаключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет неустранимые недостатки, таким образом, по его мнению, факт выполнения истцом работ не доказан, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

07.10.2019 от ООО «СМУ 8 Групп» поступило дополнение к апелляционной жалобе,  с учетом экспертного заключения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено, в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ 8 Групп» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель  ответчика ООО «КВЭСТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ 8 Групп» (подрядчиком) для ООО «КВЭСТО» (заказчика) выполнены работы по подключению оборудования теплого пола, установке запорной арматуры для системного теплоснабжения - отопления на объекте заказчика: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащее ответчику.

В обоснование своих требований истцом представлены договор строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, локальный сметный расчет № 16, акт приема-передачи выполненных работ от 13.04.2018, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 13.04.2018 на сумму 218 425,08 руб. (л.д. 14-30, т. 1). Также представлены исполнительная схема и дефектная ведомость.

Между ООО «КВЭСТО» (инвестором) и ООО «Служба заказчика РМП»  (исполнителем) заключены  договоры № 1/13 от 22.04.2013 и № 70-холодильник от 01.04.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общей площадью 31 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36, 96-97, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 4-3 от 03.04.2018, ООО «СМУ 8 Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что по общему правилу, согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 7 Информационного письма № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018 ответчиком подписан не был. Однако локальный сметный расчет № 16, акт о приемке выполненных работ от 13.04.2018 содержат подпись третьего лица, осуществлявшего контроль и надзор за выполнением работ применительно к ст. 749 ГК РФ. 

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется соглашение о выполнении спорных работ и возникли соответствующие обязательства.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 14 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 от 13.04.2018 направлены истцом ответчику и третьему лицу, однако подписанный ответчиком экземпляр ООО «СМУ 8 Групп» возвращен не был, при этом мотивированный отказ от приемки, а также замечания по объему и качеству выполненных работ заявлены так же не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018, исполнительной схемы и дефектной ведомости, определением суда от 18.01.2019 была назначена судебная техническая экспертиза документов, при назначении которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 в исполнительной схеме по подключению оборудования теплого пола (т. 1 л.д. 105 и т. 1 л.д. 125-126) и в копии дефектной ведомости по подключению оборудования теплого пола (т. 1 л.д. 106)?

2. Имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 в копии акта приема-передачи работ от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 107 и т. 1 л.д. 124)? 

Согласно выводам эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» ФИО9, изложенным в заключении № 018808/3/54001/042019/А45-31919/18, подписи от имени ФИО8 (представителя заказчика - ООО «КВЭСТО») в акте приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018 вероятно выполнены способом копирования изображения подписи от имени ФИО8 в каком-то оригинальном документе с подлинной подписью ФИО8, обработки с использованием технических средств и переноса в представленный. Аналогичные выводы по подписи ФИО8 сделаны экспертом по исполнительной схеме и дефектной ведомости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СМУ 8 Групп» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 заявленное ООО «СМУ 8 Групп» ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройПроектБюро» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте: «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением,  бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>» работы по подключению оборудования теплого пола и установке запорной арматуры для системы теплоснабжения, предусмотренные договором строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018 ?

2) Ссоответствуют или не соответствуют выполненные ООО «СМУ 8 Групп» работы требованиям договора строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, локально-сметному расчету № 16 к договору строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, в объеме, подтвержденном актом сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС2 № 1 от 13.04.2018 на сумму 218 425,08 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2018 унифицированной формы КС3, исполнительной документации и строительным нормам и правилам ?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 8 Групп» работ в соответствии с условиями строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018 ?

Согласно заключению № 15/08-19/СЭ от 15.08.2019 при ответе на поставленные вопросы эксперт ООО «СтройПроектБюро» ФИО7 пришел к следующим выводам:

1) На объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением,  бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>» выполнены работы по подключению оборудования теплого пола и установке запорной арматуры для системы теплоснабжения, предусмотренные договором строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018;

2) Выполненные ООО «СМУ 8 Групп» работы соответствуют требованиям договора строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, локально-сметному расчету № 16 к договору строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, в объеме, подтвержденном актом сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 13.04.2018 на сумму 218 425,08 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2018 унифицированной формы КС3, исполнительной документации и строительным нормам и правилам;

3) Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 8 Групп» работ в соответствии с условиями строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018 составляет 218 425,08 руб.

Согласно ст. 7-8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, в связи с чем, доводы ответчика в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2019 подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что спорные работы истцом для ответчика выполнены, результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, какие-либо недостатки не выявлены, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате спорных работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор строительного подряда № 4-3 от 03.04.2018, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, ответчиком не подписан, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору № 4-3 от 03.04.2018 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СМУ 8 Групп» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-31919/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-31919/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» 218 425,08 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в доход федерального бюджета 7 344 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» 2 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3