Дело № А79-2220/2016

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                          от 04.04.2022 по делу № А79-2220/2016, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике» о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2020 по делу № А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 –– ФИО5 по доверенности                        от 28.10.2021 сроком действия семь лет;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО6 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия два года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2020 по делу № А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 04.04.2022 отказал Фонду в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Компания) и Фонд обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании и Фонда, ошибочность  определения от  05.06.23020 вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам. Заявители жалоб считают, что судом неправильно применены  положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при расчете суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Отмечают, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, полученное после рассмотрения дела по существу, является вновь открывшимся обстоятельством. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах Компании и Фонда, письменных пояснениях Компании и дополнении к жалобе Компании.

Представители Компании и Фонда в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.05.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 3216,0 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030102:253, принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2015 серии АА21                 № 152239), предназначенный для строительства ЖК по улице Калинина, дом 83 в городе Чебоксары Чувашской Республики, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом № 83 по улице Калинина в городе Чебоксары Чувашской Республики), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела     № А79-2220/2016. 

Определением от 05.06.2020, с учетом определения от 05.06.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Фонду определено в течение семи рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 180 762 095 руб. 29 коп. на специальный счет Общества.

Предметом заявления Фонда является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2020 по делу                                   № А79-2220/2016.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фонд указал на получение положительного заключения на повторную государственную экспертизу проектно-сметной документации в сводно-сметном расчете от 16.09.2021, которая подтвердила стоимость работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - жилой дом по адресу: 

<

...> (поз.83) в размере 184 238 350 руб. Степень готовности объекта подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы 71 процент. 

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - стоимости работ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленное положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сводно-сметном расчете от 16.09.2021, после принятия судебного акта по делу, не является вновь открывшимися обстоятельством, а представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, о выявленных недостатках многоквартирного жилого дома поз.83 по улице Калинина в городе Чебоксары было известно в ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют письмо общества с ограниченной ответственностью «КПМГ Налоги и Консультирование» от 23.12.2019  № NIK-58/2312-12, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», проектно-сметная документация общества с ограниченной ответственностью «ПСКПроект».

Принимая во внимание, что представленное положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сводно-сметном расчете от 16.09.2021 относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены Фондом при первоначальном рассмотрении дела, обстоятельство, на которое ссылается Фонд, возникло после принятия определения от 05.06.2020 и имеет отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам – размера средств, подлежащих выплате Обществу, связанных с погашением текущих платежей и рыночной стоимости объекта, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о неправильном применении судом  положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве при расчете суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в определении от 05.06.2020, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителей жалоб относительно ошибочности определения суммы, подлежащей перечислению должнику и необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, до внесения изменений в нормы Закона о банкротстве толкование статей 201.10, 201.15 и 201.15-1 Закона о банкротстве осуществляется с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве. Относительно недочетов технического состояния жилого дома Фонду было также известно, в том числе из заключения ООО «Теплоавтоматика», которое учитывалось при принятии судебного акта от 05.06.2020, а также подтверждается письмом Фонда от 12.05.2021 № 191. Выводы суда, изложенные в судебном акте от 05.06.2020, также основаны на отчете об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости работ, необходимых для завершения строительства жилого дома от 20.11.2019, также учитывался ответ ООО «КПМГ Налоги и консультирование» от 23.12.2019 относительно готовности объекта и ориентировочной стоимости необходимой для завершения строительства работ. Изменение стоимости, на которые ссылаются заявители жалоб, связано не с выявлением технических недочетов, а из-за изменения сметной стоимости, которая зависит от цен строительных материалов и строительных работ. При этом правоотношения Компании и Фонда урегулированы соглашением от 13.12.2019                № ФЗП-28/366-19 и в случае изменения размера финансовой помощи Фонд вправе воспользоваться положениями пунктов 4.5 и 4.6 соглашения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае предоставление новых доказательств (экспертизы проектно-сметной документации в сводно-сметном расчете от 16.09.2021)  в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 05.06.2020 с учетом также определения от 13.05.2020, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства Фонд указывает экспертное заключение, которое датировано 16.09.2021, уточненное заявление подано в суд 01.12.2021, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2022 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Д.В. Сарри