Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153237/2019-104-1219

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ВК КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1. Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Западное Дегуново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 02.07.2018 г., документ об образовании

 от ответчика  – Курышко Т.А. по дов. от 06.12.2019г. № 33Д-1071/19, документ об образовании

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), при участии третьих лиц –  Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», Государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Западное Дегуново», Префектуры Северного административного округа города Москвы, о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 746 634 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы возложена на Префектуры административных округов города Москвы, также указывает на то, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных  Протоколом № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015.

На основании указанного протокола между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» 12.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При этом ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме – города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП. 

Ответчик является собственником части помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом,  орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доказательств передачи ответчиком жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Префектуре административного округа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчику по настоящему делу. 

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года истцом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оказывались  жилищно-коммунальные услуги. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку в спорный период времени ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, за Департаментом городского имущества города Москвы образовалась задолженность в размере 1 746 634 руб. 12 коп. 

Истцом в адрес ответчика 19.04.2019 была направлена претензия № 1246 от 08.04.2019 с требованием  о погашении имеющейся задолженности.

Однако претензионные требования истца были оставлены без  удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РЯ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.     

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капительный ремонт.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями,  актами выполненных работ, актами сдачи-приемки услуг, актами приема-передачи энергоресурсов, счетами по договорам, счетами-фактурами, расчетными ведомостями и др.

Данные доказательства ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, иные документы в подтверждение иного объема и стоимости оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены. 

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 №308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 и др., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Расчет задолженности произведён истцом, на основании утвержденных постановлением правительства Москвы тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Наличия иных тарифов, контррасчета ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается принадлежность ответчику жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены. 

Помимо этого, ответчик не доказал, что спорные услуги истцом не оказывались,  либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась услуга по теплоснабжению, учитывая, что данная услуга, учитывая особенности отопления, не может оказываться в одних помещениях дома и при этом не предоставляться в другие.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг за спорный период не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.        

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности перед истцом. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены документально.

Ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-628 от 08.10.2018, заключенный с ООО «Эгида»  и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50  000 руб. (платежное поручение).

Как указано в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств по делу, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" за счет казны города Москвы задолженность в размере 1 746 634 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 466 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.05.2019 №47608.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина