ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16531/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А34-19669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19669/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, срок действия 5 лет, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее - истец, ООО «Инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - ответчик, ООО «Молоко Зауралья») о взыскании неустойки по договору № 29 от 09.04.2018 за период с 13.12.2018 по 04.05.2022 в размере 439 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Молоко Зауралья» к ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 370 600 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Молоко Зауралья» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, что обоснованных причин по неподписанию акта о приемке выполненных работ заявлено не было, претензия по качеству выполненных работ была направлена в адрес истца спустя три месяца со дня передачи результата работ. Так, между ответчиком и истцом велись переговоры по устранению недоработок со стороны истца, в последующем были оформлены претензии в письменном виде неоднократно. Данный довод подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17985/2019, в материалах дела которого имеются показания допрошенного свидетеля ФИО3, который на заседании сообщил суду, что между заказчиком и подрядчиком велись устные обсуждения по взаимодействию по наличию и устранению имеющихся недоработок.

Апеллянт указал, что ответчиком незамедлительно заявлялось при предъявлении работ подрядчиком в декабре 2018 года, в том числе несогласие с работами было выражено неподписанием актов выполненных работ по объективным причинам, которые впоследствии и были очевидны.

Податель жалобы также не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Так, для ООО «Молоко Зауралья» не выполнение своих обязательств со стороны «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», это дополнительные расходы на обслуживание трубопровода, включающие в себя расходы на материалы для устранения протечек, устранение повреждений покраски стен от протечек (в некоторых случаях струя била на стену), удлиненное время на промывку труб (повышенный расход моющего раствора), в аварийном случае пришлось заменить часть нового трубопровода (за свой счет) т.к. участок пришел в полную негодность (отражено в материалах дела А34-17585/2019). Также суд не принял во внимание состояние компании истца: минимальный уставный капитал, отсутствие штата и уменьшение активов. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, в том числе принятие ответчиком мер по исполнению договора надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также принимая во внимание то, что начисленная сумма пени является значительной и не соответствует принципу справедливости и разумности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по встречному исковому заявлению истек. Так, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненадлежащим исполнением обязательства также подразумевается обязательство, исполненное ненадлежащим образом, то есть обязательство исполненное неверно, отличное от ожидаемого результата, которое и было установлено именно в рамках дела №А34-47985/2019. Учитывая, что между сторонами был спор о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, соответственно, течение срока исковой давности начинается после вступлении решения Арбитражного суда делу № А34-17985/2019 в силу. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что расчеты по спорному договору за материалы и оборудование произведены в полном объеме.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Молоко Зауралья» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 29 (далее - договор № 29, т. 1 л.д. 39-46), предмет которого определен сторонами в пункте 1.1 - поставка исполнителем оборудования, материалов, комплектующих, именуемых в дальнейшем «Оборудование», для проведения монтажных и пусконаладочных работ в количестве, по ценам и наименованию согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к настоящему договору). Комплектация оборудования осуществляется исполнителем на основании технического задания (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с технологическими принципиальными схемами и чертежей (приложение № 4 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора № 29 выполнение исполнителем в соответствии со спецификацией работ (приложение № 2 к настоящему договору), на основании технического задания (приложение № 3 к настоящему договору) комплекса работ, именуемых в дальнейшем «работы», включающих в себя следующее: шеф - монтажные, монтажные работы, а также проведение совместно с заказчиком производственных испытаний оборудования, включающих проверку, регулировку оборудования, проведение консультаций персонала заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. Поставка оборудования и выполнение работ производятся исполнителем на предприятии ООО «Молоко Зауралья», расположенного по адресу: г. (Курган, ул. Химмашевская, д. 3 и именуемое в дальнейшем - «предприятие». Заказчик обязуется принять и оплатить выше перечисленные оборудование и работы. 

По условиям договора № 29 заказчик обязан: произвести оплату исполнителю за оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1); обеспечить соответствие параметров энергоносителей, подключенных к оборудованию, а также обеспечить соответствие параметров по продукту и технологическим средам, указанным в технической документации на данное оборудование (пункт 2.2.5); при необходимости, для проведения работ специалистами исполнителя, производить перекрытие магистральных трубопроводов (энергоносителей) или отключение силового эл. питания в заранее согласованные сторонами сроки, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о возникновении такой необходимости (пункт 2.26). 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Общая стоимость работ составляет 2 045 000 руб. (в т.ч НДС 18%); общая стоимость работ составляет 470 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ регламентированы разделом 5 договора. 

В силу пункта 7.5 договора № 29 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя. 

Также между истцом и ответчиком 09.07.2018 был заключен договор № 31 (далее также - договор № 31) с аналогичными условиями. 

На основании пункта 3.1.2 договора № 31 от 09.07.2018 общая стоимость оборудования составляет 1 905 300 руб. (в т.ч НДС 18%), общая стоимость работ составляет 538 200 руб. (в т.ч НДС 18%). 

Согласно пункту 7.5 договора № 31 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя. 

Заключенность и исполнение договора № 29, договора № 31 установлены Арбитражным судом Курганской области в решении по делу № А34-17985/2019. 

По договору № 29 оплата выполненных работ произведена ответчиком 24.04.2018 в размере 1 840 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.04.2018 № 1543 и на сумму 235 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.05.2018 № 2097 (т. 1 л.д. 47, 48). 

Истец, считая, что ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 29, частично произведена оплата выполненных работ, 17.12.2019 (исх. № 68) направил претензию в адрес ответчика об оплате выполненных работ в размере 439 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51-53).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком результат работ, выполненных по договору № 29, был принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018, вместе с тем оплата в размере 439 500 руб. 00 коп. не произведена, что является основанием для начисления пеней в по пункту 7.5 договора № 29. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, нарушение ООО «Инижиниринговая компания» сроков выполнения работ по договору № 29, договору № 31 послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в общем размере 370 600 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договорам №29 и № 31 работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17985/2019.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обстоятельства о наличии задолженности по спорному договору и просрочке ее оплаты преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии 7.5 договора № 29 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего Договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя. 

В соответствии 7.5 договора № 31 в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплат согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2 настоящего Договора, исполнитель имеет право в письменном виде требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Основанием для уплаты является письменная претензия исполнителя. 

Таким образом, условие о письменной форме соглашения неустойки следует признать исполненным.

Согласно исковому заявлению, решению арбитражного суда по делу № А34-17985/2019 по договору № 29 работы были выполнены и приняты 06.12.2018. 

Неустранимых (существенных) недостатков в выполненных работах не обнаружено. С учетом пункта 3.4.2 договора № 29 окончательную 50% оплату стоимости работ заказчик производит исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ ответчиком в сроки, установленные договором № 29, подписан не был. Обоснованных причин по неподписанию акта о приемке выполненных работ заявлено не было. Как указано ответчиком, претензия по качеству выполненных работ была направлена в адрес истца спустя три месяца со дня передачи результата работ. 

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе Договора № 29, актов выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2018, принимая во внимание решение суда по делу № А34-17985/2019, учитывая отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта производства работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказанности наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ после сдачи результата работ и, соответственно, начисления истцом пеней, установленных договором № 29. 

Доказательств невозможности использования результата выполненных по договору № 29 работ материалы дела не содержат, напротив, согласно позиции ответчика в связи с непрерывностью производственного цикла результат работ, выполненных истцом, ответчиком использовался момента его сдачи. 

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора № 29, ответчиком расчет фактически не оспорен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апеллянта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Нарушение ООО «Инижиниринговая компания» сроков выполнения работ по договору № 29, договору № 31 послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в общем размере 370 600 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «Молоко Зауралья» по встречному иску указал, что в соответствии с условиями договора № 29 ответчик обязан был поставить оборудование (трубы из нержавеющей стали, затворы, отводы и пр.) согласно приложению № 1 и выполнить работы по монтажу согласно приложениям № 2, № 3 договора № 29. 

Также в соответствии с условиями договора № 31 ответчик обязан был поставить оборудование (насосы, затворы, клапаны, датчики и пр.) согласно приложению № 1 и выполнить работы по монтажу согласно приложений № 2 и № 3 к договору № 31 в сроки, указанные в данных договорах. 

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску пояснил, что работы, предусмотренные договором № 29 и договором № 31, были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом по встречному иску и подтверждается непосредственно исковым заявлением по делу № А34-17985/2019. Претензий относительно нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску до момента судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось ни устно, ни письменно. Учитывая, что работы были окончены ответчиком 06.12.2018 и 07.12.2018 срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29 и договору № 31 истек. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что претензий о нарушении сроков выполнения работ по договору № 29, договору № 31 истцом по встречному исковому заявлению в адрес ООО «Инжиниринговая компания» не направлялось. 

В силу пункта 5.1 договора № 29 дата начала выполнения исполнителем работ - не позднее 9 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности к проведению монтажных работ и при условии проведения заказчиком оплат согласно пункту 3.4.1 настоящего договора. В случае задержки проведения оплат согласно пункту 3.4.1 настоящего договора, дата начала работ и сроки их выполнения пролонгируются на период времени задержки проведения данных оплат. Общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента начала их проведения при условии своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств согласно пункту 2.2 настоящего договора. 

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, работы по договору № 29 должны быть выполнены до 10.08.2018. 

На основании пункта 5.2 договора № 31 срок выполнения работ исполнителем, указанных в пунктах 12 - 16 (приложение № 2 к настоящему Договору) составляет не позднее 1 августа 2018 года. Срок выполнения работ исполнителем, указанных в пунктах 1 - 1 (приложение № 2 к настоящему Договору) составляет не позднее 10.08.2018. Сроки выполнения действительны при условии своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств согласно пункту 2.2 настоящего договора. 

Следовательно, с учетом предъявления актов о приемке выполненных работ по договору № 29 06.12.2018, договору № 31 - 07.12.2018 факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтверждается. 

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как было указано судом выше, ответчиком по встречному иску срок выполнения работ был нарушен, вместе с тем, о нарушении сроков выполнения работ ООО «Инжиниринговая компания» ООО «Молоко Зауралья» по договору № 29, договору № 31 (с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами) узнало не позднее 11.08.2018. 

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании пеней начал течь со дня, следующего за днем сроков окончания работ, установленных договорами - с 11.08.2018, и к моменту подачи встречного иска в арбитражный суд (16.09.2022) истек. Претензия о необходимости выполнения работ в сроки, установленные договорами, о выплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом по встречному исковому заявлению не направлялась. 

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено. Наличие между сторонами спора по устранению недостатков в гарантийный период не влияет на течение срока исковой давности по требованию о нарушении сроков выполнения работ. 

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек и ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании пеней по договору № 29, договору № 31 удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                              А.Х. Камаев