СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15215/2020

г. Томск

27 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биттер» (07АП-8306/2020) на решение от 23 сентября 2020 г. (резолютивная часть от 14 августа 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15215/2020 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринландия» (ул. Бориса Богаткова, д. 218, кв. 104, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630089, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер» (ул. Бажова, д. 91, оф. 43, г. Челябинск, Челябинская обл., 454071, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринландия» (далее – истец, ООО «Гринландия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер» (далее – ответчик, ООО «Биттер») о взыскании 500 000 руб. задолженности по соглашениям о расторжении договоров поставки от 06.03.2020 № 2701, № 2701-1, № 2701-2, № 2401-3, № 2701-4. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров поставки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2020 (мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрение.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Гринландия» (покупателем) и ООО «Биттер» (поставщиком) были заключены пять договоров на поставку продукции производственно-технического назначения - полуприцепов-тяжеловозов BITTER, а именно:

 - договор поставки №2701 на поставку низкорамного трала тяжеловоза BITTER 9890-0000040-05 стоимостью 3 535 000 руб.;

 - договор поставки №2701-01 на поставку низкорамного трала тяжеловоза BITTER 9890-0000040-05 стоимостью 3 535 000 руб.;

 - договор поставки №2701-02 низкорамного трала тяжеловоза BITTER 9890-0000040-05 стоимостью 3 535 000 руб.;

 - договор поставки №2701-03 низкорамного трала тяжеловоза BITTER 9890-0000050-05 стоимостью 2 895 000 руб.;

 - договор поставки №2701-04 низкорамного трала тяжеловоза BITTER 9890-0000050-05 стоимостью 2 895 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки истец осуществил авансовые платежи в сумме 100 000 руб. по каждому договору на общую сумму 500 000 рублей. 

Между истцом и ответчиком 06.03.2020 были заключены соглашения о расторжении упомянутых договоров поставки. 

Согласно пункту 3 соглашений о расторжении договоров ООО «Биттер» обязано осуществить полный возврат денежных средств в размере по 100 000 руб. по каждому расторгнутому договору, всего 500 000 руб. в течение трех рабочих дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу на основании соглашений от 06.03.2020 о расторжении договоров поставки денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не оспаривая наличие обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции, описи вложения, о также отчета отслеживания почтового отправления следует, что 20.05.2020 истец направил досудебную претензию № 88 от 15.05.2020 как на электронную почту указанную сторонами в реквизитах (пункт 12.3 договора), так и заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 63052037061775). Почтовая квитанция о направлении заказного письма с описью вложения, а также отчет отслеживания почтового отправления РКО 63052037061775.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик возврат денежных средств не произвел, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биттер» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев