ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6738/2016

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7504/208) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7505/2018) акционерного общества «Хай Медиа-Регион», (регистрационный номер 08АП-7767/2018) общества с ограниченной ответственностью «Формат», на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-6738/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315723200030672), о признании договора цессии недействительным,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус»), закрытому акционерному обществу «Хай МедиаРегион» (далее – ЗАО «Хай МедиаРегион») о признании договора цессии № 1-18 от 18.09.2014 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Формат-М» обратилось с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-6738/2016 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Формат-М» в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020644927.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи заключением договора цессии № 1-18 с ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-6738/2016 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, поскольку ФИО2 является кредитором ликвидируемого ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «ХМР») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь АО «ХМР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, поскольку АО «ХМР» является кредитором ликвидируемого ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Не соглашаясь с принятым определением, ООО «Формат-М» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку апеллянт своевременно и заблаговременно не был ознакомлен с заявлением ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве. Истец указывает на непредоставление оригинала или надлежаще заверенной копии договора цессии № 1-18. Податель жалобы заявляет о недействительности данного договора.

Стороны и третьи лица, ФИО2, АО «ХМР», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и АО «ХМР» о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции отказал, поскольку предусмотренные законом правила о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть правопреемство в материальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 1-18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Формат-М» на сумму 75 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № 020644927 от 15.03.2017 по делу № А70-6738/2016. 

Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 000 руб. (пункт 2 указанного договора).

Письмом, направленным 23.04.2018, ФИО4 уведомила ООО «Формат-М» о состоявшейся уступке права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Формат-М» сводятся к недействительности заключенного ФИО4 и ЗАО «Хай Медиа-Регион» договора цессии № 1-18, недобросовестности сторон. ООО «Формат-М» фактически заявляет о том, что договор № 1-18 является мнимой сделкой. 

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Рассматриваемый договор № 1-18 от 11.04.2018 является возмездной сделкой, на что указывает содержание пункта 2 данного договора, в котором указана стоимость уступаемых прав в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае ООО «Формат-М» не является стороной спорного договора цессии, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

ООО «Формат-М» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Сам по себе переход права требования долга к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей ООО «Формат-М» как должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего.  

Кроме того, ООО «Формат-М» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания направлено 26.04.2018 ООО «Формат-М» по адресам 

<

...>; 

<

...>. Указанные письма возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Формат-М» является 

<

...>.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о назначении судебного заседания своевременно размещена 27.04.2018 на электронном ресурсе «Электронное правосудие».

Исходя из изложенного, ООО «Формат-М» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка истца на непредоставление в материалы дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора № 1-18 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «Формат-М» ходатайство о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ООО «Формат-М» о том, что копия договора цессии № 1-18 не является основанием для процессуального правопреемства. 

В обоснование апелляционных жалоб АО «ХМР», ФИО2 указывают, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ими заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как они являются кредиторами ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Поддерживая позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства и отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб АО «ХМР», ФИО2, заявленные в обоснование своих интересов к участию в деле, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

АО «ХМР», ФИО2 не являются участниками материально-правовых отношений между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», в связи с которыми возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и удовлетворение настоящего определения не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. По результатам его рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве не будет принято решение о каких-либо правах или обязанностях апеллянтов. В частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения заявления у сторон возникнет право на иск или появится возможность предъявления иска к АО «ХМР», ФИО2, не усматривается.

Помимо того, как верно отмечено судом первой инстанции АО «ХМР», ФИО2 вправе самостоятельно обжаловать действия ФИО4 без привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения АО «ХМР», ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-6738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая