Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3598/2018

16 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304862222600033, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 508 219 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» (далее – общество) о взыскании 2 508 219 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору строительного субподряда от 07.10.2016 № 2/2016-ЖД в сумме 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.12.2016 по 26.12.2017, в сумме 208 219 руб. 30 коп.  

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору строительного субподряда от 07.10.2016 № 2/2016-ЖД.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

07.05.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ, исходя из объемов и расценок, установленных договором подряда от 14.03.2016 № 11/16, заключенного между фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» и обществом.

Заявленное ходатайство в судебном заседании ответчик не поддержал. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, проведение которой просил поручить частному экспертному учреждению «Центр строительных экспертиз». 

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец просит поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости выполненных истцом работ. 

Между тем, стоимость работ по договору согласована сторона в пункте 2.1 договора. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.   

Также ответчик ставит перед экспертами вопрос о соответствии суммы выполненных истцом работ сумме, определенной проектной документацией и локальным-сметным расчетам, являющимся приложением к проектной документации. Однако в ходатайстве ответчик указывает на то, что локально-сметный расчет сторонами не согласован. Ответчик просит определить стоимость выполненных истцом работ, исходя из расценок, установленных договором подряда от 14.03.2016 № 11/16, заключенного между фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» и обществом. Между тем, договор подряда не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Обязательным условием для назначения экспертизы является именно наличие на депозитном счету суда денежных средств для выплаты экспертам.

Инициатором ходатайства о назначении экспертизы выступил сам ответчик.

К ходатайству ответчиком приложена копия информационного письма от 06.07.2018 № 48 частному экспертному учреждению «Центр строительных экспертиз», содержащего информацию о стоимости проведения экспертизы в размере 46 000 руб.

Соответственно, ответчику было известно о стоимости экспертизы, подлежащей уплате экспертам.

Между тем для разрешения судом по существу данного ходатайства ответчик не обеспечил внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств – акта выполненных работ № 39 от 10.04.2017.     

На основании части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства.

После завершения исследования доказательств суд выяснял, имеются ли у сторон дополнения.

Ходатайство о фальсификации доказательств на стадии исследования доказательств истцом не заявлялось, а было заявлено на стадии прений, после завершения исследования доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.10.2016 № 2/2016-ЖД, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные работы внутренних систем электроснабжения на объекте строительства: «24-х квартирный жилой дом № 5 в 3 мкр. п. Верхнеказымский», а генподрядчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. и определяется в приложении № 1 к договору и оформляется актами выполненных работ (КС-2) (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счета – фактуры.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определены виды и объем работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, цене работ, а также о начальном и конечном сроке выполнения работы (статьи 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монтажные работы внутренних систем электроснабжения на объекте строительства: «24-х квартирный жилой дом № 5 в 3 мкр. п. Верхнеказымский». 

Из материалов дела следует, что стороны добровольно заключили договор и приступили к его исполнению; предмет согласован сторонами в разделе 1 договора.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора у сторон имелись какие-либо неопределенности по поводу объема и вида работ, в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском, договор исполнялся сторонами, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1  с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору 07.10.2016 № 2/2016-ЖД истец представил акт выполненных работ от 28.12.2016 № 34, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., акт выполненных работ от 10.04.2017 № 39, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, задолженность ответчика в сумме 2 300 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.04.2018, подписанным сторонами. 

Довод ответчика о том, что акт № 39 от 10.04.2017 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

От имени заказчика акт подписан ФИО4, имеет печать ответчика. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.  Кроме того, в договоре не указано лицо, которое уполномочено на подписание актов выполненных работ. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком. 

Ссылка ответчика на то, что актах приемки работ отсутствует перечень и объемы работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство по передаче исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора   оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счета – фактуры.

Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствия документации, а также доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении указанных документов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 2 300 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 219,30 руб. за период с 29.12.2016 по 26.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 26.12.2016 составил 208 219,30 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                                                                  208 219,30 руб. 

 Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 541 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 508 219,30 руб., в том числе 2 300 000 руб. задолженности, 208 219,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» в доход федерального бюджета 35 541 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова