ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» июня 2024 года                                                 Дело № А43-20736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-20736/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юта» недоимку общества с ограниченной ответственностью  «Юта-НН», числящуюся более трех месяцев, всего 1 049 193 881,20 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость - 602 295 240,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 399 534 690,43 руб., штраф - 47 363 950,00 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора –  общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024  №18-25/00445 сроком действия до 08.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 №18-25/20013 сроком действия до 08.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту  - истец, УФНС России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (далее – ООО «Юта-НН») и общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта», ответчик)  взаимозависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юта» недоимку общества с ограниченной ответственностью  «Юта-НН», числящуюся более трех месяцев, всего 1 049 193 881,20 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость - 602 295 240,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 399 534 690,43 руб., штраф - 47 363 950,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юта-НН» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024  года заявленные требования удовлетворены  частично,  ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» признаны взаимозависимыми лицами. С ООО «Юта» в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка в размере 1 049 193 879,65 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 602 295 240,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 399 534 688,88 руб., штраф - 47 363 950,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО «Юта» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу №А43-20736/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт: отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении требований о признании ООО «Юта-НН»  и ООО «Юта» взаимозависимыми лицами; о взыскании с ООО «Юта»  задолженность ООО «Юта-НН», числящуюся более трех месяцев, всего 1 049 193 881,20 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 602 295 240,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 399 534 690,43 руб., штраф - 47 363 950,00 руб. в полном объеме.

ООО «Юта» считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ООО «Юта» настаивает на самостоятельном характере деятельности ООО «Юта», характеризующегося созданием общества за три года до проверки ООО «Юта-НН», наличием в распоряжении лицензии, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Юта» полагает отсутствующей совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, необходимых для признания организаций взаимозависимыми. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации положения указанной нормы не применимы ввиду отсутствия доказательств наличия умысла по переводу имущества в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности, а также отсутствия доказательств перечисления выручки за реализуемые товары, передачи денежных средств, иного имущества от ООО «Юта-НН» в ООО «Юта», в подтверждение чего ответчик ссылается на заключение эксперта Приволжского центра финансового консалтинга и оценки №25405 от 27.11.2023. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск УФНС России по Нижегородской области срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, отсутствие спорной задолженности ввиду признания ее безнадежной ко взысканию решением от 04.08.2023 №959.

УФНС России по Нижегородской области  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами, отраженными в апелляционной жалобе ООО «Юта», считает их необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Юта-НН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода вынесено решение от 20.12.2018 №159 о привлечении ООО «Юта-НН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Юта-НН» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 602 731 523,90 руб., пени по состоянию на дату принятия решения в размере 206 408 146,43 руб., штраф в размере 52 596 611,00 руб. 

ООО «Юта-НН», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области. 

Решением от 07.10.2020 № 09-12/17100 УФНС России по Нижегородской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Юта-НН»  обжаловало решение ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  от 20.12.2018 №159  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43- 59/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Арбитражным судом Волго-Вятского округа 23.06.2022, в удовлетворении требования ООО "Юта-НН" об оспаривании решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 20.12.2018 №159 отказано. 

В адрес ООО «Юта-НН» направлено требование № 38169 от 21.10.2020 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 861 736 281,43 руб., со сроком уплаты до 19.11.2020. 

Требование налогоплательщиком оставлено без исполнения. 

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Юта-НН» не погашена в полном объеме (л.д. 106-109, том 1). 

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 27.11.2020 № 7321 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств и в кредитные организации были направлены инкассовые поручения (л.д. 110-122, том 1). 

Кроме того, 20.12.2020 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.113, том 1). 

22 декабря 2020 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.125, том 1). 

На основании указанного постановления 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ООО «Юта-НН» возбуждено исполнительное производство №71179/20/52009-ИП (л.д. 126, том 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительное производство №71179/20/52009-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 127, том 1). 

В рамках дела №А43-30709/2020 Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом). 

Указанное заявление принято арбитражным судом 15.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу №А43- 30709/2020 производство по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Учитывая, что меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47 НК РФ) исчерпаны, задолженность в полном объеме ООО «Юта-НН» не погашена, УФНС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований УФНС России по Нижегородской области ссылалось на положения статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на установленные признаки взаимозависимости ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», согласованности их действий, повлекших невозможность взыскания налоговой задолженности с ООО «Юта-НН». УФНС России по Нижегородской области полагало, что обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа должна быть исполнена ООО «Юта». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Юта-НН» и ООО «Юта»" являются взаимозависимыми лицами и  исходил из того, что имеются все основания для взыскания с ООО «Юта» задолженности, числящейся за ООО «Юта-НН», по налогу на добавленную стоимость в размере 602 295 240,77 руб., штрафа в размере 47 363 950,00 руб. Проверив расчет пени, в том числе уточненный, суд признал его обоснованным в сумме 399 534 688,88 руб. В остальной части пени суд заявителю отказал ввиду необоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 31 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев,: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности. Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность. 

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). 

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). 

В рассматриваемом случае, в ходе проведения мероприятий налогового контроля УФНС России по Нижегородской области установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», а также о переводе деятельности ООО «Юта-НН» на ООО «Юта» с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов. 

Так, как следует из материалов дела, ООО «Юта-НН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2006, основным видом деятельности являлась оптовая торговля напитками ОКВЭД 46.34. Руководителем в период с 31.01.2006 по 08.08.2018 являлся ФИО5, в период с 08.08.2018 по 03.06.2021 ФИО6. 

Учредителями ООО «Юта-НН» в равных долях (50%) являются ФИО7 и ФИО8. 

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «Юта», зарегистрировано 20.11.2015 теми же лицами – участниками ООО «Юта-НН» ФИО7 и ФИО8 

Таким образом, ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» имели одинаковый руководящий состав в одинаковые периоды времени (с 20.11.2015 по 08.08.2018 ФИО5; с 08.08.2018 по 21.04.2021 ФИО6; с 21.04.2021 ФИО9).

Кроме того, ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» осуществляют аналогичный вид деятельности, связанный с оптовой торговлей напитками (ОКВЭД 46.39 Торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.131-145, том 1). 

ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» выданы лицензии Федеральной Службой по регулированию алкогольного рынка с одинаковым видом лицензируемой деятельности – закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, что подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции официального сайта fsrar.gov.ru (л.д.146-157, том 1). 

УФНС России по Нижегородской области представлено постановление о частичном прекращении уголовного дела от 28.07.2021 (л.д.177-184, том 1), из содержания которого следует, что в своих показаниях ФИО6 указал, что он, в соответствии с федеральным законодательством и уставами ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», как генеральный директор общества, осуществлял общее руководство указанными организациями, являлся распорядителем денежных средств, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах и бухгалтерской отчетности ООО «Юта» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №28). За 2016 год на расчетный счет ООО «Юта» поступили денежные средства в размере 35 139 069,19руб., в том числе: - оплата доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.; - по договорам займа от ООО «Юта-НН» в размере 25 139 069,19 руб., из которых 7 803 111,09 руб. возвращены обратно. В 2017 году в соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Юта» поступили денежные средств в общем размере 1 132 598 189,32 руб., в том числе предоставление займа от ООО «Юта-НН» в размере 565 000 000руб. Также начинает поступать оплата в размере 567 598 189 руб. за товар от покупателей, которые в 2016-2017 годах осуществляли закупки продукции у ООО «Юта-НН»: ООО «Алком плюс», ООО «Радеж», ООО «Ашан», ООО Ашан флай, ООО «Лента», ООО «Городской супермаркет», ООО «Гиперглобус», ООО Союз Св.Иланна Воина, АО «Пятью пять», ООО Роро Екатеринбург», АО Дикси Юг, ООО «Фреш Маркет», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Атак», АО ТД «Перекресток», ООО «Окей», ООО «Экспресс Ритэйл», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Виктория Балтия», ООО «Тамерлан». Причем закупка продукции для последующей реализации по договорам поставок производилась у ООО «Юта-НН». 

За 2017 год из общего объема израсходованных денежных средств 928 734 900,10руб., 93,3% (866 534 267,00руб.) направлены на расчетные счета ООО «Юта-НН» в счет оплаты по договорам поставок, и 50 067 861руб. возврат земных средств. 

Исходя их изложенного, ООО «Юта-НН» производило реализацию продукции через расчетный счет ООО «Юта», создавая тем самым видимость финансово-хозяйственной деятельности последнего. 

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Юта-НН» установлено, что основной доход ООО «Юта-НН» получала от реализации продукция «BOSLITA». Движение денежных средств на расчетных счетах свидетельствуют о снижении объемов закупки продукции «BOSLITA» ООО «Юта-НН» и наращивание объемов закупки взаимозависимой организацией ООО «Юта» в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено перезаключение договора с основным поставщиком UAB «Boslita» ir Ko с ООО «Юта» на тех же условиях, в том числе с условием эксклюзивного представителя продукции «BOSLITA» в России. 

Так, 14.04.2006 между УАБ «Бослита» ир Ко (Литва) (Поставщик) и ООО «Юта-НН» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 140406. Предметом договора является алкогольная продукция торговой марки «Bosca» на территории Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 19.05.2008 № 5 к договору поставки УАБ «Бослита» ир Ко передает ООО «Юта-НН» эксклюзивное право на реализацию продукции по всей территории Российской Федерации, кроме города Калининграда. 

26 января  2017 между УАБ «Бослита» ир Ко (Литва) (Поставщик) и ООО «Юта» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 26117. Предметом договора является алкогольная продукция торговой марки «Bosca» на территории Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 21.03.2019 № 6 к договору поставки УАБ «Бослита» ир Ко передает ООО «Юта» эксклюзивное право на реализацию продукции на территории Российской Федерации за исключением Калининградской области и республики Башкортостан. 

Вышеописанные договоры от 14.04.2006 и от 26.01.2017 подписаны одним лицом, ФИО10, являющегося руководителем и ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложения №15 и №16). 

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юта-НН» установлено, что ООО «Юта-НН» совершило последний платеж в адрес УАБ «Бослита» ир Ко 11.06.2019. 

Анализом расчетного счета ООО «Юта» установлено, что ООО «Юта» 26.09.2018 совершено первое перечисление в адрес УАБ «Бослита» ир Ко. 

Таким образом, фактически ООО «Юта-НН» передало ООО «Юта» основного поставщика с эксклюзивными правами на реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации. 

В ходе анализа книг продаж за 2017, 2018 года ООО «Юта-НН» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №27) установлено, что ООО «Юта-НН» снижает объемы реализации, при этом основным покупателем в 2018 году становится ООО «Юта». Со 2 квартала 2017 года ООО «Юта-НН» реализует алкогольную продукцию в адрес ООО «Юта» (5,75% от общей реализации), в период 2018 года процент от общей суммы продаж в адрес ООО «Юта» увеличился до 99,9 %. Одновременно ООО «Юта» наращивает объемы продаж. При этом основные контрагенты (покупатели) ООО «Юта-НН», приобретавшие алкогольную продукцию в 2017 году, отражены в книге продаж ООО «Юта» за 2018 год. 

На протяжении 2017 года происходит перезаключение договоров без изменения условий поставки, с аналогичной типовой формой текста договоров и протоколов разногласий. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юта-НН», ООО «Юта», книг продаж ООО «Юта» за 2017, 2018 года показал, что с начала 2018 года ООО «Юта» осуществляет первые поставки алкогольной продукции перешедшим контрагентам: в январе 2018 года: ООО «Десятка» (17.01.2018), ООО ПКФ «Тетра» (25.01.2018), ООО «Продукт Опт» (15.01.2018), ООО «Премьер» (29.01.2018), ООО «Алкогольная Региональная Компания» (08.01.2018), ООО «Добрые традиции» (16.01.2018), ООО «Компания Арсенал» (19.01.2018), ООО «Компания Шамса» (16.01.2018), ООО «Ос-Алко» (19.01.2018), ООО «Конт» (27.01.2018), ООО «Бахус» (24.01.2018), ООО «Арт-Маркет» (24.01.2018), ООО «Дилан» (20.01.2018), ООО «Кит» (11.01.2018), ООО «Мишель-Алко» (20.01.2018), ООО «Криптон» (16.01.2018), ООО «Солнечная долина» (12.01.2018), ООО «Инвина – ЮТК» (27.01.2018), ООО «Авангард» (20.01.2018), ООО «Ритейл Групп» (12.01.2018), ООО «ВинТрейд» (09.01.2018), ООО «Бахус» (24.01.2018), ООО «Вайнберри» (12.01.2018), ООО «Геба» (11.01.2018), ООО «Грейп» (16.01.2018), в феврале 2018 года: ООО «Карат» (28.02.2018), ООО «Приволжская алкогольная компания» (09.02.2018), ООО «Регион 50» (28.02.2018), ООО «Алко-Брэнд» (01.02.2018), ООО «Алкобренд – М» (13.02.2018), ООО «Бест М» (17.02.2018), ООО «ТД Хороший» (08.02.2018), ООО «Фирма Экспресс – Трейдинг» (01.02.2018), в марте 2018 года: ООО «Алтима» (28.03.2018), ООО «Межрегионторг – Ухта» (15.03.2018), ООО «Альфа Спиритс» (03.03.2018), в апреле 2018 года: ООО «Реноме» (05.04.2018). 

По состоянию на 01.01.2019 поступления за продукцию на расчетные счета ООО «Юта-НН» прекращены в полном объеме. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес покупателей ООО «Юта-НН» направлены поручения об истребовании документов (информации), по результатам анализа которых установлено следующее. ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО «Грейп», ООО «Стелс», ООО «Рик-5», ООО «Алкогольная региональная компания», ООО «Арт-Маркет», ООО «Компания «Даско-Трейд» сообщили, что замена поставщика алкогольной продукции произошла по инициативе ООО «ЮтаНН», поставка продукции в адрес ООО "Юта" осуществлялась с января 2018 года. ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО «Грейп», ООО «Стелс», ООО «Рик-5», ООО «Алкобренд-М», ООО «Алкогольная региональная компания», ООО «Алтима», ООО «Альфа Спиритс», ООО «Арт-Маркет», ООО «Бахус», ООО «Бристоль Ритейл Логистик», ООО «ВайнБерри», ООО «ВинТрейд», ООО «Десятка», ООО «Инвина –ЮТК» представлены копии договоров поставки с ООО «Юта-НН» и ООО «Юта». Существенных изменений в отношениях не выявлено. ООО «Компания «Даско-Трейд» сообщило об устной договоренности о смене поставщика с января 2018 года на ООО «Юта». ООО «Добрые традиции» сообщило о заключении договора с ООО «Юта» в связи с тем, что ООО «Юта-НН» на протяжении двух лет не осуществляло поставку продукции. Аналогичные взаимоотношения сложились также между ООО «Юта-НН», ООО «Юта» и ООО «Карат», ООО «Компания Арсенал», ООО «Компания Шамса», ООО «Криптон», ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Мищель-Алко», ООО «ОСАлко», ООО «Поволжская компания» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №29). 

На основании представленной покупателями информации следует, что ООО «Юта-НН» не исполняло обязанности по поставке продукции, не осуществило продление соответствующей лицензии, осуществляло массовую рассылку писем об изменении реквизитов для оплаты, что привело к фактической смене поставщика без существенных изменений договорных отношений. 

Кроме того, при анализе товара изготовителя UAB "BOSLITA" IR Кр в торговых сетях расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, установлено, что фото этикеток алкогольной продукции импортеров ООО «Юта-НН», ООО «Юта» содержат одни и те же контактные данные, а именно контактный номер телефона 

<

***> и сайт организаций www.uta-nn.ru. 

Согласно этикетке, нанесенной на алкогольную продукцию с датой изготовления 03.10.2017, импортером является ООО «Юта-НН», юридический адрес - 603005, 

<

...> ФИО11 адрес - 603004. Нижегородская область, г. Н. Новгород. Восточный проезд, д. 5. Телефон +7(831 )2585112. сайт www.uta-nn.ru. 

Согласно этикетке, нанесенной на алкогольную продукцию с датой изготовления 17.09.2020, импортером является ООО «Юта». Юридический адрес -603001, 

<

...>. 12, П. 28. Фактический адрес - Нижегородская область, г. Н. Новгород. Сормовский ройон, ул. Федосеенко, д. 43. Телефон+7(831)25851 12. сайт www.uta-nn.ru (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №25). 

Также УФНС России по Нижегородской области установлены совпадения сетевых адресов отправителя налоговой отчетности ООО «Юта-НН» и ООО «Юта»: 188.168.8.192, 83.149.42.226, 31.7.230.130, 188.168.8.193 (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №19). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета одними лицами. Согласно анализу документов от ПАО «Промсвязьбанк» установлены идентичные IP-адреса, с которых происходило управление банковскими счетами ООО «Юта-НН», ООО «Юта» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №20). 

Кроме того, в заявлении о присоединении к банковскому обслуживанию ПАО «Промсвязьбанк», в карточках с образцами подписей ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» указана идентичная информация об адресе места нахождения: 603064, 

<

...>, контактный телефон – 

<

***>. В заявлении о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточках с образцами подписей, представленного в ПАО Банк ВТБ, указан контактный телефон – 

<

***>. В карточке с образцами подписей указан адрес место нахождения ООО «Юта-НН» - 603064, 

<

...>. В карточках подписей, представленных в ПАО Сбербанк, отражен контактный номер телефона ООО «Юта» – 

<

***>. 

В рамках взаимодействия с кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета ООО «Юта-НН», ООО «Юта», выступают одни и те же представители по доверенностям: ФИО12, ФИО13 (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложения №21 и №22). 

При анализе сведений в сети Интернет установлено, что при поиске информации о юридическом лице ООО «Юта-НН», список ссылок на web-страницы состоит преимущественно из ссылок на сайт www.uta-nn.ru, который отражает информацию о юридическом лице ООО «Юта» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №24). 

Сведения об ООО «Юта-НН» ранее были размещены на официальном сайте www.uta-nn.ru. Согласно Спарк-Отчету (spark-interfax.ru) с 01.08.2019 у ООО «Юта-НН» отсутствует домен www.uta-nn.ru. Однако после 01.08.2019 текущим владельцем (администратором) домена www.utann.ru является ООО «Юта». 

Полученные сведения от АО «Регионального сетевого информационного центра» о том, что администратором сайта www.uta-nn.ru в период с 05.02.2009 по 01.10.2019 являлось ООО «Юта-НН». С 01.10.2019 по настоящее время право по администрированию сайта www.uta-nn.ru переданы ООО «Юта». 

Согласно выписки о движении денежных средств за 2018 год оплату услуг по разработке сайта и его наполнению ООО «Юта-НН» 14.02.2018, 19.04.2018, 16.11.2018 производило ИП ФИО14, ИНН 

<

***>. 29.12.2018 оплату данных услуг ИП ФИО14 производит ООО «Юта» (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №28). 

Вышеизложенные факты свидетельствуют об использовании двумя взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» одного и того же сайта www.uta-nn.ru. 

Кроме того, УФНС России по Нижегородской области установлено, что в 2019 году (01.05.2019, 02.05.2019) ООО "Юта-НН" произведена перерегистрация 10 транспортных средств, находящихся в собственности на ООО "Юта" (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №30, л.д.30-64, том 1). 

Договора купли-продажи транспортных средств от 30.04.2019 № б/н подписаны генеральным директором ООО «Юта-НН» ФИО6 и коммерческим директором ООО «Юта» ФИО15, на дату подписания договоров руководителем ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» являлся ФИО6, что позволяет сделать вывод об участии в сделке одного лица. 

Содержание договоров купли-продажи транспортных средств от 30.04.2019 № б/н идентично. Реализация транспортных средств по договорам купли-продажи осуществлена на одинаковых условиях (стоимость каждого транспортного средства - 50 000 руб.), вне зависимости от марки транспортного средства и его года выпуска. 

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Юта» установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретенные транспортные средства в адрес ООО «ЮтаНН». 

Следовательно, ООО «Юта-НН» переданы ООО «Юта» основные средства на безвозмездной основе. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юта-НН» в 2018 году в налоговый орган представлены сведения о среднесписочной численности работников в количестве 146 чел., в 2019 году среднесписочная численность снизилась до 65 чел., в 2020 году – нулевая численность. ООО «Юта» в 2018 году представлены сведения о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек, в 2019 году – 81 чел., в 2020 – 174 чел. (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №17). 

Сравнительный анализ представленных в налоговый орган справок о доходах показал, что 135 сотрудников, ранее получавшие доход в ООО «Юта-НН», начиная с 2018 года получают доходы в ООО «Юта». 

Таким образом, 92% сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ЮтаНН», с 2018 года перешли в ООО «Юта». 

Факт перехода сотрудников подтвержден также в ходе мероприятий налогового контроля. 

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода опрошены сотрудники ООО «Юта», перешедшие из ООО «Юта-НН». Согласно протоколу допроса от 16.03.2020 ФИО16 «трудоустраивался в ООО «ЮТА-НН» примерно в 2015 году, затем перешел в ООО «ЮТА» по инициативе руководства примерно в 2018 году (сообщила о переходе ФИО17). Работал в ООО «ЮТА» и в ООО «ЮТА-НН» в должности водителя автопогрузчика. Трудовая книжка всегда была по адресу Восточный проезд 5, так как там находится отдел кадров. После перехода из ООО «ЮТА НН» в ООО «ЮТА» должностные обязанности, размер оплаты труда, график работы не изменились. Работу выдавал ФИО20, как и в ООО «ЮТА-НН» так и в ООО «Юта». В ООО «ЮТА-НН» работал по адресу: в 2015 адрес 

<

...> примерно 2016-2017 годах адрес изменился на ул. Федосеенко 43». ФИО17 (протокол допроса № б/н от 30.07.2019) начальник службы хранения, ФИО18 (протокол допроса б/н от 30.08.2019) начальник склада, ФИО19 (протокол допроса б/н от 26.03.2019) старший смены, ФИО20 (протокол допроса б/н от 26.03.2019, б/н от 15.07.2020) начальник зоны приемки, ФИО21 (протокол допроса б/н от 26.03.2019, б/н от 22.07.2020) кладовщик, ФИО22 (протокол допроса №159/16 от 16.04.2019) бухгалтер, ФИО23 (протокол допроса № 159/17 от 16.04.2019) бухгалтер, ФИО24 (протокол допроса № 159/6 от 26.03.2019) старший смены, ФИО25 (протокол допроса № 159/5 от 26.03.2019) водитель автопогрузчика, ФИО26 (протокол допроса № б/н от 26.03.2019), ФИО27 (протокол допроса № б/н от 15.07.2020) старший оператор, ФИО28 (протокол допроса № б/н от 15.07.2020) оператор ЕГАИС, ФИО29 (протокол допроса № б/н от 15.07.2020) старший группы ЭЗ, ФИО30 (протокол допроса № б/н от 15.07.2020) кладовщик зоны приема, ФИО31 (протокол допроса № б/н от 30.06.2020), ФИО32 (протокол допроса № б/н от 29.06.2020) специалист по таможенному оформлению сообщили, что перешли с ООО «Юта-НН» с 2018 года в ООО «Юта» по инициативе работодателя на аналогичные должности, оплату труда, график работы. При этом трудовые книжки находятся в офисе по адресу Восточный проезд, 5 во время работы в ООО «Юта-НН» и в ООО «Юта». Деятельность ООО «Юта-НН», ООО «Юта» не отличаются друг от друга (л.д.76, том 10 - CD диск, Приложение №18). 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что поведение обществ ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» носило объективно зависимый друг от друга характер. 

Материалами дела подтверждается тождественность учредителей и исполнительных органов обществ, осуществляемых видов деятельности, перезаключение договоров, передача активов, что повлекло фактический перевод деятельности ООО «Юта-НН» на ООО «Юта», повлекший невозможность исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств вследствие утраты источников уплаты налогов и создание препятствий для взыскания налоговой задолженности. 

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» являются взаимозависимыми лицами. 

Доводы ООО «Юта» об отсутствии взаимозависимости ввиду самостоятельного характера деятельности ООО «Юта», ее образования задолго до проведения налоговой проверки, иного места регистрации и места осуществления деятельности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» организованы одними и теми же лицами, осуществлявшими руководство обеими организациями в период проведения мероприятий налогового контроля. 

При этом представленными УФНС России по Нижегородской области в материалы дела документами (л.д.57-65,134-142, том 10) подтверждается, что проведение таких мероприятий в отношении ООО «Юта-НН» началось в 2016 году. 

Ввиду изложенного, факт регистрации общества до проведения проверки не свидетельствует об отсутствии взаимозависимости. 

При этом отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями после изменения состава участников обществ и их единоличных исполнительных органов по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15). 

Довод ООО «Юта» со ссылками на заключение эксперта №25405 от 27.11.2023 (л.д. 93-134, том 10) об отсутствии в 2017-2019 гг. поступлений на расчетные счета ООО «Юта» денежных средств, принадлежащих ООО «Юта-НН», также правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в силу положений статей 45, 105.1 Налогового кодекса РФ перечень оснований для признания взаимозависимости является открытым и не связан исключительно с перечислением выручки между взаимозависимыми организациями. Используемое в пункте 2 (пункт 3 в действующей редакции) статьи 45 Налогового кодекса РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302- КГ18-333 по делу N А19-15732/2016. 

Ввиду изложенного, при установленной выше совокупности обстоятельств, характеризуемых единым руководством организаций, переводом сотрудников и активов, передачей контрагентов, повлекших невозможность исполнения налоговых обязательств ООО «Юта-НН», отсутствие перечисления выручки, не исключает применения к рассматриваемой ситуации положений статей 20, 45, 105.1 НК РФ, в связи с чем представленное ООО «Юта» заключение эксперта №35405 от 27.11.2023, а также представленное УФНС России по Нижегородской области заключение специалиста от 09.02.2024 не имеют доказательственного значения при разрешении настоящего дела. 

Довод ООО «Юта» о возможности взыскания лишь в пределах поступившей основному обществу выручки зависимого общества является правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности установлены решением инспекции от 20.12.2018 N 159 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-59/2021, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности. 

Довод ООО «Юта» о пропуске УФНС России по Нижегородской области срока на обращение с настоящим заявлением, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Статьями 46, 47 НК РФ не предусмотрены специальные сроков для взыскания в судебном порядке недоимки с зависимого лица, в связи с чем, применению подлежит общий срок исковой давности. 

В силу положений статьей 196, 200 ГК РФ такой срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае,  только после прекращения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу №А43- 30709/2020 производства по заявлению МИФНС №18 по Нижегородской области о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47 НК РФ) налоговым органом были полностью исчерпаны. 

С рассматриваемым требованием УФНС России по Нижегородской области обратилось в суд 19.07.2023. 

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением не пропущен. 

Порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания установлен статьей 59 НК РФ. 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания с самого налогоплательщика. 

При этом положения статьи 59 НК РФ допускают возможность восстановления признанной безнадежной задолженности. 

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Таким образом, из приведенных положений следует, что признание задолженности безнадежной ко взысканию не является актом ее прощения, что не исключает возможности применения налоговым органом пункта 3 статьи 45 НК РФ и обращения в суд с требованием о взыскании с взаимозависимого лица. 

Ссылка ООО «Юта» на судебную практику судом правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены по иным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций установлено наличие взаимозависимости между ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», наличие числящейся более трех месяцев недоимки, образовавшейся за ООО «Юта», размер задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом частичной оплаты, подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в силу решением от 20.12.2018 №159, требованием № 38169 от 21.10.2020, выпиской единого налогового счета налогоплательщика, справкой налогового органа №2023-123000. 

Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности, числящейся за ООО «Юта-НН», по налогу на добавленную стоимость в размере 602 295 240,77 руб., штрафа в размере 47 363 950,00 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 принято к производству заявление МИФНС №18 по Нижегородской области, в отношении ООО «Юта-НН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А43-30709/2020. 

В силу сказанного, в рассматриваемом случае на ООО «Юта-НН» не распространяется действие моратория, включая последствия его введения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УФНС России по Нижегородской области в части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-20736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 2252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Т.А. Захарова

 Т.В. Москвичева