СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-29304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции №17 по Новосибирской области (№07АП-4348/2024 (1)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29304/2022 (судья Красникова Т. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЭС» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 пом. 411, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции №17 по Новосибирской области о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Инвест Пром»: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023);

от МИФНС № 17 по Новосибирской области:  ФИО2 (доверенность от 08.05.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

26.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции №17 по Новосибирской области о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ПЭС», просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Пром» в размере 2 096 000 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Инвест Пром» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 096 000 руб.

Определением от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 по делу № А45-29304/2022;  принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Пром» в размере 2 096 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «ПЭС».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что платежи по выдаче займов фактически являются возвратом ранее представленных денежных средств по договорам с неверным назначением платежа. Уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка из банка Ответчика, согласно которой отсутствовали операции по снятию наличных денежных средств для последующей передачи ООО «ПЭС» для внесения в кассовую книгу. Обладая денежными средствами на расчетном счете ООО «Инвест Пром» мог предоставить заемные средства путем перечисления на расчетный счет Должника, не нарушая действующее законодательство. Согласно представленным договорам займов ООО «Инвест Пром» выдавал денежные средства без взимания процентов за пользование, что является нецелесообразным с экономической точки зрения. Цель предоставления и экономическая целесообразность займа ответчиком не раскрывается и не обосновывается. Изначальное назначение платежа «предоставление денежных средств по Договору займа», по мнению уполномоченного органа, является верным. По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам уполномоченного органа относительно мнимости сделки с ИП ФИО4, а также доводам относительно подлинности кассовой книги ООО «ПЭС». Выводы суда о том, что оспариваемые платежи не привели к выбытию денежных средств из оборота – не соответствуют действительности.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Инвест Пром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности платежей по договорам займа. Денежные средства выданы для начала ведения хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами ООО «Инвест Пром» и ООО «ПЭС» правоотношений по договорам займов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Инвест Пром» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что займы предоставлялись в целях начала осуществления хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки являлись возвратом займа, назначение платежа указано ошибочно. 

В судебном заседании объявлялись перерывы.  

В пределах перерывов от уполномоченного органа поступила письменная позиция, в которой указывает, что спорные платежи по выводу денежных средств в размере 2 096 000,00 руб. с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «Инвест Пром», были осуществлены с целью вывода активов, без реального исполнения условий договора и направлены на причинение имущественного вреда конкурсному кредитору и уполномоченному органу. 

Оспариваемые платежи были совершены за период с 24.06.2021 по 14.12.2021. 

В реестр требований кредиторов ООО «ПЭС» включены: 

1. ООО «Менеджмент» ИНН 

<

***> сумма задолженности составляет 1 287 000,00 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой по договору оказания управленческих услуг от 05.03.2021. 

2. Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 3 693 456,16 руб. Неуплата налоговой задолженности начала формироваться с 26.07.2021. Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 2 347 298,63 руб. 

Согласно выписке банка иных кредиторов не выявлено. 

От ООО «Инвест Пром» поступили дополнительные письменные пояснения. Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств неплатежеспособности должника. В то время как из бухгалтерского баланса общества, предоставленного в материалы дела уполномоченным органом следует, что финансовые показатели свидетельствуют о положительном значении, прибыль в размере 65 000 руб. Поэтому основания полагать, что сделки в виде отдельных платежей были направлены на вывод имущества и ущемление прав иных кредиторов, отсутствуют. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган ошибочно отождествил неплатежеспособность с частичной неоплатой конкретного долга отдельному кредитору по уплате обязательных платежей. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. В период спорных платежей должник производил оплату по налогам и страховым взносам. 

От уполномоченного органа поступили возражения на дополнительные пояснения ООО «Инвест Пром». Указывает, что исходя из анализа финансового состояния ООО «ПЭС» по состоянию на 31.12.2021, проведенным временным управляющим, очевидно, что практически все показатели не входят в рекомендуемые значения, либо отсутствуют вовсе. Финансовое состояние ООО «ПЭС» неустойчивое и неплатежеспособное. Наличие задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Менеджмент» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Размер активов за 2021 составляет 3 843 000,00 руб., размер оспариваемых платежей – 2 096 000,00 руб., что составляет 54,54 % от стоимости активов Должника. Таким образом, уполномоченным органом доказана презумпция наличия цели причинения вреда. 

ООО «Инвест Пром» в дополнительных пояснениях указывает, что показатели бухгалтерского баланса прямо опровергают презумпцию неплатежеспособности, задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога по УСН отсутствовала. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные пояснения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчётному счету должника, уполномоченным органом было установлено, за период с 24.06.2021 по 14.12.2021 должником на расчетный счет ООО «Инвест Пром» было перечислено 2 096 000 рублей в качестве предоставления денежный средств по договору займа.

В качестве правовых оснований своих требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в целях сокрытия денежных средств должника и недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов, которым причинен вред в результате совершения таких сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки, приведенные в заявлении уполномоченного органа с назначением платежа: предоставление денежных средств по Договору займа, фактически являлись возвратом ранее предоставленных денежных средств, возврат денежных средств по которым был осуществлен с неверным назначением платежа. Следовательно, должник вернул ранее занятые денежные средства, тем самым удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Заемные денежные средства предоставлялись должнику для начала осуществления хозяйственной деятельности в качестве стартового капитала. Заемные денежные средства расходовались на приобретение материалов, спецодежды в рамках исполнения договора на оказание услуг от 01.04.2021 заключённого между должником (исполнитель) и ООО «НХЗ» (заказчик).

Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, должник задекларировал прибыль в размере 65 000 рублей. Возбужденные исполнительные производства в отношении должника на конец 2021 года отсутствовали.

За выбывшие денежные средства, должник получил встречное исполнение в полном объеме. Обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченным органом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, платежи совершены во исполнение реально существующих правоотношений, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки. Приняв во внимание, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной как по общим так и специальным основаниям, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые бы выходили за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, за период с 24.06.2021 по 14.12.2021 должником на расчетный счет ООО «Инвест Пром» было перечислено 2 096 000 рублей в качестве предоставления денежный средств по договору займа.

Дело о банкротстве возбуждено 26.10.2022, спорные платежи совершены в период с 24.06.2021 по 14.12.2021, то есть в период подозрительности. 

При этом платежные операции осуществлены в пользу заинтересованного лица.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «ПЭС» с 04.03.2021 по 01.07.2023 являлась Управляющая компания ООО «Менеджмент» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Менеджмент» является ФИО5 ИНН 

<

***>. 

С 04.03.2021 по настоящее учредителями ООО «ПЭС» являются: 

- ФИО5 ИНН 

<

***> с долей 25%; 

- ФИО6 ИНН 

<

***> с долей 25%; 

- ФИО7 ИНН 

<

***> с долей 25%; 

- ФИО8 ИНН 

<

***> с долей 25%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инвест Пром» с 27.11.2018по 23.05.2023 являлась ФИО8 ИНН 

<

***>. 

С 23.05.2023 по настоящее время исполнительным органом ООО «Инвест Пром» является ООО УК «Менеджмент» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО УК «Менеджмент» является ФИО5 ИНН 

<

***>. 

Кроме того, исходя из анализа движения средств по расчетному счету ООО «ПЭС», поступления денежных средств происходило от двух контрагентов: ООО «Фабричный квартал» ИНН 

<

***> и ООО «НХЗ» ИНН 

<

***>. 

В период осуществления сделок, руководителем ООО «Фабричный квартал» являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, время исполнительным органом ООО «НХЗ» являлось ООО УК «Менеджмент». 

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перечисления осуществлены аффилированному по отношению к должнику лицу. 

Давая оценку доводам апеллянта о наличии у должника на дату совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

Так, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности в реестр требований кредиторов ООО «ПЭС» включены требования следующих кредиторов: 

1.      ООО «Менеджмент» (ИНН 

<

***>);

Сумма задолженности перед ООО «Менеджмент» составляет 1 287 000,00 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой по договору оказания управленческих услуг от 05.03.2021. 

2.      ФНС России;

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 3 693 456,16 руб. Неуплата налоговой задолженности начала формироваться с 26.07.2021. Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 2 347 298,63 руб. 

Вышеуказанное подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023, 25.07.2023 о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что предоставление денежных средств по Договору займа, фактически являлись возвратом ранее предоставленных денежных средств, возврат денежных средств по которым был осуществлен с неверным назначением платежа, заемные денежные средства предоставлялись должнику для осуществления хозяйственной деятельности и исходит из того, что в ситуации платежеспособности у должника отсутствовала бы необходимость в получении заемных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Инвест Пром» должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Размер активов должника за 2021 составляет 3 843 000,00 руб. При этом, в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыло активов на сумму 2 096 000,00 руб., что составляет 54,54 % от стоимости активов Должника.

В результате  совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

ООО «Инвест Пром», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд исходит из того, что целью заключения договоров займа являлось финансирование со стороны аффилированного лица начала осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Это в том числе, подтверждается и условиями самого заемного обязательства, которое фактически было предоставлено безвозмездно (в договорах предусмотрено условие о том, что проценты за пользование займом не взимаются), а также без какого-либо предоставленного со стороны должника обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Предоставление займов в беспроцентном порядке отличается от обычаев делового оборота, поскольку каждая коммерческая организация имеет целью получение прибыли.

 Таким образом, предоставленные заинтересованным по отношению к должнику лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием общества с ограниченной ответственностью «ПЭС» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса. 

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда кредиторам и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Применительно к настоящему спору, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Пром», предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договоров займа, которые требовались ему на начало осуществления хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана непубличного финансирования, не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, возврат компенсационного финансирования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью платежей являлся вывод денежных средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 096 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29304/2022  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «ПЭС» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» в размере 2 096 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» в конкурсную массу должника общества  с ограниченной ответственностью «ПЭС» денежные средства в размере 2 096 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова