Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47707/2019 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-98794/16

18.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019                    

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-98794/16, вынесенное судьей Г.М.Лариной, в части отказа ПАО "Промсвязьбанк" во включении требований в размере 3 458 285 695,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторовв деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" –ФИО3 дов.от 06.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.07.2019 признаны обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику в размере 3 458 285 695,27 руб., отказано в их включении в реестр требований кредиторов должника, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Строительное управление № 1» заключено генеральное соглашение № 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1. генерального соглашения предусмотрено, что банк обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а принципал обязуется уплачивать банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные генеральным соглашением.

В рамках генерального соглашения банком АО «Строительное управление № 1» была предоставлена банковская гарантия № 31799 на сумму 3 458 282 695, 27 руб.

В связи с неисполнением АО «СУ №1» обязательств по государственному контракту от 11.07.2014 № ГК-143-14 бенефициар (Федеральное агентство воздушного транспорта) предъявил требование: от 19.12.2018 № исх. № 33221/14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 31799 от 27.02.2018 на сумму 2 948 706 545,06 руб.; от 20.02.2019 № исх. № 5005/14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 31799 от 27.02.2018 на сумму 509 579 150,21 руб.

Выполнение банком принятых на себя обязательств по уплате указанной суммы обеспечения подтверждается платёжными поручениями № 68365 от 27.12.2018, № 09038 от 28.02.2019 (л.д. 32, 37).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Строительное управление № 1» по генеральному соглашению банком заключен с ФИО2 договор поручительства № 01П-14/ГА/0180 от 11.06.2014, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО2. 

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества не возникло.

При таких обстоятельствах реальная возможность ПАО «Промсвязьбанк» получения возмещения в солидарном порядке от ФИО2. в связи с исполнением обязательств перед бенефициаром возникла лишь после исполнения соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В определении ВС РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения нрава на регресс.

В определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) указано, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, далее несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуациям при предъявлении регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Исходя из изложенного, правомерен довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что двухмесячный срок на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с 27.12.2018 ( в части требования в размере 2 948 706 545, 06 руб.) и с 28.02.2019 (в части требования в размере 509 5799 150, 21 руб.).

Иной подход к исчислению указанного срока в соответствии с приведенной правовой позиций Верховного Суда РФ, применяемой в данном случае по аналогии,  повлечет нарушение  прав банка на получение возмещения от должника наравне с другими кредиторами и третьей очереди удовлетворения в условиях отсутствия у него объективных оснований для обращения за защитой своих прав ранее.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-98794/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ПАО "Промсвязьбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 458 285 695, 27 руб.

Включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 458 285 695, 27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

 

А.С. Маслов