АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года

Дело №

А56-71357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от ООО  «Невская трубопроводная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-71357/2015,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская трубопроводная компания», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Вистинское,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой с учетом уточнения требований и выделения части из них в отдельное производство просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в фальсификации протокола собрания кредиторов должника, представленного 19.09.2016 в суд;  в неисполнении обязанности по представлению кредиторам отчетов о движении денежных средств должника, раскрытии сведений и документов, подтверждающих основания поступления и расходования денежных средств должника; в неисполнении обязанности по включению в отчеты о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств должника; в неисполнении обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд, а также по опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением от 18.09.2019 к участию в деле привлечено                                ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 09.08.2024 жалоба Компании удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО2 по предоставлению в суд протокола собрания кредиторов от 19.09.2016 с нарушениями статьи 12 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение от 09.08.2024 изменено, дополнительно признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении в полном объеме обязанности по предоставлению кредиторам сведений о поступлении денежных средств на счет должника и источниках их поступления; в неисполнении обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд, а также по опубликованию путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 06.02.2025 отменить, а определение от 09.08.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что им в отчетах о деятельности, заполняемых в связи с отсутствием в спорный период утвержденной формы отчета финансового управляющего по аналогии с отчетом конкурсного управляющего,  указана вся имеющаяся у него и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») информация о поступивших  должнику денежных средствах; обязанность представлять документы  в обоснование использования 165 900 руб. у него отсутствовала, поскольку данная сумма была выдана должнику в качестве прожиточного минимума; сведений о дебиторской задолженности, помимо указанных в отчетах, у него не имелось;  заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было представлено, а отсутствие двух его последних  страниц вызвано вероятно технической ошибкой. Данное заключение по требованию кредитора могло быть представлено в полном объеме.

ФИО2 полагает, что длительное не обращение Компании  в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении определения в полном объеме для целей его обжалования в апелляционном порядке свидетельствует об отсутствии реального интереса в рассматриваемом споре.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что привлеченное к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного спора.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 в связи с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование своего ходатайства Компания указывает на то, что согласно штампу суда первой инстанции рассматриваемая кассационная жалоба подана ФИО2 24.03.2025, а срок на ее подачу истек 06.02.2025.

Пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве  установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  если жалоба сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В данном случае согласно имеющейся в материалах дела квитанции жалоба была направлена в суд с использованием услуг почтовой связи 05.03.2025, то есть до истечения срока ее подачи.

С учетом изложенного ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Компания 26.07.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Применительно к  пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться среди прочего сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ссылаясь на наличие в отчетах о его деятельности  сведений о поступлении денежных средств и источниках поступления, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В то же время в материалы настоящего обособленного спора  представлены копии соответствующих отчетов ФИО2, оригиналы которых находятся в материалах основного дела. 

 Вместе с тем названные отчеты, как и представленная подателем жалобы  справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада должника, не содержат сведений об  источниках поступления денежных средств, которые являются обязательными при заполнении отчета. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» соответствующей информации не подтверждается материалами дела, доказательства того, что ФИО2 обращался в банк с запросом о предоставлении необходимой информации, в том числе выписки по счету, а не справки о состоянии вклада, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности жалобы в указанной части.

Дебиторская задолженность должника относится к его активам, которые должны быть учтены управляющим. В обоснование своей жалобы Компания ссылалась на неисполнение ФИО2 обязанности  по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также на непредставление документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности.

Само по себе прекращение исполнительных производств (возбужденных, на основании исполнительных документов по взысканию в пользу должника) не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания денежных средств в пользу должника или реализации дебиторской задолженности на торгах, однако ФИО2  в отчетах о его деятельности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не раскрыта суть этих требований, включая размер и основания ее возникновения, не указана судьба соответствующих исполнительных листов (возможность их получения (истребования) от службы судебных приставов или самого должника, получения их дубликата (в случае утраты) и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства нарушают права кредиторов, поскольку не позволяют кредиторам, в том числе Компании, принять дальнейшие меры, связанные с этой дебиторской задолженностью, в частности, обратиться к управляющему с требованием о ее взыскании или продаже, вынести соответствующие вопросы на собрание кредиторов и т.д.

Также суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие управляющего, связанное с оформлением и предоставлением суду, кредиторам и всем иным заинтересованным лицам заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку в суд это заключение было представлено в неполном виде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела, данное заключение в полном объеме было представлено в суд в электронном виде  еще  16.08.2016.

То обстоятельство, что по техническим причинам сотрудники суда распечатали на бумажном носителе  только часть названного заключения, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему ФИО2, а все заинтересованные лица, в том числе Компания, несмотря на отсутствие публикации данного заключения на сайте ЕФРСБ, имели возможность ознакомиться с ним начиняя с 2016 года, доказательств нарушения прав кредиторов указанным эпизодом в материалах дела не имеется.

С учетом названного в данной части обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем  подлежит отмене.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления. Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении страховой организации не является в данном случае безусловным основанием для отмены как обжалуемого постановления, так и определения суда первой инстанции поскольку в рамках настоящего спора вопрос о взыскании с управляющего убытков не рассматривался.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-71357/2015 отменить в части  удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Невская трубопроводная компания» на бездействие  финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 выразившееся в  неисполнении обязанности по представлению в суд, а также по опубликованию путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В указанной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Невская трубопроводная компания» на бездействие  финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-71357/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова