СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6282/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А50-25533/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кинодом»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 27 июня 2025 года принятое в порядке упущенного судопроизводства  

по делу № А50-25533/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений, пеней,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кинодом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 2 105_3301695 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИФНС по Ленинскому району г. Перми),  

о взыскании неосновательно начисленных и полученных платежей установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – истец, ООО «ДЦ Колизей») обратилось в Арбитражный суд Пермского Код доступа к материалам дела:  

края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – ответчик, ООО «Кинодом») о взыскании 4 047 757 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений нежилого административного здания по адресу: 

<

...> за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, 251 324 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора управления от 01.02.2015 (с учётом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ООО «Кинодом» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДЦ «Колизей» 1 192 016 коп. 84 коп. неосновательно начисленных и полученных платежей по договору от 01.02.2015 (сумма уплаченного НДС в составе платы за услуги по договору управления за период с января 2021 года по декабрь 2023 года).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Кинодом» в пользу общества «ДЦ «Колизей» взысканы задолженность в сумме 4 047 757 руб. 17 коп., неустойка в сумме 251 324 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 211 руб. С общества «Кинодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22759 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-25533/2023 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» – без удовлетворения.  

ООО «ДЦ Колизей» 25.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кинодом» о взыскании 330 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 20 июня 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.  

Код доступа к материалам дела: 

Апеллянт указывает, что функции единоличного исполнительного органа заказчика и исполнителя по представленному истцом в обоснование судебных расходов договору осуществляет одно и тоже физическое лицо: ФИО1. Отмечает, что стороны по договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2007 года являются аффилированными и входят в одну группу компаний. Считает, что истцом не осуществлено документальное подтверждение факта несения расходов.  

Ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены. Считает, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, исходя из трудозатрат представителя, стоимость оказанных юридических услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, 25.01.2024, 30.01.2025.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что понесенные ООО «ДЦ Колизей» судебные расходы на защиту права составляют менее 6 % от цены защищаемого права, в связи с чем недопустимо говорить о явной неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов. Относительно довода о недопустимости взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании соглашения с ООО «Риал-Консалтинг», отмечает, что в штате истца отсутствуют работники, способные оказывать правовые услуги, ООО «Риал-Консалтинг» оказывает полный комплекс юридических услуг не только истцу, но и широкому кругу заказчиков на постоянной профессиональной основе. Истцом были представлены доказательства реального несения разумных и необходимых судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 г. между ЗАО «ДЦ «Колизей» (правопредшественник ООО «ДЦ «Колизей»; Заказчик) и ООО «Риал-консалт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8 (далее - Код доступа к материалам дела:  

Договор), которым предусмотрено оказание определенного объема услуг за ежемесячную оплату. В соответствии с п. 4.2 Договора оказание услуг по судебному представительству осуществляется Исполнителем на основании отдельного соглашения, вознаграждение в этом случае оговаривается отдельно и не входит в состав абонентской платы.  

Между ООО «ДЦ «Колизей» (Заказчик) и ООО «Риал-консалт» (Исполнитель) 09.10.2023 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по заявлению ООО «ДЦ «Колизей» к ООО «Кинодом» о взыскании задолженности по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 г.  

В п. 2 дополнительного соглашения была определена следующая стоимость услуг Исполнителя:  

- подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также отзывов на них - 15 000 руб.;  

- подготовка прочих заявлений и ходатайств - 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (за день участия вне зависимости от времени судебного заседания) - 25 000 руб.;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной (за день участия вне зависимости от времени судебного заседания) - 15 000  

руб. 

Между ООО «ДЦ «Колизей» (Доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (Адвокат) 16.12.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении в арбитражном суде дела № А50-25533/2023 по исковому заявлению ООО «ДЦ «Колизей» к ООО «Кинодом», а также по встречному исковому заявлению ООО «Кинодом» к ООО «ДЦ «Колизей».  

В соответствии с п. 3.2 Соглашения размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по Соглашению, и определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края».  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 8 от 31.12.2007, дополнительное соглашение от 09.10.2023 к договору на оказание юридических услуг № 8 от 31.12.2007, акт об оказанных услугах от 27.01.2025, платежное поручение № 551 от 24.04.2025 на сумму 290 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 1 от 19.06.2018, соглашение об Код доступа к материалам дела:  

оказании юридической помощи от 16.12.2024, акт оказанных услуг от 07.04.2025, платежное поручение № 552 от 24.04.2025 на сумму 40 000 руб.  

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 330 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Код доступа к материалам дела: 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции.  

Так, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены два договора:  

-дополнительное соглашение от 09.10.2023 к договору № 8 на оказание юридических услуг от 31 декабря 2007 года между ООО «ДЦ «Колизей» (Заказчик) и ООО «Риал-Консалт»;  

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2024 между ООО «ДЦ «Колизей» (Доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (Адвокат).  

Код доступа к материалам дела: 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает относимость и допустимость предъявленного истцом договора с ООО «Риал-Консалт», указывая, что стороны по договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2007 года являются аффилированными и входят в одну группу компаний.  

То обстоятельство, что стороны договора входят в одну группу компаний, не свидетельствует о формальном характере договора, поскольку статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, заключенному между взаимозависимыми лицами. При этом заявителем не приведено документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде. Аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, что разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.  

Истец поясняет, что в штате ООО «ДЦ Колизей» нет работников, способных оказывать правовые услуги. При этом ООО «Риал-Консалт» оказывает комплекс юридических услуг на профессиональной основе широкому кругу заказчиков.  

Ответчиком не доказано, что услуги, указанные в дополнительное соглашение от 09.10.2023 не были оказаны исполнителем в полном объеме.  

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказанных услугах от 27.01.2025, платежным поручением № 551 от 24.04.2025 на сумму 290 000 руб.  

Относительно взыскания расходов на оплату оказанных юридических услуг, апеллянт ссылается на несложность дела. Указывает, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, исходя из трудозатрат представителя, стоимость оказанных юридических услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, 25.01.2024, 30.01.2025.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса Код доступа к материалам дела:  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.  

Так, согласно материалам дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 047 757 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений нежилого административного здания по адресу: 

<

...> за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, 251 324 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора управления от 01.02.2015.  

ООО «Кинодом» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДЦ «Колизей» 1 192 016 коп. 84 коп. неосновательно начисленных и полученных платежей по договору от 01.02.2015 (сумма уплаченного НДС в составе платы за услуги по договору управления за период с января 2021 года по декабрь 2023 года).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Таким образом, как верно указывает истец, общая цена спора составила 5 529 309,81 руб.  

Вопреки позиции апеллянта, объем оказанных услуг был значительным с учетом характера и специфики спора, ценой исковых требований. Спор рассматривался в трех инстанциях, представителями истца были подготовлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу.  

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, 25.01.2024, 30.01.2025 отклоняется, поскольку указанные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с Код доступа к материалам дела:  

чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.  

Кроме того, согласно материалам дела, стоимость услуг по соглашению с ООО «Риал-Консалт» установлена ниже минимальных адвокатских ставок адвокатского вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а по соглашению с адвокатом Малышевым А.В. определена исходя из указанных минимальных ставок.  

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно установил обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 330 000 рублей.  

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.  

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон ответчик не представил.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года по делу № А50-25533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич