ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4400/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от истца представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2014 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу                                 № А66-4400/2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела № А66-14883/2018 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25;                                     далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29;                                   далее – ООО «Опора») о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в ноябре 2017 года в размере 1 249 981 руб. 48 коп., пеней за период с 19.12.2017 по 24.08.2018 в размере 566 784 руб. 54 коп., итого -                                        1 816 766 руб. 02 коп.

В рамках дела № А66-14886/2018 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Опора» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в октябре 2017 года в размере 1 285 280 руб. 88 коп., пеней за период с 21.11.2017 по 23.08.2018 в размере 558 039 руб. 05 коп., итого - 1 843 319 руб. 93 коп.

В исковых заявлениях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Впоследствии по указанным делам истец заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований по делу № А66-14883/2018 до                           1 967 631 руб. 79 коп., в том числе в части пеней до 717 650 руб. 31 коп. за период с 19.12.2017 по 21.01.2019, а по делу № А66-14886/2018 – до                                            1 997 505 руб. 38 коп., в том числе в части пеней до 712 224 руб. 50 коп. за период с 21.11.2017 по 21.01.2019.

Размер задолженности в обоих случаях остался без изменения.

Определениями суда от 21.01.2019 по указанным делам данные ходатайства истца были удовлетворены.

Определениями от 29.10.2018 суд привлек к участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» ФИО4.

Определениями от 21.01.2019 суд привлек участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела определением суда от 14.03.2019 были объединены в одно производство с присвоением делу                     номера А66-14883/2018. 

Определением от 14.03.2019 из указанного дела были выделены в отдельное производство разногласия сторон по позициям с 10 по 15 детализации разногласий по состоянию на 31.05.2018 за октябрь 2017 года, по  позициям с 10 по 16 детализации разногласий по состоянию на 31.05.2018 за ноябрь 2018 года на общую сумму 198 689 руб. 26 коп., в том числе                       159 026 руб. 56 коп. задолженности и 39 662 руб. 70 коп. пеней, из которых 27 995 руб. 79 коп. за период с 21.11.2017 по 21.01.2019 и 11 666 руб. 91 коп. за период с 19.12.2017 по 21.01.2019. Выделенному делу присвоен номер                     А66-4400/2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 211 843 руб. 40 коп., в том числе 159 026 руб. 57 коп. задолженности и 52 816 руб. 83 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 09.07.2019. 

Далее представитель истца заявил о неправильном применении размера учетной ставки при начислении пеней на задолженность октября 2017 года - вместо 7 % годовых использована ставка 7 ,5 % годовых, в связи с чем истец уточнил, что сумма пеней, начисленная на задолженность октября составит 35 294 руб. 54 коп., а общая сумма пени – 50 295 руб. 80 коп. Указанное уточнение принято судом.

Решением суда от 26 сентября 2019 года с ООО «Опора» в пользу                       АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 117 233 руб. 29 коп. задолженности и                        37 211 руб. 65 коп. пеней, итого – 154 534 руб. 94 коп. и 533 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 154 534 руб. 94 коп. начиная с 10.07.2019 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме                                  154 534 руб. 94 коп. исходя из 1/130  действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 813 руб. 55 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

ООО «Опора» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях в части разногласий «ИПУ население г. Кувшиново» и «Отсутствие договорных отношений ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек», в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на необходимость расчета полезного отпуска по части разногласий «ИПУ население г. Кувшиново» на основании установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета, на наличие у ТП-22 собственника -                 ООО «ИНДЭН». 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. 

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключен. 

Между тем, истец в октябре-ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях последнего в объеме 14375131квт/час на сумму 45 614 914 руб. 58коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Акты приема-передачи за спорные периоды были подписаны ответчиком с разногласиями.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с   иском.

В рамках данного дела в связи с выделением разногласий между сторонами в отдельное производство, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению следующие разногласия: разногласия, связанные, по мнению истца, с отсутствием договорных отношений применительно к ООО «ИНДЭН», ГСК «Микрон-2» и Комитету управления имуществом муниципального образования город Торжок, объему небаланса, разногласиям по индивидуальным приборам учета в отношении отдельных адресов по г.Кувшиново, разнице в снятии показаний (ГСК «Химик-4» и ООО «Шаула»), не включению в полезный отпуск со стороны ТСО (ООО «Теплосеть). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 89 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика по категориям: «ИПУ население г. Кувшиново», «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек».

Апелляционная инстанция, проверив доводы и возражения сторон, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении разногласий сторон судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь требованиями пунктов 150, 152, 184 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание наличие установленных ранее и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией приборов учета у потребителей п. Кувшиново, по которым и осуществлялись расчеты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности установки ответчиком без согласия собственников «выносных» приборов учета, размещенных на опорах, и определения по ним объема отпущенной энергии.

При этом доказательств того, что ранее установленные приборы учета не могут являться расчетными, в дело не предъявлено.

Оснований для иных выводов по эпизоду разногласий «ИПУ население     г. Кувшиново» (2 343 кВт/ч. на сумму 7 495 руб. 46 коп. за октябрь 2017 года  и (1 321 кВт/ч. на сумму 4 157 руб. 66 коп. за ноябрь 2017 года) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив разногласия сторон по категории «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек», суд первой инстанции согласился в данной части с расчетом истца полезного отпуска электрической энергии по приборам учета потребителей, состоящим в договорных отношениях с истцом, установленным на линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель - общество с ограниченной ответственностью «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель - администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), тем самым отнеся потери в ТП-22 на ответчика. 

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у данной трансформаторной подстанции собственника ввиду их бездоказательности и со ссылкой на то, что,  получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВт/ч ежемесячно, ООО «Опора» фактически принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции и подтвержденных расчетом, сделанным на основании имеющегося в деле акта совместного снятия показаний по фидерам за   октябрь – ноябрь 2017 года, постоянные потери в размере 975 кВт/ч включены ответчиком в сумму разногласий по указанному эпизоду.

В рамках дела № А66-22087/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что по  договору аренды имущества от 14.05.2009  трансформаторная станция (фабрика), площадью 24,6 кв.м (номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М) была  передана в аренду ООО «Индустрия» (арендатор) ООО «ИНДЭН» (арендодатель).

В договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69800020, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Индустрия» в числе точек поставки была включена ТП-22 «Фабрика игрушек» (том 1, листы 86-95),

Кроме того в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013 (том 1, листы 97-98), подписанный ООО «Индустрия» с сетевой организацией,  согласно которому ТП-22 находится в границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Индустрия».

Доказательства выбытия из владения данного лица спорной подстанции в деле отсутствуют.

Ссылаясь на то, что фактическим собственником ТП-22 является         ООО «ИНДЭН», ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой трансформаторная станция площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит данному лицу (том1, листы 20-25).

 Истцом, а также третьими лицами не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные во всех этих документах трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом. Напротив, они дополнительно подтверждаются представленными ответчиком инвентаризационной описью основных средств ООО «ИНДЭН», согласно которой на балансе указанного лица числится трансформаторная подстанция (фабрика), площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (условный номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М), а также актом от 16.09.2019 комиссионного обследования ТП-22, исходя из которого ТП -22 расположена по названному выше адресу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно разногласий по категории «Отсутствие договорных отношений ООО «ИНДЭН» ТП-22 «Фабрика игрушек» являются обоснованными, а взыскание с ответчика в пользу истца 8 014 руб.26 коп. и начисленной на эту сумму неустойки в размере 2 601 руб. 63 коп. неправомерным.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании                    209 322 руб. 37 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 209 322 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 7186 руб.

Требование удовлетворено в сумме 143 829 руб. 05 коп. (68,72%), следовательно, с ответчика в пользу истцу в счет возмещения расходов подлежит взысканию 4938 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2248 руб. относятся на истца.

Распределение расходов по государственной пошлине между сторонами в объединенном деле № А66-14883/2018 суду первой инстанции следует произвести с учетом распределения расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу № А66-4400/2019  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  143 829 руб.05 коп., в том числе 109 219 руб. 03  коп. долга и 34 610 руб.02 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 09.07.2019, а также неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019  по день фактической уплаты долга, и 4938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             1219 руб. 50 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов