ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16813/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А07-17366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу № А07-17366/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2022, диплом).

Автономная некоммерческая организация Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» (далее – АНО ДЮСЦ «Снайпер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее Администрация) (ОГРН 

<

***>)  судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Салават в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» взыскана сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 31.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи от 10.06.2021 к договору поручения от 11.05.2021 не может считаться допустимым доказательством, так как на дату его составления ни одного из действий, указанных в пункте 1 вышеупомянутого акта, ФИО3 не было произведено, исковое заявление поступило в суд лишь 30.06.2021. В материалы дела не были предоставлены доказательства о том, что все действия, указанные в акте приема-передачи от 10.06.2021, выполнены именно ФИО3 Приложенная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.04.2022 является недопустимым доказательством, так как подготовлена и заполнена самим же ФИО3, при этом ни расходного кассового ордера АНО ДЮСЦ «Снайпер», заполненного в установленном законом порядке, ни платежного поручения, подтверждающего перечисления денежных средств со счета АНО ДЮСЦ «Снайпер», в материалы дела так и не было предоставлено. Отмечает, что сумма удовлетворенных судебных расходов является завышенной. Убытки, взысканные по решению суда от 21.03.2022, по своей природе являлись расходами на оплату услуг представителя, таким образом, заявитель повторно обращается за взысканием представительских расходов, что является недопустимым. Заявителем в качестве обоснования заявленного размера требований не приведено надлежащих доказательств.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От представителя АНО ДЮСЦ «Снайпер» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО ДЮСЦ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации г. Салавата (далее – Управление) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации о взыскании 50 000 руб. сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 исковые удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения.

АНО ДЮСЦ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор поручения от 11.05.2021 (т.3, л.д.7-8);

- акт приема – передачи от 10.06.2021 (т.3, л.д. 9);

- квитанция к приходному – кассовому ордеру №6 от 14.04.2022 (т.3, л.д. 10).

В соответствии с договором поручения от 11.05.2021, который заключен между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный), поверенный обязуется за вознаграждение совершить от доверителя следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления о взыскании убытков с Администрации ГО г. Салават представление интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по указанному делу (п.1 договора).

Согласно п.3 договора, вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 50 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи к договору от 10.06.2021 поверенным оказаны следующие услуги: 

- составление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления о взыскании убытков с Администрации ГО г. Салават РБ, 

- представление интересов доверителя в суде по делу (в том числе подготовка правовой позиции, искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела факт составления процессуальных документов (исковое заявление) подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Доводы о том, что акт приема-передачи от 10.06.2021 к договору поручения от 11.05.2021 не может считаться допустимым доказательством, так как на дату его составления ни одного из действий, указанных в пункте 1 вышеупомянутого акта, ФИО3 не было произведено, исковое заявление поступило в суд лишь 30.06.2021, подлежат отклонению.

Представителем п.1 в части составления в Арбитражный суд РБ искового заявления о взыскании с Администрации ГО г. Салават убытков был выполнен, проверен доверителем, в связи с чем был подписан акт от 10.06.2021, при этом направление иска в суд и участие в судебных заседаниях со стороны поверенного предполагалось.

Направление искового заявления после подписания акта приема - передачи, а именно 22.06.2021 и поступления его в суд 30.06.2021 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным своих обязательств по договору, учитывая и то, что со стороны доверителя замечаний по исполнению указанного договора не было и все действия поверенного были согласованны с доверителем, при этом как сам договор поручения от 11.05.2021, так и акт приема передачи от 10.06.2021 недействительным признан не был, ответчик указанных исков не заявлял.

Кроме того, оплата по договору поручения от 11.05.2021 была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, по существу. 

В тоже время, по делу о взыскании убытков представителем была проведена следующая работа: составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по указанному делу (в том числе подготовка правовой позиции, составление возражения на отзыв ответчика от 29.09.2021, составление письменных пояснений по делу, процессуальное участие в судебных заседаниях 29.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 14.03.2022), при этом представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, письменное пояснение по заявлению о взыскании судебных расходов, настоящее возражение на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов, процессуальное участие в судебном заседании 14.07.2022, что по смыслу п. 1 договора поручения от 11.05.2021 так же является обязанностью поверенного в суде первой инстанции по указанному делу. 

Доводы о том, что в материалы дела не были предоставлены доказательства о том, что все действия, указанные в акте приема-передачи от 10.06.2021, выполнены именно ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Суд первой инстанции указал, за какое именно действие взыскиваются судебные расходы.

Указание апеллянта на то, что приложенная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.04.2022 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). 

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. 

Согласно п. 5 Указания, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6). 

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. 

В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Следовательно, представленная АНО ДЮСЦ «Снайпер» квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору 11.05.2021. Доказательства того, что указанная квитанция подписаны неуполномоченным лицом, Администрацией в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной квитанции сторонами в установленном порядке не заявлено.

Квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Более того, материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в квитанции к приходно-кассовому ордеру прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договору от 11.05.2021.

Таким образом, заявитель представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру доказал факт несения расходов на заявленную сумму.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумного размера, подлежащей возмещению суммы судебных расходов - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в еще большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание возмездный характер договора поручения, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

В то же время, Администрация, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод Администрации о повторном обращении о взыскании представительских расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 были взысканы убытки за представление и защиту интересов доверителя (истца) в мировом суде судебного участка № 1 по г. Салават РБ по делу №5-156/2020 об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют произведенные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-17366/2021.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу №А07-17366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                         А.П. Скобелкин