ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23662/22-17-178

г. Москва

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года   

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАНТА" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третьи лица: ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ, ООО «Биомедикалфарм» о признании незаконными решения и предписания от 28.01.2022г. по делу № 077/06/106-1112/2022, о возложении обязанности отменить предписание

при участии: от заявителя: доверенность от Кудрявцева О.А. по доверенности от 10.03.2022, от заинтересованного лица: Семенова К.В. по доверенности от 24.05.2022г. № ЕС-40, от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Юханова О.В. по доверенности от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАНТА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.01.2022 по делу № 077/06/106-1112/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдачи Заказчику предписания, передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Заказчика дела об административном правонарушении, а также о признании недействительным предписания Московского УФАС России от 28.01.2022 по делу № 077/06/106-1112/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о возложении на Московское УФАС России обязанности отменить предписание от 28.01.2022 по делу № 077/06/106-1112/202.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Биомедикалфарм») поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суд установил, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (далее — Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2022 г (Закупка № 0373200053621000999) (далее – Аукцион). 

Указанный Аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Между тем, один из участников Аукциона, ООО «Биомедикалфарм», обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на  действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Иннованта» соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/06/106-1112/2022 от 28.01.2022, которым жалоба ООО «Биомедикалфарм» на действия аукционной комиссии ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ признана необоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание по делу № 077/06/106-1112/2022 от 28.01.2022, которым:

1. Заказчику, Аукционной комиссии предписано отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы).

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания отменить протокол проведения Аукциона; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;  уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3.Заказчику привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.01.2022 по делу №077/06/106-1112/2022 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч. 6 ст.65 Закона о контрактной системе.

4.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукционов; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционах, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционах.

5.Заказчику, Аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 28.01.2022 по делу №077/06/106-1112/2022.

6.Заказчику, Аукционной комиссии в срок до 28.02.2022 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдачи Заказчику предписания, передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Заказчика дела об административном правонарушении и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что в результате принятого УФАС по Москве решения и выданного предписания результаты проведенной закупки аннулированы исключительно на основании пояснений Заказчика, согласно которым описание объекта закупки, составленное им самим, не соответствует его же потребностям.

При этом, заявитель отмечает, что комиссией УФАС по Москве установлено, что предложенный ООО «Иннованта» товар полностью соответствует требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации, которая и является доказательством его, Заказчика, потребности.

Заявитель полагает, что Заказчик, являясь в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о контрактной системе, профессионалом в сфере закупок, не вправе после проведения конкурентной процедуры ссылаться на несоответствие его потребностям описания объекта закупки, которое таким потребностям должно соответствовать согласно вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе. Ссылка Заказчика на такое несоответствие не может быть расценена иначе, нежели недобросовестное поведение Заказчика при осуществлении гражданских прав, направленное исключительно на не допуск ООО «Иннованта» к участию в закупке, то есть на ограничение конкуренции.

При этом, по утверждению заявителя, каких-либо доказательств такого несоответствия, а также доказательств того, что это несоответствие имело место при составлении Заказчиком документации и не имеет прямого отношения к результатам проведенной конкурентной процедуры в ходе проведения Комиссией УФАС по Москве соответствующей проверки представлено не было.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что применение СБКС с витаминами и минеральными веществами противоречит приказу Минтруда РФ №552н и приказу Комитета по социальной защите Ленинградской области №25. Приказ по Ленинградской области очевидно не подлежит применению на территории города Москвы.

Также, заявитель указывает на то, что как приказ по Ленинградской области, так и приказ Минтруда РФ №552н не только не содержат запрета на применение СБКС с витаминами и минералами, но и практически полностью повторяют содержание приказа Минздрава РФ №395н, в отношении которого Комиссия пришла к выводу об отсутствии в нем запрета на применение СБКС с ВМК.

При этом, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом им решении, в целом соответствуют разъяснениям, содержащимся в письме Профильной комиссии по диетологии Минздрава РФ от 14.12.2021 №18/21.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении антимонопольный орган первоначально справедливо отклонил ссылку Заказчика на вышеуказанное письмо профильной комиссии, указав, что данное письмо не является нормативным правовым актом, в котором разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, в связи с чем содержащиеся в письме разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В то же время, антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки принял соответствующие доводы Заказчика, фактически основанные на том же письме профильной комиссии, в качестве доказательства наличия в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Между тем разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном письме, по мнению заявителя, не основаны на правильном применении правовых норм, регламентирующих лечебное и профилактическое питание.

Письмо профильной комиссии подписано главным внештатным диетологом Минздрава РФ В.А. Тутельяном, который в соответствии с положением о профильной комиссии является ее председателем.

Однако согласно ответу Минздрава РФ от 18.05.2022 №15-6/1291 на соответствующий запрос общественной организации, внештатные специалисты Минздрава России не наделены полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов Минздрава России.

При этом, как указывает заявитель, лечебное питание в соответствии с требованиями действующего законодательства назначается пациентам индивидуально лечащим врачом или дежурным врачом лечебного учреждения.

С учетом изложенного, по мнению заявителя,  выводы антимонопольного органа о органа о наличии нарушений в действиях Заказчика при проведении спорной закупки не основаны на материалах проведенной проверки и нормах права, а построены на предположениях и домыслах.

На основании изложенного, по мнению заявителя, вынесенные антимонопольным органом решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части являются незаконными. 

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 №0373200053621000999-3 заявка ООО «Иннованта» с идентификационным номером 3 признана соответствующей требованиям аукционной документации, кроме того названный участник признан победителем процедуры, предложивший наименьшую цену контракта в размере 9 762 909,24 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе).

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено антимонопольным органом, техническим заданием аукционной документации установлены требования к характеристикам необходимого товара, например по п.1 «Смесь сухая белковая композитная»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: >= 1 

<

= 10 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4.0 г.», «Содержание кальция в 100 г продукта: > 1850 

<

 2500 мг».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Между тем, комиссией антимонопольного органа установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, а также представил конкретные сведения о товарах, а именно по п.1 «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: 5 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4,0 г., «Содержание кальция в 100 г продукта: 1850 мг».

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В составе второй части заявки, ООО «Биомедикалфарм» представлено свидетельство о государственной регистрации №AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021 на предлагаемый к поставке товар «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами».

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель ООО «Биомедикалфарм» пояснил, что на территории Российской Федерации установлен особый порядок регистрации специализированных продуктов питания и проведение исследований эффективности специализированной диетической лечебной и диетической профилактической пищевой продукции (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 1 сентября 2016 г. №28-1/2406). При этом, особое внимание следует уделять тому, что для лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях необходимо применять исключительно специализированные пищевые продукты диетического лечебного питания, прошедшие оценку соответствия в форме государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации с клинически-подтвержденной областью применения.

Согласно пунктам 2.2 и 6.13 Технического задания установлено требование о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 33933-2016 «Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (далее — ГОСТ 33933-2016).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 33933-2016 смеси белковые композитные сухие (далее - СБКС), относящиеся к специализированным продуктам и предназначенные для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд.

Рацион пациентов медицинского учреждения устанавливается в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» и Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (далее- Приказ №395н).

Статьей 25.4 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» утвержден порядок обеспечения пациентов лечебным питанием, который установил правила обеспечения пациентов лечебным питанием в медицинских организациях, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, включающих виды лечебного питания, в том числе специализированные продукты лечебного питания, включая смеси белковые композитные сухие.

Кроме того, в информационном письме № 18/21 от 14.12.2021г. от Профильной комиссией по «Диетологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации указано, что в составе стандартных диет не допускается применение специализированной пищевой продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания смесей белковых композитных сухих, обогащенных витаминами и минеральными веществами (микроэлементами -железом, цинком, йодом, медью, марганцем, хромом, молибденом), в стандартных диетах медицинских организаций, утвержденных Приказом Минздрава России № 330.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, предлагаемый к поставке специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами не отвечает потребности Заказчика в обеспечении пациентов медицинского учреждения продуктом, отвечающим требованиям утвержденных Приказом Минздрава России № 330 № 395н пунктам 2.2, 6.9., 6.12 Технического задания, в связи с чем, заявка ООО «Иннованта» подлежала отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при описании закупки использовал позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд №10.86.10.910-00000002 «Смесь сухая белковая композитная».

Пункт 6 Технического задания устанавливает перечень нормативных правовых и нормативных технических актов.

Представитель Заказчика пояснил, что в учреждении наряду с основной стандартной диетой и ее вариантами в лечебно-профилактическом учреждении в соответствии с их профилем используются:

-хирургические диеты (0-1; 0-П; 0-Ш; 0-IV; диета при язвенном кровотечении, диета при стенозе желудка) и др.;

-специализированные диеты: высокобелковая диета при активном туберкулезе;

-разгрузочные диеты (чайная, сахарная, яблочная, рисово-компотная, картофельная, творожная, соковая, мясная и др.).

Вместе с этим, как установлено Комиссией антимонопольного органа, в Приказе №330 отсутствует прямое указание на невозможность единовременного использования смесей белковых композитных сухих с витаминно-минеральных комплексом, кроме того в составе аукционной документации Заказчиком действительно требование об отсутствии витаминно-минерального комплекса в составе продукта, при этом указано также на наличие обогащающих компонентов.

Кроме того, в требованиях к товару отсутствует указание на исчерпывающий (закрытый) перечень ингредиентов, элементов, входящих в состав необходимой смеси, ввиду чего участнику закупки представляется возможным поставить продукт, содержащий в своем составе как определенные Заказчиком компоненты, так и иные, не запрещенные нормативами, составляющие в виде витаминно-минерального комплекса.

Также Комиссия антимонопольного органа учла тот факт, что информационное письмо № 18/21 от 14.12.2021г. от Профильной комиссией по «Диетологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на которое ссылается Заявитель, не является нормативно-правовым актом, в котором разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, в связи с чем содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, поскольку вышеуказанное письмо не обладает нормативными свойствами, правовых оснований для его принятия к рассмотрению антимонопольным органом не установлено.

Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание, что положениями Таблицы В.З ГОСТ 33933-2016 прямо предусмотрено содержание витаминов и минеральных веществ в рекомендуемой порции (20 г) СБКС, произведенной с добавлением витаминно-минерального премикса.

При этом, положениями приложения, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н, предусмотрено, что лечебное питание при соблюдении диеты может содержать как СБКС, так и витаминно-минеральный комплекс в требуемом количестве.

Кроме того, в информационном письме № 18/21 от 14.12.2021 Профильной комиссии по «Диетологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации указано на недопустимость превышения верхнего безопасного уровня потребления пациентами витаминов и минеральных веществ, который, по мнению Комиссии Управления, также может быть соблюден при приготовлении блюд с использованием СБКС с витаминно-минеральным комплексом согласно положениям ГОСТ 33933-2016, но без дополнительного отдельного использования такого витаминно-минерального комплекса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что предложенный ООО «Иннованта» к поставке товар соответствует требованиям аукционной документации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «Иннованта» соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией антимонопольного органа установлено, что, согласно пояснениям представителя Заказчика, потребности Заказчика не соответствует товар, в составе которого присутствует витаминно-минерального комплекс.

Так, в обоснование своей позиции представитель Заказчика пояснил, что смесь белковая композитная сухая и витаминно-минеральный комплекс функционально два разных по назначению продукта, которые добавляются на разных стадиях приготовления блюда. Существенные различия заключаются в том, что витаминно-минеральный комплекс должен обладать более высокой точностью добавления в еду порционно, при этом при добавлении витаминно-минерального комплекса отсутствует возможность дозировки продукта, что может способствовать превышению предельного допустимого значения суточной нормы.

Кроме того, использование в питании получателей социальных услуг в стационарных учреждениях социального обслуживания этого специализированного пищевого продукта, - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами, содержащего целый комплект витаминов, и другого специализированного пищевого продукта - витаминно-минеральный комплекс, обязательного к применению в питании в силу приказа Минтруда России №552н и приказа Комитета по социальной защите Ленинградской области №25, приведет к избыточному (превышающему физиологическую потребность) содержанию витаминов в рационе питания, что не соответствует указанным выше утвержденным нормам питания и может повлечь негативные последствия для состояния здоровья получателей социальных услуг.

Вместе с этим, как обоснованно установлено Комиссией антимонопольного органа, из положений аукционной документации указанное не следует, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как описанный в техническом задании товар не соответствует потребности Заказчика, при этом в действиях Заказчика усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа в полной мере соответствует требованиям закона. 

При этом довод заявителя о том, что заказчик не имеет право после проведения конкурентной процедуры ссылаться на несоответствие его потребностям описания объекта закупки отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что, как было обоснованно установлено антимонопольным органом и подтверждено заказчиком, смесь белковая композитная сухая и витаминно-минеральный комплекс функционально два разных по назначению продукта, которые добавляются на разных стадиях приготовления блюда. Существенные различия заключаются в том, что витаминно-минеральный комплекс должен обладать более высокой точностью добавления в еду порционно, при этом при добавлении витаминно-минерального комплекса отсутствует возможность дозировки продукта, что может способствовать превышению предельного допустимого значения суточной нормы.

Кроме того, использование в питании получателей социальных услуг в стационарных учреждениях социального обслуживания этого специализированного пищевого продукта, - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами, содержащего целый комплект витаминов, и другого специализированного пищевого продукта - витаминно-минеральный комплекс, обязательного к применению в питании в силу приказа Минтруда России №552н и приказа Комитета по социальной защите Ленинградской области №25, приведет к избыточному (превышающему физиологическую потребность) содержанию витаминов в рационе питания, что не соответствует указанным выше утвержденным нормам питания и может повлечь негативные последствия для состояния здоровья получателей социальных услуг.

Таким образом, специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая с витаминами и минеральными веществами не отвечает потребности ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ

Вместе с тем, исходя из целей и принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6-12 Закона о контрактной системе), основной задачей законодательства является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

Следовательно, суд считает, что Комиссия Московского УФАС России объективно учла тот факт, что действующее законодательство предоставляет Заказчику право на организацию процедуры по закупке именно того товара, которое он счел необходимым, решение о предмете размещения закупки принимается Заказчиком, и при размещении закупки он наделен правом самостоятельного определения его содержания, согласившись с доводами Заказчика и обоснованно признала нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствует указания на исчерпывающий (закрытый) перечень ингредиентов, элементов, входящих в состав необходимой Заказчику СБКС.

Таким образом, изучив все доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и по существу сводятся к понуждению Заказчика заключить с ООО "ИННОВАНТА" договор как с победителем проведенного Аукциона.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им решения и предписания Московского УФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами Московского УФАС России

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю Московским УФАС России предписание заявителем уже исполнено. 

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, после исполнения заказчиком предписания, ООО «Иннованта» не было лишено возможности участвовать в закупочной процедуре повторно. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Московского УФАС России имеет абстрактный характер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "ИННОВАНТА".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова