4784/2023-279087(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3924/2023

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМЕННОЙ  ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ" (адрес: Россия 187430, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ИССАД ДЕРЕВНЯ, СТАРОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 71, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ  КУЛЬТУРА" (адрес: Россия 188422, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ  РАЙОН, СЕЛЬЦО ПОСЕЛОК, ДОМ 82, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2022) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМЕННОЙ  ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" о взыскании  по договору от 24.12.2021 № 0201/22: 4 772 283,81 руб. задолженности, 673 773,14 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2022 по 17.01.2023.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 217 813,49 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2022 по 11.05.2023, неустойку  по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования не  изменил.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. 

Представитель ответчика признал размер задолженности, в отношении неустойки  просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (Поставщик, Истец) и ООО  «МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки  молока № 02/01/22 от 24.12.2021 года (далее – Договор), действующий до «31» декабря  2022 года, а в отношении финансовых расчетов до полного, надлежащего исполнения, в  соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора  поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное  сырое коровье (далее – Молоко, Товар).  

В соответствии с п.4.2. Договора оплата за молоко осуществляется Покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем  порядке:  

- 25% от цены Договора Покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до  отгрузки товара Покупателю, на основании счета, направленного Поставщиком.  

- 75% от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с  момента получения товара. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата  зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.  

Как следует из текста искового заявления, во исполнение договора ООО  «Племенной завод «Новоладожский» в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022  года поставил ООО «Молочная культура» Молока на сумму 36 964 782,85 руб., в  обоснование чего представил товарные накладные за соответствующий период,  подписанные со стороны ответчика без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара исполнил  ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось  4 772 283,81 руб. задолженности.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.09.2022 № 967, от 23.11.2022   № 1215 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление  данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела  соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик  не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые  требования о взыскании 4 772 283,81 руб. задолженности следует признать  правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.3. Договора за несвоевременную оплату поставленного  Молока по вине Покупателя, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2022 по 11.05.2023  составил 1 217 813,49 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара,  доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части  взыскания неустойки признаются судом правомерными.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421  ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются  сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.3 договора ставку  пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера  неустойки.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые  требования о взыскании 1 217 813,49 руб. неустойки подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты,  начисленных с 12.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства  исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойку, начисленной на указанный  размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с  12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности также подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ"  4 772 283,81 руб. задолженности, 1 217 813,49 руб. неустойки, неустойку, начисленную  на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки,  начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 50 230 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" в доход федерального бюджета 2720 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна