ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13241/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотова С.В., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27412/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждении «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13241/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Майнор - Нева НТ»,  

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, об обязании  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, ген. директор  

ФИО3 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майнор-нева НТ» (далее - Общество) об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Решением от 24.05.2024 в иске отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.  

Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на жалобу не направил.  

Судебное заседание отложено судом. 

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 ввиду отставки судьи Черемошкиной В.В. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

В связи с заменой состава суда апелляционный суд счел необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер13АП-27412/2024).  

Определением от 08.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-13241/2024, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В.  

В судебном заседании 08.07.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.  

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.  

Судебное заседание отложено для ознакомления истца с указанными документами.  

Определением от 11.08.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-13241/2024, судьи Балакир М.В, Кротов С.М. заменены на судей Полубехину Н.С., Изотову С.В.  

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.  

Суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительный документ (письмо от 31.01.2001).  

Представитель Комитета в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом 

(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2001 № 11-A147121 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее – Объект), расположенный по адресу: 198013, 

<

...> д. 1-3-5766, литер А, общей площадью 117, 7 кв.м.  

Договор заключен на основании распоряжений главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 02.11.2000 № 711-и и от 07.05.2001 № 233-и для использования под нежилые цели.  

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.  

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в  

срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или Балансодержателя.  

В обоснование требований указано, что должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.07.2022 проведено обследование объекта, в результате которого установлено несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, о чем составлен соответствующий акт.  

Так, в ходе обследования Объекта установлено следующее: 

- перегородки между ч.п. 9, 10, 11, 12, 13 Объекта демонтированы, в результате образовано единое помещение;  

- сантехническое оборудование в ч.п. 11, 12 Объекта демонтировано; - в ч.п. 9 Объекта установлена раковина; - в ч.п. 8 Объекта установлены раковина, унитаз; - дверной проем между ч.п. 7 и ч.п. 8 заложен; 

- в ч.п. 13 Объекта оконный проем переоборудован в дверной, в результате образован отдельный вход с улицы;  

- вход на Объект через ч.п. 14 заложен. 

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) в адрес ответчика направлен запрос от 25.01.2022 исх. № 05-15-54849/21-0-1 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение п. 2.2.6 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп.2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.  

С учетом изложенного, в адрес общества направлена претензия от 11.07.2023 № ПР-26768/23-0-0 с предложением уплатить штраф и устранить нарушение.  

Ответчик уплатил штраф за указанное нарушение в размере 36 356,58 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 2.2.6 и произведено переустройство (перепланировка) Объекта в отсутствие письменного разрешения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, сведения об устранении выявленного нарушения не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Судом установлено, что договор аренды от 07.05.2001 № 11-A147121 прекращен на основании уведомления от 10.08.2023 № 0415-16288/23-0-0 об одностороннем отказе Комитета от исполнения договора. Сторонами данный факт не оспаривается.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что заявленные требования удовлетворению не подлежат как преждевременные, поскольку объект не был передан Комитету по акту приема-передачи, в связи с чем, последний не лишен права, в случае возврата имущества из аренды в состоянии отличном от того, в котором он его получил, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку собственник в любое время может требовать устранения всяких нарушений его права.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.  

Согласно письму от 31.01.2001 б/н КУГИ выразил согласие на перепланировку спорного помещения за счет собственных средств Общества, при условии разработки необходимо документации.  

В соответствии с актом от 29.04.2021 № 49/2021 межведомственной комиссии Адмиралтейского района проектная документация по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 1-3-5, лит. А, пом. 4-Н и пом. 4-Н рассмотрена и согласована.  

Из ответа, направленного Обществом 09.10.2023 в адрес Комитета, следует, что ответчик в адрес истца ранее предоставлял технический план, согласно которому переданный по договору объект преобразуется в самостоятельный объект недвижимости -нежилое помещение 4-Н площадью 109,2 кв. м.  

22.12.2023 Обществом в адрес Комитета направлено письмо, где указано, что ответчиком получено согласие Адмиралтейского районного агентства КУГИ Санкт-Петербурга по вопросу согласования перепланировки и организации отдельного входа, разработан и согласован проект организации отдельного входа, выполнены указанные работы.  

Данный проект с разрешительной документацией в 2001 году представлен в КУГИ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.  

Обществом в адрес Комитета направлен проект устройства дополнительного входа на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., дом 1-3-5/66, литера А, часть пом. 4-Н (ч.п. 8-14), который приобщен к материалам арендного дела по договору аренды от 07.05.2001 № 11-A147121, заключенному с ООО «Майнор-Нева НТ», о чем свидетельствует письмо истца от 27.04.2023.  

Согласно выписке из ГБУ ГУИОН ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности (далее - ПИБ) следует, что по состоянию на 2000 год в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., дом 1-3-5, литера А было учтено, в том числе нежилое помещение 4-Н общей площадью 192,6 кв.м. В составе помещения 4-Н учтены в том числе части помещения (далее - ч.п.) 8-14 суммарной площадью 117,7 кв.м.  

В 2000 году помещение 4-Н общей площадью 192,6 кв.м. (с указанием арендуемых частей 8-14 общей площадью 117,7 кв.м) прошло процедуру кадастрового учета с  

присвоением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРи3 СПб) кадастрового номера 78:1633:0:9:3.  

В 2006 году помещение 4-Н общей площадью 188,4 кв. м прошло процедуру кадастрового учета с подтверждением КЗРиЗ СПб кадастрового номера 78:32:1633:0:9:3.  

Сведения о здании по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул,. дом 1-3-5, литера А и помещениях, входящих в его состав, были переданы ГБУ «ГУИОН» в 2012 году в орган кадастрового учета для включения в государственный кадастр недвижимости с (01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).  

Таким образом, Общество не нарушило условия договора, о которых указывает истец, поскольку ответчиком получены все необходимые документы-основания для осуществления перепланировки, в виду чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.С. Полубехина