ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111205/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха  Л.В., Малюшина А.А., 

при участии:

от ГКУ «Соцэнерго» ФИО1, доверенность от 02.02.2018,

 от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» ФИО2, доверенность от 04.12.2018, ФИО3, доверенность от 1.01.2018, ФИО4, доверенность от 10.01.2018,

от Главного контрольного управления города Москвы ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ГКУ «Соцэнерго»

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУ «Соцэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 114 655 руб. 41 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении иска.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 013-УУТЭ/АУУ на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным приказом ресурсоснабжающих организаций. 

       Условиями контракта предусмотрена возможность участия в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного возможность участия в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного проверить правильность расходов бюджетных денежных средств.

      Согласно п. 5.1.6, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе части объема стоимости этих работ по результатам, проведенных уполномоченными контрольными органами проверки использования средств бюджета г. Москвы.

       В силу п. 7.10 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

      В обоснование заявленных требований, истцом указано, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, представленными ч. 2 ст. 269.2, ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, совместно с представителями ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля» Департамента здравоохранения г. Москвы, в присутствии представителей ГКУ «Соцэнерго» и представителей учреждений здравоохранения в период с 14 по 21 июля 2016 года, проведен осмотр оборудования: узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного ГКУ «Соцэнерго» в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2014 г. № 013-УУТЭ/АУУ в учреждениях здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы.

     Осмотр установленного оборудования УУТЭ, АУУ, АСУПР проводился в том числе в ГКУ здравоохранения г. Москвы «Московский городской научно-практический цент борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы.

      По результатам осмотра были выявлены недостатки в работах в рамках исполнения контракта, о чем составлены соответствующие акты.

      В результате осмотра было установлено, что работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов на вышеуказанных учреждениях здравоохранения г. Москвы не проводились.

      В связи с чем, по мнению истца, ответчиком необоснованно получены бюджетные средства в размере 3 114 655 руб. 41 коп.

     В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 г. № 02-038, составленная последним без ответа и удовлетворения.

      Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года судом было предложено провести совместную проверку исполнения ООО «ТСК Мосэнерго» условий Государственного контракта № 013-УУТЭ от 28.12.2014 г на спорных объектах.

      По результатам осмотра был представлен в материалы дела акт совместного осмотра, в котором указано, что на объектах ГБУЗ «Диагностический центр (Клинка женского здоровья) Департамента здравоохранения города Москвы, расположенном по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 8, стр. 1, узел учета тепловой энергии (УУТЭ) установлен в количестве 1 штуки, что соответствует условиям Государственного контракта, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 55/1 от 29.05.2015 г.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту и фактически устанавливал УУТЭ на спорных объектах, работы по организации УУТЭ фактически выполнены ответчиком и надлежащим образом приняты истцом.

       Акты о возможности реализации работ на спорных объектах от 24.03.2015 г. свидетельствуют о том, то при исполнении контракта сторонами была выявлена работа УУТЭ с неоптимальными параметрами, т.е. сторонами подтвержден факт установки и работоспособности УУТЭ, однако в целях наиболее эффективности стороны посчитали целесообразном перенести узлы учета на другие объекты.

     ГКУ Соцэнерго и само контрольное управление подтвердили факт установки и работоспособности, УУТЭ, а в части адреса: Москва, Верхний Предтеченский переулок д. 8, стр. 1, подтвержден и факт его переноса на иное место.

      Факт установки и работоспособности УУТЭ на спорных объектах подтверждается контрактной документацией на установку УУТЭ по государственному контракту, размещенной ГКУ «Соцэнерго» в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru.

     Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  11 мая  2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа   2018 года по делу № А40-111205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

Судьи:                                                                         

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин