ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7987/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29609/2023)  (заявление)  ПАО «Совкомбан» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-7987/2022 (судья Свидская А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; прежняя фамилия ФИО3, дата рождения: 08.10.1975, место рождения: г. Петрозаводск, адрес регистрации: 185525, 

<

...>) о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 25 апреля 2023 года; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 180004, 

<

...>; 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2023 реализация имущества гражданина ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от исполнения обязательств. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части освобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора были основаны на неисполнении обязательств по заключенному должником кредитному договору 

<

***>. За период с даты оформления должником кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения задолженности. 

Следовательно, по мнению ПАО «Совкомбанк», должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, а списать долг в скором банкротстве. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений. 

Заявитель отмечает, что изложенное свидетельствует о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

ПАО «Совкомбанк» полагает, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 806 794,20 руб., в том числе: 

ПАО «Совкомбанк» – в размере 213 460,46 руб. основного долга и 1 324,45 руб. штрафных санкций;

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – в размере 123 441,53 руб. основного долга и 1 723,46 руб. штрафных санкций;

ПАО «Сбербанк России» – в размере 443 408,76 руб. основного долга;

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – в размере 21 587,69 руб. основного долга и 1 260,64 руб. штрафных санкций;

Федеральной налоговой службы – в размере 572,98 руб. основного долга и 14,23 руб. пеней.

Другие кредиторы с требованиями к должнику не заявлялись. 

Требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов и требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствовали.

Реестр требований кредиторов закрыт 12 января 2023 года.

В процедуре банкротства требования конкурсных кредиторов были удовлетворены на сумму 58 897,42 руб. (7,3 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Из отчета финансового управляющего, и иных представленных доказательств, следовало, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

В материалы дела были представлены сведения органов, осуществляющих учет транспортных средств, техники и регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым за должником зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой он проживает вместе с семьей. 

Финансовым управляющим установлено, что указанная квартира является единственным жильем должника, то есть объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы. 

Движимого и иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Таким образом, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

С 4 октября 2002 года ФИО2 состоит в браке с ФИО5; несовершеннолетних иждивенцев не имеет.

Подлежащего реализации совместно нажитого в браке имущества не выявлено. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем и учредителем (участником) юридических лиц не является. 

С 1 сентября 2013 года ФИО2 трудоустроен в ООО фирме «Универсал-ЖХ» в должности плотника 4 разряда; размер его заработной платы в период процедуры банкротства составлял порядка 27 831,77 руб. в месяц. Должник не является получателем пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено. Сделки должника-гражданина, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, не выявлены.

Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 28 июля 2023 года (сообщение № 12075235). 

Собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не проводилось.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим выполнены.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлен конкурсным кредиторам 27 июля 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возражения в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при заключении договоров, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередача финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.08.2023 по делу №  А26-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко