ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13000/2024

Дело № А65-15255/2024

г. Самара

14 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу №А65-15255/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Бриз", г.Казань, (ОГРН 1231600026613, ИНН 1684012839) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, возникшего из-за неисполненного обязательства по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №1 от 22.05.2023 в размере 984 200 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 в размере 157 525 руб. за период с 15.06.2023 по 02.04.2024, судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг № 01-04/24/ЮЛ от 01.04.2024 в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бриз", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск о взыскании основного долга, возникшего из-за неисполненного обязательства по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №1 от 22.05.2023 в размере 984 200 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 в размере 157 525 руб. за период с 15.06.2023 по 02.04.2024, судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг № 01-04/24/ЮЛ от 01.04.2024 в размере 50 000 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 до 127 084 руб.80 коп. за период с 13.07.2023 по 16.05.2024. 

От истца через электронную систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 до 127 084 руб.80 коп. за период с 13.07.2023 по 16.05.2024. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу №А65-15255/2024, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 до 127 084 руб.80 коп. за период с 13.07.2023 по 16.05.2024. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бриз", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 984 200 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) руб., неустойку в размере 105 815 (сто пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 60 коп. за период с 12.07.2023 по 16.05.2024, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 651 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение АС РТ от 02.08.2024г. по делу № А65-15255/2024г. отменить, принять новый судебный акт.

Полагает решение необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец нарушил досудебный порядок урегулирования споров, не направил претензию и исковое заявление ответчику, в связи с чем в соответствии со ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежало возвращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.05.2023 заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем №1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за автотранспортные услуги и услуги спецтехники производятся заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета на оплату по фактически выполненным работам за прошедший отчетный месяц. Основанием для оплаты является предъявленный исполнителем счет на оплату и акт выполненных работ (акт оказанных услуг), подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату в срок, установленный в п.3.2. настоящего договора, в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных, в п.3.2. заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае предъявления письменной претензии, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно универсальным передаточным документам №2 от 03.04.2024, №3 от 03.04.2024, №3 от 08.06.2023, №5 от 15.06.2023, №9 от 05.07.2023, №16 от 03.10.2023, №19 от 10.10.2023 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 560 200 руб.

Ответчиком была произведена оплаты по договору в размере в размере 2 576 000 руб., задолженность составляет 984 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 02.04.2024 исх.№01-04/02 с требованием произвести оплату по договору оказание услуг спецтехники с экипажем №1, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, возникшего из-за неисполненного обязательства по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №1 от 22.05.2023 в размере 984 200 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 в размере 157 525 руб. за период с 15.06.2023 по 02.04.2024, судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг № 01-04/24/ЮЛ от 01.04.2024 в размере 50 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 421, 422, 431, 432, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации. 

В приложениях №1 и №2 к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, счел признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 984 200 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2024 в размере 127 084 руб.80 коп. за период с 13.07.2023 по 16.05.2024, рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату в срок, установленный в п.3.2. настоящего договора, в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных, в п.3.2. заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае предъявления письменной претензии, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В то время как вопреки положений норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, проверив произведенный расчет истца, установив, что он является не корректным, поскольку произведен истцом без учета пункта 3.1 договора, произведя перерасчет, пришел к выводу что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 105 815 руб. 60 коп.

Произведенный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленную ко взысканию сумму, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, учитывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, который подтверждается представленными в материалы дела заявителем договором на оказание юридических услуг №01-04/24/ЮЛ от 01.04.2024, актом сдачи приемки оказанных услуг от 16.05.2024, актом от 02.04.2024 в подтверждение передачи денежных средств в размере 50 000 руб., приняв во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд счел разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

При этом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, распределив судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истца, что составило 29 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не состоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения порядка до судебного урегулирования спора представил копию описи вложения, а так же копию почтового уведомления (том 1 л.д. 8), согласно которому ответчиком получено указанное отправление, содержащее согласно описи вложений претензию.

В связи с чем, вопреки довода ответчика, истцом подтвержден факт исполнения претензионного порядка.

В подтверждение факт направления копии искового заявления в адрес ответчика в материалы дела 21.05.224 представлена копия почтовой квитанции (том. 1 л.д. 37).

В связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюдено обязательство по направлению искового заявления в адрес ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что у ответчика в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось право на ознакомление ознакомиться с материалами дела.

Так же указанной статьей предусмотрено, что риск неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт надлежащего извещения ответчиком не оспаривается.

Доказательства не возможности исполнения предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными.

Доводов касательно применения норм материального права ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу №А65-15255/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко