ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11183/2019

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   28 июля 2020 года по делу № А05-11183/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307290119200082, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                          40 000 руб., понесенных в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 1 127 278 руб. 63 коп.

Определением суда от 28 июля 2020 года заявление предпринимателя о взыскании с учреждения судебных расходов удовлетворено в части 14 998 руб. 50 коп. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов, считая ее чрезмерной.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 059 678 руб. 40 коп. долга, 67 012 руб.  19 коп. пеней, 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с учреждения 14 998 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и гражданин ФИО3 (исполнитель) 30.08.2019 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 2300819-ю, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с учреждения задолженности по договору поставки, неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 05.02.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дал предварительно устное заключение (консультацию) по делу о взыскании с учреждения задолженности по договору поставки, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дал заказчику консультацию по вопросу подготовки необходимой документации для обоснования позиции заказчика по предмету дела;

- составил и подготовил к подаче в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление с прилагающимся пакетом документов по делу;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-11183/2019).

Участие ФИО3 в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 14.11.2019 и в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019-04.12.2019 (с объявлением перерыва) подтверждается также протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг предпринимателем представлена копия расписки от 13.02.2020 на сумму 40 000 руб. 

Между тем доказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что спорное дело не относилось к категории сложных и не требовало от представителя глубокого анализа правовой ситуации, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, арифметический расчет суммы иска является простым, ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность и сложность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПФ РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения 14 998 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка ответчика на аналогичное дело, по которому судебные расходы снижены до 9 532 руб. отклоняется, поскольку это дело не имеет отношения к рассматриваемому спору и к установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля           2020 года по делу № А05-11183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

         Н.Н. Осокина