АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19915/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 030 716, руб. 98 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскРитейлГрупп» (далее – ООО «ОРГ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 500823 в размере 1 030 716 руб. 98 коп.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (далее – ООО «Ника плюс», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ОРГ» обратило внимание на то, что ссылки истца на нарушение права использования спорного товарного знака в классе 35 МКТУ лишены обоснования, поскольку данный класс не включает реализацию и продажу товара; компенсация подлежит снижению, т.к. после выявления нарушения ООО «ОРГ» произвело возврат товара первоначальному поставщику – ООО «Ника плюс», от которого были получены заверения о правомерном использовании товарного знака на продукции; истцом не реализуется и не производится товар с использованием товарного знака, соответственно, правообладатель не теряет прибыль; ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес») является правообладателем товарного знака № 500823, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно указанной выписке, товарный знак № 500823 зарегистрирован в отношении 29, 30, 35, 42 классов МКТУ, в том числе: мясо, рыба, птица и дичь, в том числе замороженные и полуфабрикаты из вышеперечисленных продуктов, включенных в 29 класс, продукты из соленого свиного окорока, сало, свинина; демонстрация товаров, услуги в области розничной, массовой, почтовой продажи; реализация товаров, в том числе через Интернет, реализация товаров по предварительным заказам; услуги снабженческие для третьих лиц; услуги магазинов. 

Срок действия исключительного права: 27.05.2031.

Исключительное право на указанный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью «Опторг», а далее – ИП ФИО1 на основании лицензионных договоров от 25.12.2018 № РД0281810 и от 02.09.2020 № РД0339825 соответственно.

Как указывает истец, по результатам проведенной представителями истца контрольной закупки в розничном магазине «СВЕТОФОР», расположенному по адресу: 

<

...> (ООО «Торг Сервис», ОГРН 

<

***>) (далее – «Розничный продавец»), был приобретен товар («Шпик Дорожный», мясной продукт из свинины), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком (далее – «Товар»), изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БалтАгроС» (ОГРН: 

<

***>) (далее – «Производитель»), что подтверждается фотографией чека и упаковки товара.

Обозначение, размещенное на этикетке товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком в силу наличия: 

(а) сходства изобразительных элементов: в обозначении, размещенном на этикетке товара, и товарном знаке присутствует общий изобразительный элемент, состоящий из трех фигур различного цвета (порядок цветов: красный – желтый – зеленый), которые пересекает бесцветная синусоидная линия, имеющая узкий конец на красной фигуре и широкий конец на зеленой фигуре; 

(б) изобразительного (графического) сходства словесных элементов «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» и «УРАЛЬСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» - оба элемента выполнены аналогичным шрифтом печатными заглавными буквами, слова расположены в два ряда, верхний из которых содержит слово «СИБИРСКИЙ» / «УРАЛЬСКИЙ», выделенное полужирным шрифтом, нижний ряд содержит тождественное слово – «деликатес»; 

(в) семантического (смыслового) сходства словесных элементов «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» и «УРАЛЬСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» ввиду подобия заложенных в обозначениях идей и общего логического ударения (деликатес, относящийся к сложившейся в определенной местности кулинарной культуре); 

(г) фонетического (звукового) сходства словесных элементов «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» и «УРАЛЬСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» - одинаковое количество слогов в обозначениях, тождественность слова «деликатес» в обоих обозначениях. 

Обозначение, размещенное на этикетке товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком, при этом истец не давал производителю разрешения на использование товарного знака.

В связи с выявленным фактом реализации товара, маркированного товарным знаком истца, последним в адрес розничного продавца письмом от 05.04.2024 № б/н было направлено уведомление о выявленном нарушении (совместно с запросом патентного поверенного (трек номер отправления 80545894359835), в ответ на которое розничный продавец сообщил информацию о том, что контрафактный товар был поставлен ему ООО «ОРГ» (ответчиком), которому в свою очередь товар был поставлен ООО «Ника Плюс» 

Истец 02.07.2024 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием прекратить использование товарного знака и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак (трек номер отправления 80545697702463,). 

Ответчик по указанным в досудебной претензии адресам электронной почты представителей истца направил ответ на досудебную претензию. 

 В ответе на досудебную претензию ответчик признал, что изготовленный производителем товар был получен ответчиком от ООО «Ника Плюс» в рамках договора поставки товаров № 01/03/2022 от 01.03.2022, однако наличие своей вины ответчик отрицает, поскольку в рамках обозначенного договора поставщик (ООО «Ника Плюс») гарантирует правомерность использования товарного знака в связи с чем по мнению ответчика досудебная претензия направлена истцом в адрес ненадлежащего субъекта. 

Таким образом, по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выразил свое несогласие с наличием с его стороны нарушения и явным образом обозначил свою неготовность к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, что и стало причиной обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 500823, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии товара, а также кассовым чеком от 03.04.2024, содержащим реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55».  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

Приобретение товара именно у ООО «ОРГ» подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55», согласно которому продукция, маркированная спорным изображением, была им приобретена у ответчика.

Ответчик факт приобретения данной продукции не оспорил; при этом, по мнению ООО «ОРГ», ответственность за допущенное нарушение должно нести ООО «Ника плюс», поскольку товар был приобретен им у него.

Однако то обстоятельство, что ответчик не является изготовителем товара и приобрел его у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку предложение товара к продаже представляет собой самостоятельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Равным образом позиция ответчика относительно непредоставления классом 35 МКТУ правовой защиты товарному знаку представляется суду необоснованной, поскольку под указанный класс подпадают реализация товаров, в том числе через Интернет, реализация товаров по предварительным заказам.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в товаре, суд установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя, судом установлен.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 1 030 716 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, исчисленную исходя из двукратного размера стоимости товара на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55».

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заявленный размер компенсации не является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требования о взыскании компенсации в минимальном размере, правообладатель не обязан представлять обоснование соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия оснований для снижения минимального размера компенсации возлагается на ответчика.

В обоснование таковых ООО «ОРГ» ссылается на то, что компенсация подлежит снижению, т.к. после выявления нарушения ООО «ОРГ» произвело возврат товара первоначальному поставщику – ООО «Ника плюс», от которого были получены заверения о правомерном использовании товарного знака на продукции; истцом не реализуется и не производится товар с использованием товарного знака, соответственно, правообладатель не теряет прибыль; ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Расчет компенсации судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Между тем суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

Так, ответчик ранее к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался.

При этом спорный товар возвращен ООО «ОРГ» поставщику – ООО «Ника плюс», что следует из акта возврата б/д б/н, т.е. выведен из хозяйственного оборота.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации исходя из однократного размера стоимости товара, т.е. до 515 358 руб. 49 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом постановления Конституционного суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается указанным Постановлением и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя из установленных законом минимальных размеров компенсации. 

В настоящем случае истцом заявлено требование в размере двукратной стоимости товаров (1 030 716 руб. 98 коп.).

Соответственно, учитывая снижение размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» до однократного размера, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав, т.е. исходя из его двукратного размера (1 030 716 руб. 98 коп.).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 № С01-320/2022 по делу № А72-8976/2021, от 28.02.2023 № С01-2307/2022 по делу № А05-2479/2022.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 515 358 руб. 49 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 500823, а также 55 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков