ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12683/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 02.09.2022),

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.10.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-12683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2021.013704 от 24.12.2021 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п.Ганино г.Кирова", оформленного решением №10/2125 от 21.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований от 22.12.2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Строительная компания «Монолит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконным отказ от исполнения контракта. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доверенности, необходимой для прохождения государственной экспертизы, суд не дал оценку бездействия ответчика в указанной части. Суд возложил вину за просрочку на истца, не дав оценки доказательствам о наличии вины ответчика. Заявитель считает, что заказчик уже отказывался от контракта, повторный отказ не допустим. Истец ссылается на то, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО «Холдинг Проф», которое было безосновательно отклонено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик не выдавал спорную доверенность в порядке самозащиты до получения проектной документации и ее проверки, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, отказ от контракта является правомерным. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.013704, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п.Ганино г.Кирова". Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.30 контракта подрядчик обязан предоставлять по требованию заказчика информацию и документацию, связанную с выполнением контракта.

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания.

Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в предусмотренном порядке (пункт 2.4.2). 

Согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик вправе получать от подрядчика документацию и информацию, связанные с исполнением контракта.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

В первый этап выполнения работ входят: инженерные изыскания, проектные работы, в том числе проектная и рабочая документация (комплект), государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключение государственной экспертизы. Получение согласований. Оформление прав на земельный участок. Подготовительные работы. Разбивка осей объекта. Монтаж системы видеонаблюдения на строительной площадке. Обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети интернет. Срок выполнения первого этапа: с момента заключения контракта по 28.02.2022.

Во второй этап выполнения работ входят: получение разрешения на строительство. Общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, исполнительная съемка, технические планы на объект, передача документов для постановки объекта на кадастровый учет, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Поставка необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования. Срок выполнения второго этапа: с 01.03.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.5 технического задания при проектировании объекта подрядчик обязан выполнить привязку типовой проектной документации (статья 48.2 ГрК РФ) к площадке строительства с учетом технологического задания (приложение 3 к техническому заданию), особенностей площадки и района строительства и в соответствии с требованиями нормативных документов.

По акту от 11.01.2022 Учреждение передало Обществу площадку для выполнения работ.

По договору от 17.01.2022 Общество получило от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в безвозмездное пользование земельный участок для строительства объекта по контракту от 24.12.2021.

Письмом от 10.02.2022 Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ по первому этапу контракта до 31.08.2022, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для внесения изменений в типовую проектную документацию в связи с изменением нормативных требований к проектированию подобных объектов.

Дополнительным соглашением №1 от 24.02.2022 стороны продлили срок 1 этапа работ до 31.08.2022, и установили срок 2 этапа работ с 01.09.2022 по 20.12.2022; изложили технологическое задание (приложение №3 к приложению №4 к контракту) в новой редакции, указав на обязанность подрядчика выполнить привязку конкретной типовой проектной документации повторного использования на объект "Общеобразовательная школа на 1000 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения, в мкр №1 жилого района "Чистые Пруды г.Кирова" (решение Минстроя 1116-ПРМ-ОД от 23.12.2020) к площадке строительства, характеристик земельного участка, выделенного под строительство и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

С письмом о наличии препятствий для использования земельного участка под строительство (в связи с отказом уполномоченной организации в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и в связи с наличием на площадке строительного мусора) истец обратился к ответчику 11.08.2022.

Учреждение приняло решение от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество не выполнило работы в установленный контрактом срок.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 12.3 спорного контракта. 

21.01.2022 ответчик сообщил истцу о своем одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по первому этапу. Решение вступило в законную силу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в просрочке выполнения работ виноват, в том числе, и ответчик, который не выдал своевременно доверенность для  прохождения госэкспертизы документации. 

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу могут считаться выполненными подрядчиком, в частности, лишь при условии передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, а также получения разрешения на строительство (пункты 1.1, 1.4 и приложения №1 и №4 к контракту).

Согласно условиям контракта (пункт 21 технического задания) подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до передачи проектной документации в государственную экспертизу, должен предоставить заказчику на рассмотрение один комплект проектной документации на бумажном и электронном носителях.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что комплект проектной документации в электронном виде был направлен истцом ответчику посредством электронной почты в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока выполнения первого этапа работ (31.08.2022), установленного сторонами по инициативе самого истца, и без учета времени, необходимого ответчику для проверки качества выполненной истцом работы и исправления возможных замечаний (п. 1 ст.715, п.1 ст. 760 ГК РФ). Наличие к подготовленной истцом проектной документации замечаний, возникших в результате ее проверки ответчиком, следует из письма ответчика от 11.10.2022; отсутствие у учреждения государственной экспертизы формальных замечаний к подготовленной истцом документации не опровергает само по себе те недостатки, которые были указаны ответчиком при согласовании этой документации.

Таким образом, судом верно отклонены доводы заявителя о невыдаче доверенности истцу от имени ответчика. 

Ссылка на решение УФАС от 11.11.2022 отклоняется, антимонопольный орган установил обстоятельства спора между сторонами контракта, пришел к выводу, что процедура расторжения контракта не нарушена. В своем решении УФАС не установил обстоятельств для внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако указанный акт не является основанием для признания действий заказчика по невыдаче доверенности неправомерными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик приостановил работы письмом от 12.10.2022, отклоняются, т.к. на указанную дату результат работ по первому этапу был предъявлен к приемке и ответчик представил свои замечания для устранения недостатков. 

Письмо Прокуратуры г.Кирова от 17.10.2022, на которое ссылается в жалобе истец, указывает на направление в адрес администрации заявление по вопросу выдачи разрешения о сносе зеленых насаждений 06.09.2022. Указанный документ не свидетельствует о том, что указанные действия повлияли на общий срок выполнения работ. При этом основное содержание работ по 1-му этапу составляла разработка проектной документации, а не подготовительные работы на строительной площадке.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, отказ заказчика от контракта является правомерным.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае не установлены обстоятельства, которые бы в силу пунктов 4 - 6 статьи 450.1 ГК РФ указывали бы на утрату муниципальным заказчиком права на отказ от исполнения контракта.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда о том, что ответчик обоснованно на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-12683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1