ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.11.2021

Дело № А40-68421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»: ФИО1 по дов. от 28.07.2021,

от АО «Всероссийский банк развития регионов»: ФИО2 по дов. от 31.08.2021,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 21.01.2021,

от ФНС России: ФИО4 по дов. от 26.01.2021,

конкурсный управляющий АО «Щука» ФИО5 – лично, паспорт, определение от 29.07.2020,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», АО «Всероссийский банк развития регионов», УФНС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.10.2017, заключенного между АО «Щука» и КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО «Щука» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 АО «Щука» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Щука» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.10.2017, заключенного между АО «Щука» и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменено. Признано недействительным соглашение об отступном от 26.10.2017, заключенное между АО «Щука» и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», признан недействительным акт приема-передачи от 26.10.2017 о передаче имущества АО «Щука» в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», применены последствия признания недействительным соглашения об отступном от 26.10.2017 в виде возврата в конкурсную массу АО «Щука» недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», АО «Всероссийский банк развития регионов», УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021;

АО «Всероссийский банк развития регионов» - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 

УФНС России по г. Москве – изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исключив из мотивировочной части судебного акта цитирование на стр. 30-31 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационные жалобы КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Всероссийский банк развития регионов» уполномоченный орган с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Всероссийский банк развития регионов» конкурсный управляющий должника с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» поддержало жалобу в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», АО «Всероссийский банк развития регионов», УФНС России по г. Москве, ФНС России поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на жалобы процессуальных оппонентов.

Конкурсный управляющий АО «Щука» возражал по доводам кассационных жалоб КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Всероссийский банк развития регионов», изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактическим видом деятельности АО «Щука» являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества - ТРЦ «ЩУКА»: иные строения, помещения и сооружении, кадастровый номер 77:08:0009006:1010, общей площадью 100342,70 кв.м., кадастровая стоимость - 12194044267,95 руб., по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0009006:1183, общей площадью 3353,80 кв.м., кадастровая стоимость - 482582608,40 руб., по адресу: 

<

...>.

Согласно анализу банковских выписок должника, выручка АО «Щука» до момента отчуждения данного имущества полностью формировалась за счет поступления денежных средств от арендаторов ТРЦ «ЩУКА».

Имущество должника (ТРЦ «ЩУКА») находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 07.10.2011 № 

<

***>, право требования по которому ПАО «Сбербанк» по Договору уступки прав (требований) № 4560 от 31.10.2016 уступило Компании.

26.10.2017 между АО «Щука» и КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Компания) заключено соглашение об отступном (Соглашение).

Согласно Соглашению АО «Щука» и Компания подтверждают, что по состоянию на 26.10.2017 у первого имеется задолженность в размере 303943477,40 долларов США, курс рубля по отношению к доллару США, установленный Банком России 57,6140 за один доллар США, составляет 17511399506,92 руб.

В силу п. 1 и 2 Соглашения АО «Щука» предоставляет свое имущество в качестве отступного по неисполненному обязательству по уплате денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011, заключенному с ПАО «Сбербанк», право по которому ПАО «Сбербанк» по Договору уступки прав (требований) № 4560 от 31.10.2016 уступило Компании.

В пункте 15 Соглашения содержится условие, в соответствии с которым АО «Щука» обязуется в срок до 26.11.2017 оплатить коммунальные платежи, обязанность по оплате которых возникла до даты подписания (включительно) Соглашения, обеспечить урегулирование задолженности перед BP GROUP LTD и погасить задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России № 34 по г. Москве в рамках возбужденного Арбитражным судом г. Москвы судебного дела № А40-237230/16-175-368 Б о несостоятельности (банкротстве), а также иную задолженность по налогам и сборам, исключающую возбуждение дела о банкротстве в течение 4-х месяцев с момента подписания настоящего Соглашения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-237230/16-175-368 Б принято заявление КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Щука».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 производство по рассмотрению заявления прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о его банкротстве. Заявителем (должником) не представлены, в том числе, доказательства наличия у него средств или имущества, достаточных для погашения расходов по финансированию процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исполнено определение от 23.01.2018, денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы не перечислены.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 .

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Соглашение не отвечает требованиям для признания его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности суд исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы уполномоченного органа об аффлированности сторон сделок суд посчитал недоказанными, также суд не согласился с доводом о недобросовестном поведении КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» при получении необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Основанием возникновения задолженности АО «Щука» перед уполномоченным органом является неуплата задолженности по обязательным платежам, основная доля которых приходится на налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с учетом уточненного расчета и размере 2,4 млрд руб., исчисленная в результате реализации должником ТРЦ «ЩУКА» в адрес КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

При этом как установил суд апелляционной инстанции, фактическим видом деятельности АО «Щука» являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества - ТРЦ «ЩУКА».

Согласно анализу банковских выписок должника, выручка АО «Щука» до момента отчуждения данного имущества полностью формировалась за счет поступления денежных средств от арендаторов ТРЦ «ЩУКА».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Щука» в пользу КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» передан единственный объект недвижимости, за счет которого осуществлялась деятельность должника, и в результате передачи которого была утрачена возможность дальнейшего извлечения прибыли (погашение задолженности перед кредиторами) и не знать об указанной цели ответчик не мог, что подтверждается его самостоятельными действиями.

В результате такой передачи имущества финансово-экономическое положение должника ухудшилось, так как в результате реализации имущества произошло начисления налога на добавленную стоимость, что составило впоследствии более 90 % задолженности от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Щука».

При этом иные требования, за исключением многочисленных требований аффилированных к должнику лиц, во включении которых было отказано, являются арендаторами ТРЦ «ЩУКА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов уполномоченного органа об аффлированности сторон сделки. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности использования документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, как средств доказывания в настоящем споре.

Так арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доказательствам уполномоченного органа в отношении согласованности и взаимозависимости КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и должника при совершении оспариваемой сделки, а также их осведомленности о неплатежеспособности последнего (невозможности погашения задолженности перед бюджетом в случае ее совершения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и ООО «СтройТех» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Кроме того, уполномоченным органом выявлено пересечение сотрудников в организациях, подконтрольных ФИО7 и КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

При этом судом установлено, что, исходя из банковских выписок ООО «СтройТех» и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», основным видом деятельности указанных организаций, являлось аккумулирование (сбор) арендных платежей от арендаторов ТРЦ «ЩУКА».

При этом в дело представлены доказательства, что главой представительства КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТех» является одно и тоже физическое лицо – ФИО8

Также на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции установил факт получения одновременного дохода физическими лицами в организациях, являющихся аффилированными взаимозависимыми как по отношению к должнику, так и КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

Также судом учитывались действия ООО «СтройТех», направленные на прекращение дела о банкротстве путем уплаты задолженности должника перед кредиторами и исключения их из реестра кредиторов, в результате которых повышена приоритетность требований залогового кредитора - КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционой инстанции пришел к выводу об аффилированности (взаимозависимости) между участниками сделки (Соглашение об отступном от 26.10.2017) КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно приняты доводы уполномоченного органа, подтверждающие факт, установления согласованности действий сторон сделки (АО «Щука» и Компании) в рамках дела № А40-237230/16 о банкротстве АО «Щука» (старое дело о банкротстве), через аффилированное лицо по отношению к КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (ООО «СтройТех»).

Правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, суд апелляционной инстанции сделал вывод о заинтересованности и согласованности действий сторон оспариваемой сделки.

В итоге судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств установлены следующие обстоятельства, применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершенной сделки причинен вред кредиторам, так как заключенное Соглашение фактически привело к банкротству должника; в результате совершенной сделки должник не смог продолжать (осуществлять) основной вид деятельности - сдачу в аренду площадей ТРЦ «ЩУКА», в том числе из-за прекращения которой частично образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами по аренде; мажоритарным кредитором является налоговый орган, 90 % требования которого образовались по налогу на добавленную стоимость в результате реализации в пользу ответчика имущественного комплекса должника (ТРЦ «ЩУКА»); КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» знало (не могло не знать) о противоправной цели совершения сделки и последствиях ее совершения, что подтверждается действиями ответчика, выраженными в пункте 15 Соглашения и наличии возбужденных дел о банкротстве, в которых КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» заявлялось как кредитор.

При этом суд апелляционной инстанции установил невозможность погашения АО «Щука» задолженности по НДС за счет дебиторской задолженности перед обществом и осведомленность КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о данном обстоятельстве.

Изложенное свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки мнению названного кассатора все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов» сводятся к не привлечению банка к участию в обособленном споре и мотивированы тем обстоятельством, что в период, когда недвижимое имущество должника на основании оспариваемой сделки находилось во владении ответчика - КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», последний передал его в залог банку.

Вместе с тем, приведенные АО «Всероссийский банк развития регионов» обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Банк не привлекался к участию в обособленном споре, в том числе не обращался с заявлением о вступлении в дело, судебным актом не устанавливались права и обязанности указанного лица, выводов о залоговых правоотношениях с участием Банка судебный акт не содержит.

По общему правилу (п. 1 ст. 353 ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права (совокупность норм ст. 10 и абз. второго п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Таким образом, подлежит установлению судом обстоятельство добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества.

В тоже время, правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий обязанность ответчика (КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед») по возврату имущества в конкурсную массу должника, обязанность конкурсного управляющего принять имущество, необходимость разрешить вопрос с восстановлением права залога, приобретенного от ПАО «Сбербанк» по Договору уступки прав (требований) № 4560 от 31.10.2016, а также разрешить вопрос о добросовестности приобретения залога АО «Всероссийский банк развития регионов» и, в зависимости от его разрешения, о старшинстве залогов.

Разрешение данной совокупности вопросов в рамках настоящего обособленного спора, в условиях отсутствия у должника имущества, обремененного залогом, является преждевременным. 

Так в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах банк не лишен права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на 17.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «Всероссийский банк развития регионов» о включении требования в реестр.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. Кассационная же жалоба АО «Всероссийский банк развития регионов», с учетом приведенных обстоятельств, указанной цели не соответствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов» у суда округа отсутствуют.

Вместе с тем, в отношении доводов кассационной жалобы уполномоченного органа суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно на стр. 30-31 постановления суда апелляционной инстанции приведен правовой подход, изложенный в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющий, в том числе порядок применения последствий признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что приведенные в п. 29.3 Постановления Пленума разъяснения применимы только к ситуации, когда сделка оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и следует руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части процитированного на стр. 30-31 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-68421/2018 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта процитированный на стр. 30-31 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов