СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-41384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" (07АП-2959/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-41384/2017 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИБМЕТ", (

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 206 743 рублей 83 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИБМЕТ» (далее – ООО ТД «СИБМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» (далее – ООО «ВИЛАР», ответчик) о взыскании 12 206 743 рубля 83 копейки задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик иск признал в полном объеме, заявил об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 6 месяцев в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 206 743 рубля 83 копейки задолженности; в бюджет РФ 84 034 рубля госпошлины. Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИЛАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт: предоставить ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 г. по делу № А45-41384/2017 сроком на 6 месяцев, ссылаясь, в том числе на то, что судом не принят во внимание тот факт, что задолженность образовалась в связи с тяжелым экономическим положением. Кроме того, ООО «Вилар» не оспаривает образовавшуюся задолженность, то есть предполагает произвести ее погашение, в связи с чем просит арбитражный суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

От ООО ТД «СИБМЕТ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 года между ООО «Вилар» и ООО ТД «СибМет» был заключен договор купли-продажи товаров № 38. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО ТД «СибМет» обязуется продать, а ООО «Вилар» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 1.2. договора номенклатура товара, подлежащего поставке, определяется в спецификации к договору.

Во исполнение условий указанного договора, ООО ТД «СибМет» поставило в адрес ООО «Вилар» продукцию на общую сумму 12 206 743,83 рублей:  на сумму 930 170,57 рублей (счет-фактура от 10.07.2017 года № 7101, товарная накладная от 10.07.2017 года №7101);  на сумму 1 060 800,18 рублей (счет-фактура от 12.07.2017 года № 7122, товарная накладная от 12.07.2017 года № 7122); на сумму 865 062,48 рублей (счет-фактура от 18.07.2017 года № 7181, товарная накладная от 18.07.2017 года №7181); на сумму 704 898,01 рублей (счет-фактура от 21.07.2017 года № 7212, товарная накладная от 21.07.2017 года № 7212);  на сумму 852 864,23 рублей (счет-фактура от 24.07.2017 года № 7241, товарная накладная от 24.07.2017 года № 7241);  на сумму 1 126 079,90 рублей (счет-фактура от 25.07.2017 года № 7251, товарная накладная от 25.07.2017 года № 7251);  на сумму 758 521,45 рублей (счет-фактура от 28.07.2017 года № 7283, товарная накладная от 28.07.2017 года №7283); на сумму 863 727,36 рублей (счет-фактура от 03.08.2017 года № 8031, товарная накладная от 03.08.2017 года №8031); на сумму 757 134,53 рублей (счет-фактура от 10.08.2017 года № 8102, товарная накладная от 10.08.2017 года №8102); на сумму 1 060 800,17 рублей (счет-фактура от 11.08.2017 года № 8111, товарная накладная от 11.08.2017 года № 8111);  на сумму 752 315,63 рублей (счет-фактура от 15.08.2017 года № 8151, товарная накладная от 15.08.2017 года №8151);  на сумму 752 429,47 рублей (счет-фактура от 16.08.2017 года № 8161, товарная накладная от 16.08.2017 года №8161); на сумму 862 502,20 рублей (счет-фактура от 18.08.2017 года № 8182, товарная накладная от 18.08.2017 года № 8182);  на сумму 859 437,65 рублей (счет-фактура от 23.08.2017 года № 8231, товарная накладная от 23.08.2017 года №8231).

Согласно п. 3 спецификации от 29.06.2017 года № 1 каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее пяти календарных месяцев с даты приемки партии товара покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признал задолженность на заявленную сумму.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, признал иск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 12 206 743 рубля 83 копейки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда не содержит.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 6 месяцев в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить/отсрочить  исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, должник не представил доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом рассрочки/отсрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения погашения задолженности перед истцом, и того, что при предоставлении рассрочки/отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неоплатой при подаче жалобы на решение суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-41384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                 Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                  ФИО1