АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18244/2023

14 июня 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 14.06.2024 г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», город Саратов, 

о взыскании ущерба в размере 579 388 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.05.2023г., 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г., 

 

У С Т А Н О В И Л   :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», город Саратов,  к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», город Саратов, о взыскании ущерба.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв представил письменный отзыв на исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и на первом этаже девятиэтажного дома, литер А по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

12.02.2023г. произошел залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадали следующие помещения: лестничная клетка между 1 и 2 этажом, мастерская (1 этаж), кухня (1 этаж), туалет (1 этаж), выставочный зал (1 этаж). 

15.02.2023 года главным инженером ООО «РЭУ» ФИО3, юристом ООО «РЭУ» ФИО2 и представителем ОО ПРА «Эстетика» ФИО4 был составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В данном акте указано, что залив произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

05.04.2023г. из-за прорыва стояка холодного водоснабжения произошел повторный залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате залива пострадали следующие помещения: выставочный зал (1 этаж), а также картины, расположенные в данном выставочном зале.

10.04.2023г.  главным инженером ООО «РЭУ» ФИО3, юристом ООО «РЭУ» ФИО2 и представителем ООО ПРА «Эстетика» ФИО4 был составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Для установления причины залива нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 12.02.2023г. и 05.04.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению специалиста №7178 от 21.04.2023г. наиболее вероятной причиной залива, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось поступление влаги через межэтажные перекрытия из смежных помещений, расположенных выше. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 579 388 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

17.05.2023г. в адрес председателя ООО «РЭУ» (управляющая компания) была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имуществ включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу положений п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного, именно ООО «РЭУ», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «РЭО», возражая против удовлетворения исковых требований, причины залива помещения не оспаривает. Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2023г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива?

Согласно заключению эксперта №24/03-24 от 11.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 514 719 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы № 24/03-24 от 11.03.2024г., заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 8 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» исследования не были проведены экспертом объективно и корректно, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика. Заключение эксперта №24/03-24 от 11.03.2024г. нельзя считать обоснованными. При этом ответчик считает, что устранение всех выявленных в заключении эксперта № 24/03-24 от 11.03.2024г. недостатков, влияющих на выводы, возможно только при проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 24/03-24 от 11.03.2024г. и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Несогласие третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений частей 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № 24/03-24 от 11.03.2024 г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Вместе с тем представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный цент «Синица» судом не принимается, поскольку рецензиат-специалист ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно данное заключение специалиста  не может быть надлежащим доказательством недостоверности выводов судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта № 24/03-24 от 11.03.2024г. на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные  источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РЭУ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива 12.02.2023г. и 05.04.2023г. принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения. 

Кроме того, факт и причины заливы помещений истца ответчиком не оспариваются.

Также судом установлено, что стояк холодного водоснабжения, на котором произошли прорывы 12.02.2023г. и 05.04.2023г., относится к общему имуществу дома, содержание которого возложено на управляющую организацию ООО «РЭУ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно инженерных коммуникаций дома, истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе судебной экспертизы № 24/03-24 от 11.03.2024г. и составляет 514 719 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 514 719 руб. В остальной части исковых требований в части взыскании ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по проведению независимой оценки ущерба истцом представлены:

- заключение специалиста № 7178 от 21.04.2023г.,

- платежные поручения № 108 от 19.04.2023г. на сумму 5 000 руб. и №96 от 12.04.2023г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. 

Истец представил суду доказательства несения расходов по оплате досудебной независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки ущерба, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в именно в размере 8 884 руб. В остальной части расходов по оплате независимой оценки ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом при тщательном исследовании материалов дела, истцом не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь, каких-либо документов, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом в дело не приложено при условии заявления таких требований.

В связи с тем, что ответчиком не подтверждено несение расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб., суд считает, данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 588 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 960 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит суда также были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 06.12.2023г.

Согласно счету № 24 от 17.01.2024г. стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб.

Таким образом, с депозит суда на счет ООО «ЛНСЭ» подлежат перечислению денежные средства в размере 32 000 руб. 

Остальные денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда, в размере 3 000 руб. подлежат возврату ответчику.

В остальной части судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика по делу как на проигравшую сторону и какому-либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ИНН 

<

***>), город Саратов, ущерб в размере 514 719 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 884 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 960 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810716720001093, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, КПП 645401001, уплаченные на основании платежного поручения № 435 от 06.12.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 

<

***>), с депозитного счета суда денежные средства в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810756000001141, Банк получателя: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 645401001, уплаченные на основании платежного поручения № 435 от 06.12.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров