ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18576/2023, 11АП-18578/2023)

 

30 января 2024 года                                                                       Дело № А55-2551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.05.2023,

от ООО «Светол» - представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ООО «Светол» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх.187590 от 25.05.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Светол» ИНН 

<

***> (вх.188864 от 26.05.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо - АО «Кошелев-Банк» ИНН 

<

***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 436 846 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №71(7516) от 22.04.2023, номер объявления 77034222876.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 300 000 руб. в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кошелев-Банк» ИНН 

<

***>.

ООО «Светол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 337 170,24 руб., в том числе: 3 247 170,24 руб. - оплата по договору поручительства, 1 090 000 руб. - предоставление денежных займов с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 30 мая 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кошелев-Банк» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 требование ФИО2 в размере 3 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ООО «Светол» в размере 4 337 170,24 руб., в том числе: 3 247 170,24 руб. - оплата по договору поручительства, 1 090 000 руб. - предоставление денежных займов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-2551/2023 о признании требования ФИО2 в размере 3 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - отменить в части определения требования, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 в размере 3 300 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Викстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Светол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-2551/2023 о признании требования ООО «Светол» в размере     4 337 170,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - отменить в части определения требования, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Светол» в размере 4 337 170,24 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Викстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, свидетельствующих направление апелляционных жалоб стороне. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела копии квитанций.

В судебном заседании представитель ООО «Светол» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Так как ООО «Светол» обжалует судебный акт в части понижения очередности удовлетворения своих требований,  ФИО2 также обжалует судебный акт в части понижения очередности удовлетворения своих требований, судебный акт подлежит пересмотру только в указанных частях.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает следующее.

19.07.2021 г. между Должником и АО «Кошелев-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>.

19.07.2021 г. между ФИО2 и АО «Кошелев-Банк» был заключен Договор поручительства №ДП-42-21-031-13 в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

30.06.2022 г. ФИО2, как поручителем по кредитному договору, была внесена оплата основного долга в размере 3 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №49490 от 30.06.2022 г.

ФИО2 представлены в материалы дела доказательства фактической возможности погашения задолженности перед банком в указанном объеме, а именно – договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 (дочери ФИО2) от 23.06.2022 г., цена договора 3 300 000 руб., при этом из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства от продажи вышеуказанного имущества были переданы ФИО6  ФИО2 для погашения спорной задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Светол» указывает следующее.

19.07.2021 г. между Должником и АО «Кошелев-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>.

19.07.2021 г. между ООО «Светол» и АО «Кошелев-Банк» был заключен Договор поручительства №ДП-42-21-031-10 в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

15.08.2022 г. ООО «Светол», как поручителем по кредитному договору, была внесена оплата основного долга в размере 3 247 170,24 рублей 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ООО «Итеса» об отсутствии факта внесения ООО «Светол» оплаты основного долга по кредитному договору от 19.07.2021 г., заключенному между ООО «Викстрой» и АО «Кошелев-Банк», судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела банковским ордером №438901 от 15.08.2022, выпиской по счету ООО «Светол».

Также ООО «Светол» предоставил Должнику денежные средства по Договорам займа №01-2022 // №02/22 от 14.02.2022, №02-2022 // №04/22 от 15.02.2022 в общем размере 1 090 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету кредитора, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Между тем, конкурсным кредитором ООО «Итеса» представлены возражения относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Конкурирующий кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Сумма кредитных средств по сделкам между ООО «Викстрой» и АО «Кошелев-Банк», поручителем по возврату которых является ООО «СВЕТОЛ», составляла 10 000 000 рублей. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Викстрой» за 2018 г. кредиторская задолженность предприятия составляла 28 635 000 рублей, а прибыль в тот же период – 929 000 рублей.

Также в 2018 г. ООО «Викстрой» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом, указывая на задолженность в размере 30 432 645,84 рублей. Определением от 31.01.2019 г. по делу № А55-29736/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя (ООО «Викстрой») от заявления.

Признавая обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, указано на аффилированность сторон, в случае признания требования кредитора обоснованным просит признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требования, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из дополнений ФИО2 к заявленным требованиям следует, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Викстрой» в 2017 году.

Кроме того, данный факт подтверждает представленными налоговым органом в материалы дела справок 2-НДФЛ ФИО2 за 2017,2018,2019,2020,2021, 2022 г. 

Как следует из пояснений кредиторов ФИО2 и ООО «Светол» (единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2), экономический мотив заключения договоров поручительства состоял в том, что между кредиторами и ООО «Викстрой» существовала договоренность о завершении строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности 24%) – торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ, площадью 5011,8 кв.м., инвентарный номер Т-01378 (36:440:002:000314420), кадастровый номер 63:09:0101180:0:31, местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, 8.

Строительство указанного объекта, согласно пояснениям, должно было осуществляться с учетом победы ООО «Викстрой» в конкурсе Ежегодная общественная премия «Регионы – устойчивое развитие», что подтверждается соответствующим сертификатом от 28.01.2022 (рассчит.стоимость реализ.проекта 230 000 тыс.руб.). Также в материалы дела представлены предварительные условия финансирования проекта от 09.11.2021.

Как указывают заявители, в 2021 году у ООО «Викстрой» возникли финансовые трудности в связи с приостановлением строительных проектов должника. Погашение задолженности поручителями было осуществлено в целях снижения финансовой нагрузки за счет исключения штрафных санкций и пеней.

Более того, кредиторы указывают, что были заинтересованы в том, чтобы ООО «Викстрой» имел минимальную кредитную нагрузку и успешно продолжил свою финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, из указанного следует, что имея в собственности земельный участок, на котором находился объект незавершенного строительства, и, имея намерение осуществить его строительство за счет трудовых и иных средств должника, который не имел собственных средств для осуществления строительства указанного объекта, кредитор предоставил должнику в условиях имущественного кризиса последнего компенсационное финансирование, которое выражено в виде предоставления поручительств по кредитному договору перед третьим лицом – АО «Кошелев-Банк».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно первоначальному заявлению кредитора, ООО «СВЕТОЛ» исполнило обязательства Должника перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ на общую сумму 1 040 626 рублей 51 копейка, в отсутствие экономического обоснования совершения указанных сделок, исключая сомнения во взаимозависимости кредиторов (с учетом их аффилированности между собой).

Суд первой инстанции усматрел общность экономических интересов должника и кредиторов (по признаку группы лиц). Суд первой инстанции установил, что ООО «Светол» и ФИО2 фактически осуществляли финансирование должника, не принимая мер к истребованию задолженности в разумный срок, не предъявляли требования о принудительном взыскании задолженности, обратились в суд только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между кредиторами и должником, учитывая согласованность действий, общий экономический интерес в продолжении предпринимательской деятельности должника, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота, неистребование задолженности поручителями после погашения кредитных обязательств должника.

Согласно положениям пункта 3.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 3 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ООО «Светол» в размере 4 337 170,24 руб., в том числе: 3 247 170,24 руб. - оплата по договору поручительства, 1 090 000 руб. - предоставление денежных займов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно субординирована задолженность кредиторов без соответствующего обоснования совокупности требований подлежащих доказыванию в конкретном данном случае, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредиторами поскольку из дополнений ФИО2 к заявленным требованиям следует, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Викстрой» в 2017 году.

Кроме того, данный факт подтверждает представленными налоговым органом в материалы дела справок 2-НДФЛ ФИО2 за 2017,2018,2019,2020,2021, 2022 г. 

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Светол».

Из представленного в материалы дела кредитного договора 

<

***> от 19.07.2021 г., заключенного между должником и АО «Кошелев Банк» также следует, что в обеспечение обязательств должника предоставляется не только поручительство ФИО7 и ООО «Светол», но также и поручительство ФИО8, а также залог недвижимости, принадлежащей ФИО9, ФИО8, ООО «Светол», залог транспортных средств, принадлежащих   ФИО9, ФИО8

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручительства был заключен лицами в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Заявители апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции об аффилированности по отношению к должнику не опровергли.

Также, не представлены доказательства, что должник не имел признаков имущественного кризиса.

 Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2551/2023 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова