АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2656/2021 

Дата принятия решения – 13 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 383 171 руб. 80 коп., пени в размере 3 296 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 03.12.2020г.; представитель, ФИО2, по доверенности от 24.12.2020г. (после перерыва);

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 02.12.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований, взыскании задолженности в размере 383 171 руб. 80 коп., пени в размере 3 296 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета иска. По основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях просит признать расчет удержанной неустойки по претензии МУП «Водоканал» №50-08/25860 от 19.10.2020 неверным, зачесть в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по оплате неустойки 1 704 руб. 45 коп. и взыскать с ответчика 381 467 руб. 35 коп. неосновательно удержанных денежных средств.

Уточнение предмета иска судом принято.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ТАИФ-НК АЗС» (поставщик, истец) и МУП «Водоканал» (заказчик, ответчик) заключен договор поставки № 2020.13221 от 08.07.2020г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику бензин марки АИ-92-К5 в количестве 65 тонн по цене 55 000 рублей на общую сумму 3 575 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Договору).

В разделе «Условия поставки» Спецификации указано, что поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подачи письменной заявки Заказчика, в которой конкретизируется количество поставляемого товара. Объем каждой заявки составляет от 20 до 50 тонн.

Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на Топливно-заправочный пункт Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3. Договора, Заказчик производит оплату за поставленный Товар путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема Товара, затребованного в заявке на склад Заказчика и подписания обеими сторонами товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 3.13.1. договора определен период поставки: с момента подписания Договора и по 30.09.2020г.

В указанный период ответчиком поданы заявки от 15.07.2020г. на 25 тонн, от 03.08.2020г. на 25 тонн, от 14.09.2020г. на 25 тонн.

Истец по заявкам ответчика от 15.07.2020г., от 03.08.2020г., от 14.09.2020г., произвел поставку Товара, стоимостью 3 006 960 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 40134 от 20.07.2020г., № 42479 от 10.08.2020г. и № 53728 от 21.09.2020г. Указанный Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме.

При этом Заявка от 15.07.2020г. исполнена 20.07.2020г. на 18,193 тонн, что на 6,807 тонн меньше, чем заявлено; Заявка от 03.08.2020г. исполнена 10.08.2020г. на 18,211 тонн, что на 6,789 тонн меньше, чем заявлено; Заявка от 14.09.2020г. исполнена 21.09.2020г. на 18,266 тонн, что на 6,734 тонн меньше, чем заявлено.

Согласно пункту 10.2. Договора, Стороны вправе в период действия Договора вносить изменения и дополнения в Договор в соответствии с действующим Положением о закупках МУП «Водоканал».

Дополнительным соглашением №1 к Договору, в связи с недопоставкой Товара, стороны пришли к согласию увеличить период поставки по 31.10.2020г., срок действия Договора продлить до 30.11.2020г.

Ответчик направил в адрес истца заявку от 14.10.2020г. на поставку недопоставленного по предыдущим заявкам топлива в объеме  10,232 тонн.

Претензией исх. № 50-08/25860 от 19.10.2020г. ответчик потребовал поставить товар, указанный в заявке от 14.10.2020г. и  на основании п. 8.3 договора начислил истцу  неустойку в размере 383 171, 80 руб. за недопоставку товара по предыдущим заявкам.

Заявка от 14.10.2020г. исполнена истцом 23.10.2020г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №60195 от 23.10.2020г. на поставку товара на сумму 562 650 руб.

Письмом от 10.11.2020г. №06-08/27601 ответчик заявил о зачете встречных требований ответчика по уплате неустойки и истца по уплате поставленного товара на сумму 383 171,80 руб. Оставшаяся часть стоимости товара на сумму 179 478,20 руб. была оплачена ответчиком 20.11.2020г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и зачета неустойки в указанном выше размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований и письменных пояснений, истец просить взыскать с ответчика 381 467 руб. 35 коп. необоснованно зачтенной в одностороннем порядке неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2020.13221 от 08.07.2020г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику бензин марки АИ-92-К5 в количестве 65 тонн по цене 55 000 рублей на общую сумму 3 575 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Договору).

В разделе «Условия поставки» Спецификации указано, что поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подачи письменной заявки Заказчика, в которой конкретизируется количество поставляемого товара. Объем каждой заявки составляет от 20 до 50 тонн.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1% от цены не поставленного, несвоевременно поставленного или некачественного товара за каждый день нарушения обязательства.

 В рамках исполнения договора ответчиком поданы заявки от 15.07.2020г. на 25 тонн, от 03.08.2020г. на 25 тонн, от 14.09.2020г. на 25 тонн.

Истец по заявкам ответчика от 15.07.2020г., от 03.08.2020г., от 14.09.2020г., произвел поставку Товара, стоимостью 3 006 960 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 40134 от 20.07.2020г., № 42479 от 10.08.2020г. и № 53728 от 21.09.2020г. Указанный Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме.

При этом Заявка от 15.07.2020г. исполнена 20.07.2020г. на 18,193 тонн, что на 6,807 тонн меньше, чем заявлено; Заявка от 03.08.2020г. исполнена 10.08.2020г. на 18,211 тонн, что на 6,789 тонн меньше, чем заявлено; Заявка от 14.09.2020г. исполнена 21.09.2020г. на 18,266 тонн, что на 6,734 тонн меньше, чем заявлено.

Претензией исх. № 50-08/25860 от 19.10.2020г. ответчик  на основании п. 8.3 договора начислил истцу  неустойку в размере 383 171, 80 руб. за недопоставку товара по указанным заявкам исходя из следующего расчета:

с 21.07.2020г. по 10.08.2020 (21 день) сумма недопоставки 374 550 руб. неустойка 78 655, 50 руб. (374 550 х 21%);

с 11.08.2020 по 21.09.2020 (42 дня) сумма недопоставки 373 395 руб., неустойка 156 825, 90 руб. (373 395 руб. х 42%);

с 21.09.2020 по 16.10.2020 (26 дней) сумма недопоставки 568 040 руб., неустойка 147 690, 40 руб. (568 040 руб. х 26%).

Письмом от 10.11.2020г. №06-08/27601 ответчик заявил о зачете встречных требований ответчика по уплате неустойки и истца по уплате поставленного товара на сумму 383 171,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии  со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт недопоставки в указанные ответчиком периоды подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела суд предложил представителю истца представить письменные замечания арифметического или методологического характера на расчет неустойки, начисленной ответчиком. Такие замечания не представлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 410 ГК РФ ответчик, как кредитор по обязательству, имел правовые основания зачесть свое требование против требования  истца. Для того зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Возражения истца относительно зачета правового значения не имеют и не являются препятствием для такого зачета.

Истец не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным. 

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать кредитор, требующий уплаты неустойки.

Факт нарушения истцом условий договора об объеме и сроках поставки товара подтверждается заявками и универсальными передаточными документами.

Довод истца о том, что ответчик принял товар в поставленном объеме, замечаний относительно объема поставленного  товара не заявил, в связи с чем не вправе ссылаться на недопоставку, отклоняется судом, поскольку принятие ответчиком товара в поставленном объеме не означает согласие на изменение объема поставки, указанного в заявке. По этой же причине к спорным правоотношениям не применимы правила «эстоппель». 

Доводы истца о том, что неустойку необходимо начислять только за 3 дня просрочки по заявке 14.10.2020г. отклоняется судом как противоречащий материалам дела и условиям п. 8.2 договора поставки.

Ссылка истца на ст. 513 ГК РФ относительно порядка принятия товара покупателем также отклоняется, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленного товара.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по контракту в более ранние сроки, чем это указано ответчиком, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ произошла по вине ответчика как кредитора, не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В качестве одного из оснований для взыскания с ответчика излишне списанной неустойки истец указывает на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка по п. 8.2. рассчитана из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности неустойки в размере 383 171, 80 руб., начисленной по п. 8.2 последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки, которая отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым исчислять неустойку исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного по договору.

По расчету суда, сумма неустойки по п. 8.2, которая отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства составит 38 317 руб. 18 коп. (исходя из применения к расчету ответчика размера неустойки - 0,1%).

Таким образом, сумма зачтенной неустойки, признанная судом соразмерной последствиям нарушения обязательства составит 38 317 руб. 18 коп.

Поскольку письмом от 10.11.2020г. №06-08/27601 ответчик заявил о зачете встречных требований ответчика по уплате неустойки и истца по уплате поставленного товара на сумму 383 171, 80 руб., а сумма неустойки, признанная судом соразмерной последствиям нарушения обязательства составит 38 317 руб. 18 коп., разница подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о признании расчета истца неверным и зачесть в счет погашения задолженности 1 704 руб. 45 коп. неустойки являются ненадлежащим способом защиты права и не подлежат удовлетворению. В силу вышеприведенных норм права, надлежащим способом защиты права в рассматриваемой ситуации является требование о применении к зачтенной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ и взыскании излишне удержанной (зачтенной) суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 344 854 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. излишне оплаченной  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин