АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3561/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1

на определение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А24-105/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 

о выплате стимулирующего вознаграждения 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, шоссе Петропавловское, д. 18, оф. 41) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – ООО «СтройСнабСервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2017 ООО «СтройСнабСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.01.2020 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 163 964,89 руб., которое просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (далее – ООО «Камчатстройпроект»).

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,     в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что погашение кредиторской задолженности ООО «Камчатстройпроект» не было вызвано подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением суда от 22.01.2018 указанное заявление удовлетворено,   с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 546 549,63 руб. 

03.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Камчатстройпроект» о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в размере 546 549,63 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2018 заявление о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей удовлетворено. 

Определением суда от 05.03.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «СтройСнабСервис»; произведена замена  кредитора – ФНС России на ООО «Камчатстройпроект» с объемом требований в размере 546 549,63 руб., в том числе: 495 215,73 руб. недоимки, 51 333,90 руб. пеней.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле    о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц         к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается                       в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                   с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника,       к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или         в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные          на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства,     на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы              по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости – на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств,             на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится                 к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела      о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования                       по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что заявление                   ООО «Камчатстройпроект» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, поступило в суд 03.12.2018, то есть намного позднее даты поступления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (более одного года), учитывая отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должником и намерением ООО «Камчатстройпроект» погасить требования уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.

Суд округа, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства банкротного дела, считает необходимым отметить, что обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности рассматривался непродолжительный период времени (4 судебных заседания), у конкурсного управляющего не запрашивался большой объем документации, определение по результатам рассмотрения указанного заявления не обжаловалось, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между погашением требований уполномоченного органа и результатами привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО1, реализовывая свое право         на судебную защиту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                     в обоснование своей позиции не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед уполномоченным органом именно в результате действий конкурсного управляющего. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства. Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А24-105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин