АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1560/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 апреля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 545 руб. неустойки по Договору №500-23-0000-00001317 от 01.08.2023 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

без участия представителей сторон 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 3 513 188 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по Договору №500-23-0000-00001317 от 01.08.2023 г., 13 188 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

22.04.2024 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности. Истец просит взыскать, 38 545 руб. неустойки по Договору №500-23-0000-00001317 от 01.08.2023 г. за период 07.12.2023 г. – 18.04.2024 г..

Изменение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор №500-23-0000-00001317, а также Дополнительное соглашение №1/СШ от 20.09.2023 г. и Дополнительное соглашение №2/СШ от 26.09.2023 г. к указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрических машин, а  ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору должна была быть произведена Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 7.8 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акт №217 от 20.10.2023 на сумму 1 820 000 руб., акт №279/1 от 24.11.2023 на сумму 650 000 руб., акт №279/2 от 24.11.2023 на сумму 1 030 000 руб.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023 №9820-73/К.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном размере (платежные поручения от 15.03.2024 №5649, от 28.03.2024 №7035, от 19.04.2024 №9232), однако допустил просрочку оплаты.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности по неустойке, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 38 545 руб. за период с 07.12.2023 г. по 18.04.2024 г. Суд, проверив расчет неустойки, признает его не нарушающим права ответчика. 

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет всего 3,65% годовых. Указанный размер неустойки в 4 с лишним раза меньше действующей на текущий момент ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

За рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 545 руб. неустойки по Договору №500-23-0000-00001317 от 01.08.2023 г. за период 07.12.2023 г. – 18.04.2024 г.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин