69/2018-9287(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6559/2015

г. Самара

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности   № 19-29/0922 от 04.09.2017 г.;  

от ФИО3 – лично (паспорт); представитель ФИО4 по  доверенности № 58АА1146577 от 11.08.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области), на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г. о частичном  удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 по делу № А49-6559/2015 (судья Корпова Е.А.) о  несостоятельности (банкротстве) АО «Прогресс», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Прогресс» (в настоящее время – акционерного общества «Прогресс», далее – должник, АО  «Прогресс»).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 г. в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 г. открытое  акционерное общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  акционерным обществом «Прогресс», конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

20 июня 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФНС  России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего акционерным обществом «Прогресс» Лебедева Виталия  Юрьевича, в соответствии с которой уполномоченный орган, с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений, просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего АО «Прогресс» Лебедева В.Ю., выразившиеся:  

- в неиспользовании расчетного счета в нарушение положений ст.ст.133, 134 Закона о  банкротстве;  

- в возмещении за счет конкурсной массы должника транспортных расходов;  

- в непринятии мер в период с 14.12.2015 по 31.08.2016 к увольнению кассира,  экономиста, начальника охраны, старшей кладовщицы, кладовщицы 0,5 ставки, контролеров  3 ставки;  

- в не перечислении в бюджет НДФЛ; 

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри  одной очереди.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г. заявление  Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  акционерным обществом «Прогресс» ФИО3, выразившиеся:  

- в неиспользовании расчетного счета; - в не перечислении в бюджет НДФЛ; 

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри  одной очереди.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по  Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2017г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) принята  к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 30 января 2018 г. представитель ФНС России апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3, представитель ФИО3 с  апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от  20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу   № А49-6559/2015, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает  

жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле  о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного  управляющего.  

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по  заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, -  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства  должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании  денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд,  собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в  месяц.  

Таким образом, в силу вышеизложенного все денежные операции (выплаты,  предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период  конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.  Зачисление денежных средств, поступивших в конкурсном производстве на счет должника,  обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за их расходованием  конкурсным управляющим.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела, отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности и об использовании денежных средств, копий кассовой книги,  приходных и расходных кассовых ордеров (т.1 л.д.13-19, 56-66) следует, что денежные  средства от реализации имущества поступали 08.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 в кассу  должника, минуя расчетный счет, что не соответствует положениям статьи 133 Закона о  банкротстве и нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за их  использованием.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в  указанной части.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не запрещает  производить расчеты с использованием наличных денежных средств, подлежат отклонению,  так как арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями главы 7 Закона  о банкротстве, регулирующими порядок проведения конкурсного производства.  Доказательств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим данных  требований закона в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанций представлено не было.  

Как следует из материалов дела 10 мая 2016 между АО «Прогресс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО6 заключен  договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и  

технической эксплуатации (т.1 л.д.72), по условиям которого последний предоставил  должнику автомашину Мерседес-бенц ML 230 во временное владение до 10.12.2016 за плату.  

Пункт 3.1. договора аренды предусматривал внесение должником арендной платы в  размере 6 000 руб. ежемесячно.  

Из содержания отчета арбитражного управляющего должника о своей деятельности  следует, что общий размер расходов, понесенных в связи с заключением данного договора за  весь период его действия, составил 6 000 руб.  

Также материалами дела подтверждается, что юридическим адресом должника и  местом нахождения его представительства является 

<

...>, офис, 217,  дело о банкротстве должника рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области  (г.Пенза), местом нахождения имущества должника, а также местом проведения собрания  кредиторов является г.Сурск Городищенского района Пензенской области.  

Конкурсный управляющий на предприятии в соответствии с действующим  законодательством выполняет управленческие функции, и, независимо от места проживания  обязан посещать АО «Прогресс». Кроме того, большая часть мероприятий, таких как  проведение собраний кредиторов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Пензенской области, проводятся в г. Пензе.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3 относительно аренды  транспортного средства, учитывая удаленность местонахождения должника от  местожительства конкурсного управлявшего, необходимость осуществления мероприятий  конкурсного производства непосредственно по местонахождению должника, а также  принимая во внимании использование арендованного транспортного средства не на  постоянной основе и общий размер понесенных расходов (6 000 руб.) за весь период аренды  (7 месяцев), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение затрат на  аренду транспортного средства является обоснованным и связано с проведением процедуры  банкротства должника.  

Доказательств несоответствия стоимости аренды транспортного средства рыночным  условиям либо чрезмерности данных расходов вопреки требованиям ст.65 АПК РФ  уполномоченным органом в материалы дела не представлено.  

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность  доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на  лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 установлено, что  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

В период с 14.12.2015 по 31.08.2016 на предприятии осуществляли свою деятельность  бухгалтер, кассир, экономист, начальник охраны, старший кладовщик, кладовщик - 0,5  ставки, контролеры – 3 ставки, сторожа – 2 ставки.  

Уполномоченный орган, как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной  жалобе указывает на то, что обоснованным сохранение в штате предприятия является только  бухгалтера и сторожей (2 ставки).  

В материалы данного обособленного спора (т.1 л.д. 79-101) представлены копии  трудовых договоров: № 3 от 01.04.2011 с ФИО7 – сторож- контролер КПП с окладом 5965 руб.; № 7-к от 05.09.2013 с ФИО8 – сторож-контролер КПП с окладом 5 965 руб.; № 5-к от 07.11.2015 с  ФИО9 – сторож-контролер КПП с окладом 5 965 руб.; № 16- к от 07.09.2015 с ФИО10 – сторож-контролер КПП с  окладом 6 896 руб.; № 17-к от 12.09.2015 с ФИО11 – сторож- контролер КПП с окладом 6 896 руб.; № 10-к от 03.07.2015 с ФИО12 Сергеевичем – начальник охраны с окладом 10 000 руб.; № 4-к от 03.07.2015 с  ФИО13 – бухгалтер с окладом 9 250 руб.; № 5-к от 03.07.2015 с  ФИО14 – кассир с окладом 11 500 руб.; № 6-к от 03.07.2015 с  ФИО4 – экономист с дополнительным возложением  обязанностей юриста и делопроизводителя с окладом 12 000 руб.; № 4-к от 01.04.2011 с  ФИО15 – кладовщик с окладом 6 000 руб.; № 3-к от 03.07.2015  с ФИО16 – кладовщик с окладом 3 500 руб.  

Согласно имеющимся в материалах дела приказам АО «Прогресс» (т.1 л.д.113-123)  вышеперечисленные работники уволены 31 августа 2016 года.  

Из материалов дела и содержания пояснений конкурсного управляющего должника  (т.1 л.л.37-38) следует, что начальник охраны, контролеры и сторожа обеспечивали  сохранность имущества, охраняли товарно-материальные ценности на складах (3 склада),  расположенных в разных частях города Сурска. Режим работы данных лиц был определен  следующим образом: одни сутки через двое суток; 3 человека на посту, 2 поста – 6 человек.  

Кроме того, в служебные обязанности начальника охраны, помимо охраны объектов,  входили: организация охраны предприятия, ведение графика дежурств сотрудников и  оперативное решение вопросов замены их в случае необходимости, контроль за  выполнением подчиненными служебных обязанностей и др.  

Обязанностями кладовщиков являлось: осуществление хранения и выдачи со склада  различных материальных ценностей, их перемещение к местам хранения вручную или при  помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству,  назначению и другим признакам, руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и  размещению их внутри склада, обеспечение сохранности складируемых товарно- материальных ценностей и соблюдение режимов хранения, обеспечение соблюдения правил  оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной  отчетности, контроль за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием  помещений, оборудования и инвентаря на складе, участие в проведении инвентаризации  товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций.  

Обязанностями бухгалтера являлось: выполнение работы по ведению бухгалтерского  учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-- материальных ценностей, реализации продукции, и т.п.), осуществление приема и контроля  первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовке  их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с  движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств,  начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный  бюджеты, стразовых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.  

К обязанностям кассира относилось выполнение следующей работы: прием, учет,  хранение и выдача наличности, обеспечение выплаты сотрудникам предприятия зарплаты,  премий, пособий, и т.п., ведение кассовой книги, контроль соответствия фактического  наличия денежных средств книжному остатку, составление кассовой отчетности.  

Согласно положениям трудового договора и пояснениям арбитражного управляющего  на экономиста возлагались обязанности юриста и делопроизводителя, что включало: участие  в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей,  расчетов и платежных обязательств, обеспечение руководителей, кредиторов, и других  

пользователей необходимой информацией по соответствующим направлениям, уничтожение  документов с истекшими сроками временного хранения, отправка корреспонденции,  подготовка и сдача в архив предприятия документальных материалов, законченных  делопроизводством, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив, ведение  претензионной работы на предприятии: учета претензий, поступающих от контрагентов, их  рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии, оказание иной правовой  помощи.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что уполномоченным  органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства  свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных сотрудников  для обеспечения сохранности имущества должника и оформления соответствующей  документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части  непринятия мер в период с 14.12.2015 по 31.08.2016 к увольнению вышеперечисленных лиц,  так как сохранение в штате должника данных сотрудников обусловлено целями конкурсного  производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением  содержания и сохранности имущества.  

С учетом количества складов и их территориальным расположением, наличие в штате  6 единиц работников, занимающихся охраной имущества должника является обоснованным  и необходимым. Доказательств ненадлежащего исполнения указанными работниками своих  служебных обязанностей в материалы дела не представлено, сведений о хищениях ТМЦ не  имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является  обоснованным сохранение в штате кладовщиков (1 ставка и 0,5 ставки), учитывая  значительный объем хранившихся на складах материальных ценностей строительных  материалов и запасных частей, продукции текстильного производства (сукна технические,  гражданские и др.), имеющих свою маркировку и находящихся в различных местах  хранения.  

Суд первой инстанции верно признал обоснованным сохранение в штате бухгалтера,  кассира и экономиста, выполняющего также функции юриста и делопроизводителя, ввиду  необходимости наличия специалистов со специальными знаниями и большим  документооборотом.  

Так, согласно инвентаризационным описям от 18.03.2016 установлено наличие  товарно-материальных ценностей: красителей, запасных частей, вспомогательных  материалов 290 наименований, готовой продукции 236 наименований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и  бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость  представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета  (в том числе формирование отчетности) свидетельствуют о необходимости привлечения  специалиста в узкой области. Обязанности бухгалтера не ограничиваются исключительно  сдачей отчетности, а включают в себя также ведение учета.  

Поскольку привлечение квалифицированных специалистов (бухгалтера, юриста,  кассира) соответствует целям конкурсного производства, способствует пополнению  конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности (возвращено  448000 руб.), действия конкурсного управляющего по сохранению в штате предприятия  данных сотрудников являются правомерными.  

Кроме того, размеры оплаты труда всех вышеназванных лиц не являются  чрезмерными и завышенными. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.  

Доводы жалобы уполномоченного органа в части неперечисления в бюджет в ходе  конкурсного производства налога на доходы физических лиц, а также в части нарушения  очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди суд  первой инстанции верно признал обоснованными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда  работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного  производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный  управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством  (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи,  возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по  удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате и перечислении в бюджет.  

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии  с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,  источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении  которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3,  214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм  налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с  учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных  налогоплательщиком.  

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического  получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса,  нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за  исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых  применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса,  начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие  месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).  

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов 3  налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных  настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим  платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в  непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в  процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении  срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его  исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего  кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о  банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами  должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет  сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие  убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по  текущим платежам.  

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поскольку доходы в виде  оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся  ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет  налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента  при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если  же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы  налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих  платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом АО «Прогресс» за 1 и 3  кварталы 2016 года (т.1 л.д.73-78), представленных должником в налоговый орган, сумма  недоимки составила 83 189 руб.  

Согласно данным расчетам по сроку уплаты 25.02.2016 должник должен был  перечислить сумму 16 671 руб., по сроку уплаты 09.08.2016 – 20 693 руб., по сроку уплаты  15.08.2016 – 11 346 руб., по сроку уплаты 19.08.2016 – 34 479 руб., а всего 83 189 руб.  

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего также следует, что все  работники АО «Прогресс» были уволены 31 августа 2016 года, текущая заработная плата  выплачена полностью, задолженности по ней не имеется (т.1 л.д.17, т.2 л.д.7-34).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, выплатив работникам  должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и, удержав НДФЛ,  в нарушение требований налогового законодательства не перечислил указанный налог в  бюджет.  

Кроме того, при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащей  перечислению в бюджет за ранние месяцы одновременно с выплатой зарплаты, конкурсный  управляющий производил выдачу работникам АО «Прогресс» заработной платы за  последующие месяцы. Указанное, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, свидетельствует о нарушении очередности погашения задолженности по  текущим платежам внутри одной очереди, что не соответствует вышеизложенным  положениям действующего законодательства.  

После принятия к производству суда рассматриваемой жалобы долг по НДФЛ  арбитражным управляющим ФИО3 уплачен, о чем свидетельствует чек-ордер от  30.06.2017 на сумму 83 189 руб.  

Однако данное обстоятельство не опровергает факт допущенных управляющим  нарушений. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и нарушение  установленной законом очередности влечет дополнительные негативные последствия для  уполномоченного органа в виде начисления пеней и штрафов за просрочку уплаты налога,  возможность дальнейшего погашения которых с учетом обстоятельств дела является  вероятностной.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, так как с заявлениями о признании законным  погашения задолженности перед работниками должника преимущественно перед  требованиями об уплате НДФЛ управляющий в суд не обращался.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Пензенской области от 20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева  Виталия Юрьевича по делу № А49-6559/2015 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 20  ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А49- 6559/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.В. Бросова  

Е.А. Серова