Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-4007/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу №071/06/105-355/2020 от 20.04.2020; третьи лица: ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Центр образования № 1 – гуманитарно-математический лицей имени героя России ФИО2.»,  муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Центр образования № 5 имения героя РФ ФИО3», муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Центр образования № 15», муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Центр образования № 44 имени маршала Советского Союза ФИО4», при участии в заседании: представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2020, ФИО6 по доверенности от 20.07.2020, представителя МБОУ ЦО № 1 – ФИО7 по доверенности от 27.08.2020, представителя МБОУ ЦО № 44 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2020, представителя МБОУ ЦО № 15 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2020, представителя МБОУ ЦО № 5 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2020, от заявителя, ГКУ Тульской области «Центр организации закупок»  – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (далее – общество, заявитель, ООО «ЮСТЦ «Развитие») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) по делу №071/06/105-355/2020 от 20.04.2020. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица представили отзывы на заявления, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ГКУ Тульской области «Центр организации закупок».

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСТЦ «Развитие» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой от 13.04.2020 на действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее - Конкурсная комиссия) по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении первых частей заявок участников электронного аукциона на поставку модульного детского сада (закупка № 0366200035620001159).

В жалобе общество указало, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2020 аукционной комиссией единогласно принято решение об отказе в допуске заявителю к участию в электронном аукционе.

Общество выразило в своей жалобе несогласие с указанным решением аукционной комиссии, указав на то, что его заявка, в частности, по подпунктам 11.2.1, 21.3, 28.2 пункта 9.1 части II технического задания документации об электронном аукционе, была заполнена в полном соответствии с документацией об электронном аукционе и с положениями инструкции по заполнению первой части заявки.

По итогам рассмотрения дела № 071/06/105-355/2020 жалоба общества признана необоснованной, о чем 20.04.2020 Тульским УФАС вынесено решение.

ООО «ЮСТЦ «Развитие», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, третьих лиц, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» № 1385 от 27.03.2020 объявлен аукцион в электронной форме на поставку модульного детского сада; создана аукционная комиссия, определен ее состав.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Тульским УФАС в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что в пункте 23 части 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пункте 9.1 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт».

Пункт 9.1 части 2 «Техническое задание на поставку модульного детского сада» документации об электронном аукционе содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) модульного детского сада, в частности следующие: показатели Минераловатной плиты ROCKWOOL или эквивалент (длина, номинальное значение, мм 600-2000); показатели водоотлива (класс толщины покрытия - П-1); показатели листового проката (по назначению марки – 04-07).

В пункте 9.1 части 2 «Техническое задание на поставку модульного детского сада» (с изменениями от 30.03.2020) документации об электронном аукционе содержится также инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

На основании рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона аукционной комиссией 08.04.2020 составлен протокол, из которого следует, что на участие в электронном аукционе подано пять заявок.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что аукционной комиссией единогласно принято решение, в том числе об отказе в допуске ООО «ЮСТЦ «Развитие» (идентификационный номер заявки 107209200, порядковый номер 2) к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным                подпунктами 11.21. «длина, номинальное значение, мм», 21.3 «Класс толщины покрытия» , 28.2 «По назначению марки» пункта 9.1 части II «Техническое задание» документации).

При этом в ходе рассмотрения дела представители заказчиков, уполномоченного учреждения, аукционной комиссии пояснили, что при подаче заявок на участие в электронном аукционе обществом не были учтены внесенные в документацию об электронном аукционе изменения от 30.03.2020, касающиеся изменения положений инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Управлением в ходе рассмотрения дела было проведено сравнение редакций инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе и установлено, что в редакции от 28.03.2020 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе указано: «9. Если   заказчиком установлено требование о предоставлении сразу нескольких значений показателя (1 и 2), (1,2), (1/2), участнику следует также указать несколько значений. 10. Если значение показателя ограничено одновременно максимальным и минимальным значениями (не менее 1 и не более 2), (не менее 1, не более 2), (больше или равно 1, меньше или равно 2), (> 1 и 

<

 3), участником закупки может быть указанно как одно значение, так и диапазон значений, либо ряд значений показателя. При этом в случае, если одно, либо оба ограничения представлены в виде «менее», «более», аналогичных им знаков «>», «

<

», необходимо указывать значение, которое не должно быть равно указанному, а может быть только больше или меньше указанного (при ограничении > 1 и 

<

 3, допускается указание значение «2-3», указание значения равного «1-3» не допускается). В случае если нижний и верхний пределы значения представлены как отдельные показатели, участнику также необходимо указать два значения (Количество, max: (шт.) - «

<

 2500» и Количество в упаковке, min: (шт.) - «>1000», необходимо указать два значения по каждому из наименований показателя. «Схлопывание» показателя не допускается).»

В редакции от 30.03.2020 инструкции в пункт 9 внесены изменения «Если   заказчиком установлено требование    о    предоставлении сразу нескольких значений показателя (1 и 2), (1,2), (1, 2), участнику следует также указать несколько значений», пункт 10 дополнен абзацем «В случае если нижний и верхний пределы значения представлены в форме диапазона через дефис (1-3), участником закупки в заявке устанавливается единое конкретное значение.» 

Управлением, при анализе заявки ООО «ЮСТЦ «Развитие», установлено, что в заявке общества отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным подпунктами: 11.2.1 «длина, номинальное значение, мм», 21.3 «Класс толщины покрытия», 28.2 «По назначению марки» пункта 9.1 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, в частности: подпункт 11.2.1 «длина, номинальное значение, мм» требуемое значение показателя «600-2000», предложение Заявителя - «длина, номинальное значение, мм» - «600-2000»; подпункт 21.3 «Класс толщины покрытия» требуемое значение показателя «П-1», предложение заявителя - «Класс толщины покрытия» - «П-1»; подпункт 28.2 «По назначению марки» требуемое значение показателя «04-07», предложение заявителя «По назначению марки» требуемое значение показателя «04-07».

В ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что в ходе рассмотрения дела Тульским УФАС России был проанализирован пункт 11.2.1 заявки общества и было установлено, что данный пункт заполнен без учета внесенных изменений в положения инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Однако, при изготовлении решения в полном объеме по техническим причинам данное обстоятельство в решении не было отражено.

В тоже время Тульское УФАС России полагает, что отсутствие данной информации в оспариваемом решении никоим образом не влияет, не изменяет и не отменяет итоговое принятое Управлением решение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что первая часть заявки ООО «ЮСТЦ «Развитие» в указанных пунктах не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, ООО «ЮСТЦ «Развитие» не были учтены внесенные в документацию об электронном аукционе изменения от 30.03.2020, в связи с чем аукционная комиссия правомерно отказала в допуске ООО «ЮСТЦ «Развитие» к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, изложенным в протоколе.

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.03.2020 в Единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе в связи с поступившим запросом, в которых, помимо прочего, уполномоченное учреждение указывает, что «поставщик при подаче заявки должен использовать актуальную версию инструкции и в соответствии с ней указывать значения показателей. В настоящее время инструкция актуализирована в целях упрощения заполнения заявки», а заявка ООО «ЮСТЦ «Развитие» на участие в электронном аукционе подана 06.04.2020, то есть позднее даты внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 20.04.2020 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                     Н.А. Рыжикова