Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-8502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива «Доверие», лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года по делу № А10-8502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-Сервис плюс» к (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УО Рем-Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к жилищно-строительному кооперативу «Доверие» с требованием об обязании прекратить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома № 11 по улице Калашникова в г. Улан-Удэ пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:031806:613, площадью 7 973+/31 кв. м, который является придомовой территорией многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, освободить земельный участок от ограждений и материалов, неправомерно расположенных на данном земельном участке для строительства надземных гаражей, привести земельный участок в изначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы ЖСК «Доверие» следует, что ООО «УО Рем-Сервис плюс» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку управляющая компания не представила документов, подтверждающих своих полномочий на представление интересов жителей МКД, нотариально заверенной доверенности от жителей МКД не имеется. Полагает, что договор управления МКД, протокол общего собрания не подтверждают процессуальное право управляющей компании по представлению интересов собственников МКД.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции злоупотреблял своими процессуальными правами, а именно не направлял документы, лицам, участвующим в деле, указанными действиями права ответчика, и лица, не участвующего в деле ФИО1 нарушены.

Судом была допущена ошибка в толковании норм статей 246, 304, 305 ГК РФ.

Факт того, что истец является управляющей компанией, обслуживающей МКД, не порождает прав у истца на законное владение земельным участком, соответственно у истца отсутствует право на обращение в суд.

Судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2021 и от 06.04.2023, были приняты решения о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:613 

<

...>, общей площадью 7973 кв.м. в ЖСК «Доверие». Этими же решениями председатель ЖСК «Доверие»  был уполномочен на заключение с любым физическим или юридическим лицом договора аренды на земельный участок.

В установленном законом порядке, принятые решения общего собрания не обжаловались и не признавались недействительными, более того, указанные решения являются исполненными.

Судом необоснованно не было применено преюдициальное значение вступившего в законную силу Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4805/2020 от 26.11.2021.

Общие собрания собственников МКД не являются ничтожными из-за отсутствия кворума, так как необходимый кворум имелся.

В жалобе просит привлечь к участию в деле заинтересованное лицо – застройщика надземных гаражей по ул. Калашникова 11, г. Улан-Удэ ФИО1 в качестве третьего лица по делу.

Лицо не участвующее в деле, ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также заявил апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как стороны договора аренды спорной части земельного участка для строительства надземных гаражей, заключенного  с ЖСК «Доверие», в связи, с чем полагает о наличии у него права на обжалование решения по настоящему делу. Доводы, по которым считает решение суда подлежащим отмене, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе ЖСК «Доверие», в том числе содержится ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Жилищно-строительного кооператива «Доверие» поступили ходатайство об исключении доказательств от 23.10.2024; ходатайство об исключении доказательств от 17.10.2024; письменная позиция ответчика от 23.10.2024; дополнение к апелляционным жалобам от 19.08.2024; возражение на отзыв истца от 26.09.2024; возражения на письменное мнение истца по ходатайству об исключении доказательств от 01.11.2024; заявление об отзыве ходатайства от 05.12.2024; ходатайство о принятии судом дополнительных доказательств по делу и исследовании их в судебном заседании по делу от 05.12.2024.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-Сервис плюс» поступило мнение истца по ходатайству об исключении доказательств.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела мнение общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-Сервис плюс» по ходатайству об исключении доказательств, письменную позицию Жилищно-строительного кооператива «Доверие» от 23.10.2024, дополнение к апелляционным жалобам от 19.08.2024, возражение на отзыв истца от 26.09.2024, возражения на письменное мнение истца по ходатайству об исключении доказательств от 01.11.2024, в удовлетворении от Жилищно-строительного кооператива «Доверие» ходатайства об исключении доказательств от 23.10.2024, ходатайства об исключении доказательств от 17.10.2024, заявления об отзыве ходатайства от 05.12.2024, ходатайства о принятии судом дополнительных доказательств по делу и исследовании их в судебном заседании по делу от 05.12.2024 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2024, 24.10.2024, 12.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «УО Рем-Сервис плюс» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 12-13).

Между собственниками указанного МКД в лице председателя Совета МКД ФИО2 и обществом заключен договор управления МКД от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктами 3.1.32, 3.1.33 договора управления МКД от 01.10.2015 управляющая организация обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения обязательство по договору; не допускать использования общего имущества собственников помещений в МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников.

Как следует из искового заявления, в адрес общества 13.11.2023 поступило письменное обращение от председателя ЖСК «Доверие» ФИО3 о начале строительства надземных гаражей на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как пояснил истец на спорной придомовой территории ответчиком размещено ограждение, строительные материалы, в подтверждение чего представил материалы фотофиксации (представлены в электронном виде 09.07.2024).

Письмом исх. № 704 от 15.11.2023 управляющая организация потребовала в срок до 01.12.2023 демонтировать самовольную постройку и привести земельный участок в изначальное состояние.

Неисполнение ответчиком требования истца об устранении выявленного нарушения послужило основанием для обращения последнего в суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушение прав собственников помещений МКД в пользовании придомовой территорией путем освобождения земельного участка от ограждений и материалов, неправомерно расположенных на данном земельном участке для строительства надземных гаражей, приведения земельного участка в изначальное состояние.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46, 48, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12, 209, 246, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приказа Минстроя России № 44/пр от 28.01.2019, учитывая, что ответчиком доказательств согласования и законности размещения ограждения, строительных материалов на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не представлено, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на спорной части земельного участка ограждения, строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом  в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции неоднократно (определения суда от 25 марта 2024 года, 07 мая 2024 года) предлагалось представить согласие о безвозмездной передаче прав ЖСК «Доверие» на земельный участок от 01.03.2023, подписанное собственниками помещений МКД; надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2021, от 06.04.2023, подписанные собственниками помещений МКД, копию договора аренды земельного участка, заключенного между «ЖСК Доверие» и застройщиком, либо сведения о застройщике надземных гаражей, однако в пояснениях от 03.05.2024 (т. 2, л.д. 46) ответчик сообщил суду, что ему не представляется возможным представить договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком, по причине его отсутствия у ЖСК «Доверие», что свидетельствует об отсутствии объективных причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, его позиция изложенная в отозванных документах, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы ответчика.

Статей 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить лишь сам факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе ФИО1 указал на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как арендатора спорной части земельного участка на основании заключенного с ЖСК «Доверие» договором аренды.

Между тем, истец не является стороной данного договора, какие-либо обязанности на ФИО1 принятым по делу решением не возложены, возможные спорные вопросы, касающиеся арендных отношений подлежат разрешению между сторонами договора.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ФИО1 не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании указанных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возвращению лицу, не участвующему в деле, ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная по квитанциям от 19.08.2024 и 01.10.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года по делу № А10-8502/2023.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанциям от 19.08.2024 и 01.10.2024 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года по делу № А10-8502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов