Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи ФИО3, ФИО4, Кливер Е.П.) по делу № А46-3107/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300039193) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305550301300511), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск», ФИО6, о взыскании 150 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 12.12.2016. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – предприниматель ФИО5, ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 14.03.2016, от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – общество «Альфа Омск»), ФИО6. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 1 496 370 руб. 97 коп.

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 608, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает преждевременными выводы судов о совершении истцом действий по одобрению договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 и договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013 № АО-48-07/2013. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013 предприниматель ФИО5 (арендодатель), действующая от имени и в интересах ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 01.12.2013, передала во временное владение и пользование обществу «Альфа Омск» (арендатор) магазин - нежилое помещение площадью 157,2 кв. м, литера А1 (4П), номера на поэтажном плане 1 этажа: 11-19, расположенное по адресу 

<

...>

Предприниматель ФИО2 в обоснование заявленного требования (с учетом уточнения) указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 157,2 кв. м (номера на поэтажном плане 4П: 11-19), расположенное по адресу 

<

...> (регистрационная запись № 55-55-01/065/2006-582 от 23.06.2006). Со ссылкой на преамбулу договора аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013, полагая, что данная сделка, совершенная предпринимателем ФИО5 от имени и в интересах собственника, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по агентированию (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму полученных предпринимателем ФИО5 от арендатора платежей по договору аренды.

Возражая против иска, предприниматель ФИО5 со ссылкой на преамбулу и пункт 1.2 договора аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013, договора от 01.12.2013, отметила, что между истцом и ответчиком сложились оформленные договором отношения безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 157,2 кв. м по адресу 

<

...>, что исключает обязанность ответчика передавать истцу полученное по договору аренды. Кроме того, предприниматель ФИО5 указала на то, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и ФИО6

Истец, полагая, что подписи на договоре безвозмездного пользования от 01.12.2013 выполнены иным лицом, заявил о фальсификации указанного договора, а также о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, истребовав доказательства, в том числе у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, предоставили сторонам и участвующим в деле лицам возможность обосновать правовые позиции дополнительными доказательствами, осуществили в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявлений истца о фальсификации доказательства. 

В числе копий правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу 

<

...>, Управлением Росреестра по Омской области представлен договор купли-продажи от 17.06.2014, по которому ФИО2 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (общая площадь 157,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 11-19, литера А1 (4П), кадастровый номер 55:36:040105:9494. В пункте 5 договора купли-продажи указано на то, что на нежилое помещение зарегистрирована аренда в пользу общества «Альфа Омск» (договор аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013 с дополнительными соглашениями); в пользу предпринимателя ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.2013.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, заключение эксперта № 016.07-167/П/С, приняв во внимание условия договоров безвозмездного пользования, аренды, купли-продажи, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, в том числе об обстоятельствах подписания договора безвозмездного пользования (т. 3 л. д. 98 - 99), установив, что истцом одобрены действия ответчика при заключении договора аренды от 23.12.2013 № АО-48-07/2013, суды в удовлетворении иска отказали (статьи 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемые судебные акты  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно совершения истцом действий по одобрению договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 и договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013 № АО-48-07/2013.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А46-3107/2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А46-3107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО8

СудьиО.В. Герценштейн

Т.Н. Дубинина