РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290738/24-60-1930

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛЕГАТ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д.8А, СТР.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 918 617,54 руб. за период с 01 по 10 августа 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 347,01 руб.,

с участием представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ООО «Легат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 918 617,54 руб. за период с 01 по 10 августа 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 347,01 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 606, 614, 622, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактическое пользование недвижимым имуществом.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали. 

Определением от 12.12.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №125 от 04.06.2024, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04 февраля 2025 года в 15 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) и ООО «Легат» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2197/16/003865.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, общей площадью 2 818,16 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, площадь Комсомольская, дом 3.

Размер арендной платы составлял 9 047 714,36 руб. в месяц (с НДС).

В соответствии с п. 9.3.7 Договора ОАО «РЖД» в адрес ООО «Легат» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 16 июля 2024 г. письмом № ИСХ-27305ЮКТ, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым 31 июля 2024 г.

Однако, после расторжения договора, арендатор продолжил пользоваться имуществом истца, фактически арендуемые площади были освобождены 10 августа 2024 г., что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 10 августа 2024 г.

Ответчиком оплата за фактическое пользование недвижимым имуществом ОАО «РЖД» не производилась.

По расчету истца, размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 1 августа 2024 г. по 10 августа 2024 г. составил 2 918 617, 54 руб. (с НДС), которая до настоящего времени не внесена.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 347,01 руб.

Направленная 17.10.2024г. истцом в адрес ответчика претензия № ИСХ-37942/ОКТ с требованием об уплате указанной суммы задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 N 09АП-8381/2023 по делу N А40-266163/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 N Ф06-25691/2022 по делу N А06-914/2021).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 10 августа 2024 в связи с чем суд приходит выводу о том, что Общество по окончании срока действия договора не освободило занимаемые помещения, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ обязанность вносить плату за пользование объектом в спорный период.

Расчет денежных средств правомерно произведен истцом, исходя из условий ранее заключенного между сторонами Договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/2197/16/003865 от 01.11.2016 г.

Поскольку ответчиком не оспорен факт пользования недвижимым имуществом истца, не представлены доказательства внесения платежей за фактическое пользование, требование о взыскании денежных средств в виде сбереженной арендной платы за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 в размере 2 918 617,54 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 в размере 153 347 руб. 01 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с расторжением договора аренды, истцом применены санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЕГАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 918 617 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 347 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 159 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко