200/2024-7743(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22400/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НерудСтройТранс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 ноября 2023 года по делу № А33-22400/2023,  

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – истец, общество «ВЕАЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НерудСтройТранс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество  «НСТ») о взыскании суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов в  размере 88 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2024  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 24.01.2024 12:33:41 МСК, где лица, участвующие в  деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на  законности обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их  отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЕАЛ» (исполнителем) и  обществом «НСТ» (заказчиком) заключен договор на предоставление подвижного состава   № ПС/21-158 от 07.07.2021.  

Во исполнение условий договора истцом предоставлены вагоны на основании заявки   № 130 от 18.01.2023 по направлению ст. Красный сокол ОКТ ж/д – МСК ж/д.  

Заявкой установлена норма нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными  операциями (ПРР) – 5 суток.  

Учитывая установленный сторонами пунктом 4.4 договора размер платы за простой  вагона сверх сроков, указанных в заявке, сумма за простой вагона под грузовыми  операциями по расчету истца составила 88 000 руб.  

В пункте 2.3.5 договора стороны установили следующее: «в целях достоверного  определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию  назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную  станцию, указанную исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО  РЖД в сведениях о дислокации вагонов, либо печать станции отправления/назначения на  жд накладной (п.2.3.5. договора).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при  его отправлении.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика почтой была направлена  претензия исх. № 195 от 28.03.2023 о необходимости погашения образовавшейся  задолженности за сверхнормативный простой вагонов.  

Ответчик ответ на претензию не направил, не заявил о несогласии с суммой простоя  или расчетом периода простоя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая  сведения, полученные от Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД»  (ГВЦ) по запросу суда, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК  РФ, иск удовлетворил в полном объеме.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора истцом предоставлены вагоны на основании заявки   № 130 от 18.01.2023 по направлению ст. Красный сокол ОКТ ж/д – МСК ж/д.  

Заявкой установлена норма нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными  операциями (ПРР) – 5 суток.  

Учитывая установленный сторонами пунктом 4.4 договора размер платы за простой  вагона сверх сроков, указанных в заявке, истцом к взысканию заявлена сумма за простой  вагона под грузовыми операциями, которая равна 88 000 руб. исходя из расчета,  приложенного истцом к иску в электронном виде (приложение № 3).  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Апеллянт расчет истца не оспаривает. 

Судом первой инстанции у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД»  (ГВЦ) ИНН 

<

***> (107174, Россия, 

<

...>) истребованы  сведения о нахождении вагонов под грузовыми операциями.  

Полученные сведения соответствуют расчету истца и сторонами не оспорены. 

Согласно пункту 2.3.5 спорного договора в целях достоверного определения сроков  простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки  или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную  исполнителем, определяется на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО  РЖД в сведениях о дислокации вагонов, либо печать станции отправления/назначения на  железнодорожной накладной.  

В случае несогласия заказчика (ответчика) со временем простоя, заявленным  исполнителем (истцом) и выставленной платой за время простоя заказчик предоставляет  исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной транспортной накладной  относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его  отправлении. Указаны последствия несовершения данных действий, среди которых –  количество суток простоя считается признанным заказчиком.  

Коллегия судей отмечает, что апеллянт должен был сам представить указанные  сведения, однако этого сделано не было.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом  предоставлены вагоны на основании заявки № 130 от 18.01.2023 по направлению  ст. Красный сокол ОКТ ж/д – МСК ж/д.  

Как указано ранее, заявкой установлена норма нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями (ПРР) – 5 суток.  

Сказанное выше учтено истцом при расчете требований в таблице (приложение № 3  к иску).  

Не оспаривая расчет истца, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит  снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его  несоразмерности.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и мотивированно оставлено без  удовлетворения.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно  отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.  

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности  неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и  состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает  необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному  участнику спорных правоотношений.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший  такое ходатайство.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Апеллянтом не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что  заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к  получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.  

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции,  является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно. 

Следует также отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части решения  указал на взыскание долга, однако в данном случае заявлено о взыскании неустойки.  

Тем не менее, выводы суда о взыскании 88 000 рублей являются верными.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу   № А33-22400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  Судьи: М.Н. Инхиреева   Ю.В. Хабибулина