СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2021(20)-АК

Дело № А60-14961/2019

26 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

должник ФИО1 – лично, паспорт,

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 527 700 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союза «МЦАУ», ООО «МСГ», ППК «Роскадастр»,

установил:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Определением суда от 29.09.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 25.04.2022 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 21.03.2023 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.08.2023 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «МЦАУ».

Определением суда от 13.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Определением суда от 05.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 527 700 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

19.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости движимого имущества должника.

Определением суда от 26.03.2025 года в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (далее – ФИО9).

15.08.2025 года от эксперта ФИО9 в материалы дела поступило заключение эксперта №03-25-27СЭ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) в удовлетворении заявления должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 527 700 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу №2-145/2023 были частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 966 300 руб. Как указывает апеллянт, суд, определяя размер убытков, основывался на акте о наложении ареста от 11.01.2019, который был составлен судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО10 и согласно которому стоимость арестованного имущества должника (мебель) составляет 966 300 руб. Отмечает, что судом было предложено истцу организовать проведение экспертизы по оценке арестованного имущества должника в целях подтверждения его стоимости в размере 3 180 736 руб., однако ФИО3 не обратился к специалистам по оценке имущества при том, что денежные средства для оплаты такой экспертизы имелись в конкурсной массе. Считает, что вследствие данной халатности и бездействия финансового управляющего суд отказал в удовлетворении требований на сумму 3 180 736 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению от 11.04.2025, стоимость арестованного имущества, без учета износа, составила 2 494 000 руб. Полагает, что с учетом ранее взысканной суммы 966 300 руб. сумма убытков, предъявляемая ко взысканию, составляет 1 527 700 руб. (2 494 000 руб. - 966 300 руб.). Утверждает, что финансовый управляющий утратил возможность увеличения конкурсной массы по причине своего отказа провести экспертизу по оценке имущества должника, потому подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-145/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга должником в материалы дела были представлены копии платежных поручений, счета, товарные накладные, при этом суд указал, что представленная документация не способна помочь в определении стоимости и оценке состояния имущества. Считает, что не существует никакой объективной связи между не предоставлением документов и возникновением убытков. По мнению апеллянта, поскольку эксперт определил рыночную стоимость имущества в размере 2 494 000 руб., у суда отсутствуют основания отказывать должнику в требовании о возмещении убытков из-за невозможности установить точную цену мебели. Указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаков противоправного поведения, причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом установлена фактическая невозможность анализа действительной стоимости имущества должника, на дату его утраты, что подтверждается судебными актами - решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу №2-145/2023 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60- 14961/2019. Считает, что объективный анализ состояния и стоимости имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю в оценке судебной экспертизы от 15.08.2025 года №03-25-27СЭ отсутствует.

От кредитора ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что эксперт опроверг необходимость проведения управляющим ФИО3 судебной экспертизы по делу. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками, более того, судом установлено, что убытки причинены самим же должником – суд установил, что должник не представил первичную документацию, несмотря на возложение на должника такой обязанности.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2018 приняты меры по обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 998 980,65 руб.

30.11.2018 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 665450/18/66001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО10 от 11.01.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, салон «Малина».

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение ФИО12, определено место хранения: 

<

...>.

17.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 направил в Верх-Истетский РОСП требование передать финансовому управляющему должника ФИО1 имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО12, согласно акту от 11.01.2019 о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, финансовым управляющим в Верх-Исетский районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО13

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО13, выразившееся в не передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества должника ФИО1, переданного ранее по акту ареста от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 на ответственное хранение ФИО12 в рамках исполнительного производства № 665450/18/66001-ИП от 30.11.2018. Суд обязал начальника Верх-Исетского РОСП ФИО13 устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанное решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО14 от 03.11.2020 снят арест с имущества, который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019, 03.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО14 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-14961/2019 вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 стоимость изъятого имущества - в размере 966 300 руб.

В ходе исполнения возложенных обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 3 180 736 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 в рамках гражданского дела №2-145/2023 исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 966 300 руб.

В рамках настоящего обособленного спора, по ходатайству должника ФИО1, судом назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также установления возможности определить состояние и стоимость имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю.

15.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №03-25- 27СЭ, согласно которому рыночная стоимость имущества, без учета износа, составляет – 2 494 000 руб., с учетом износа – 1 569 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что определить состояние и стоимость вышеперечисленного имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.

По мнению должника, действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по инициированию проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела №2-145/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, привели к нарушению прав и причинили должнику убытки в на сумму 1 527 700 руб., определенные в виде разницы между стоимостью имущества, установленной экспертом, и размером убытков, взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу № 2-145/2023 (2 494 000 руб. - 966 300 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, должник обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 1 527 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем недобросовестности, неразумности и противоправности действий арбитражного управляющего ФИО3, а также совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что доказательством причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков является его отказ от проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела №2-145/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт утраты включенного в конкурсную массу должника движимого имущества, арестованного и переданного на ответственное хранение взыскателю в рамках исполнительного производства № 665450/18/66001-ИП, по вине должностных лиц ФССП России установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу №2-145/2023, сторонами не оспаривается.

Размер взыскиваемых с Российской Федерации в лице ФССП России по Свердловской области в пользу должника убытков в сумме 966 300 руб. был определен судом на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 11.01.2019.

При этом, определяя размер убытков, Кировский районный суд г. Екатеринбурга отметил, что представленный стороной истца расчет стоимости арестованного имущества, изложенный в форме таблицы, не может быть принят в качестве доказательства и положен в основу решения, поскольку представленный расчет не отражает реальную стоимость имущества на момент его изъятия с учетом технических характеристик имущества и его состояния. Платежные поручения, счета, товарные накладные, представленные стороной истца не позволяют соотнести приобретенный товар с изъятым, поскольку составлены датой значительно ранее даты составления акта и также не учитывают состояние имущества на момент его ареста, в связи с чем, представленные стороной истца доказательства не являются доказательствами размера причиненных убытков.

В результате проведенной в деле о банкротстве ФИО1 оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость имущества, равная 2 494 000 руб., с учетом износа – 1 569 000 руб.

При этом, на вопрос: «Можно ли определить состояние и стоимость имущества на момент его передачи судебному-приставу исполнителю?», экспертом дан следующий ответ: «Исследованные материалы дела №А60-14961/2019 не содержат подробную информацию о характеристиках, физическом состоянии, маркировке, дате выпуска вышеперечисленного имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю. Характеристики, физическое состояние, маркировка, даты выпуска вышеперечисленного имущества необходимы для определения состояния и стоимости имущества на момент передачи судебному приставу[1]исполнителю, с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки – ФСО, иных Методологических документов. Отсутствие объективных данных о характеристиках, физическом состоянии, маркировке, дате выпуска вышеперечисленного имущества не позволяют достоверно и категорично определить состояние и стоимость вышеперечисленного имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю. Определить состояние и стоимость вышеперечисленного имущества на момент его передачи судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.».

Таким образом, эксперт в представленном суду заключении однозначно указал, что определить состояние и стоимость имущества должника на момент его передачи судебному приставу-исполнителю не представляется возможным в связи с отсутствием информации о состоянии объектов.

Получение объективных данных о физическом состоянии имущества должника также не представлялось невозможным и при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в связи с его утратой и отсутствием возможности проведения осмотра.

Таким образом, оснований полагать, что результаты экспертизы могли бы повлиять на итоговое решение суда общей юрисдикции по делу №2-145/2023 не имеется, доводы апеллянта о возможности взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по Свердловской области убытков в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в большем размере, в случае проведения судебной оценочной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаков противоправного поведения, причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров