АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2338/2019

г. Курган

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9356798 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 769109 руб. 18 коп.,

третьи лица: 1. Администрация города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 18.03.2019;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 25.10.2019;

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 14.01.2020; 2. ФИО4, доверенность от 23.07.2019; 3. явки нет, извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее также – истец, ООО «Унистрой», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – ответчик, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», заказчик) о взыскании задолженности в размере 9356798 руб. по муниципальному контракту №183 на выполнение работ по ремонту ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне от 21.08.2018г. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (уменьшение) первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 9344153 руб. 64 коп.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана (далее также - третье лицо-1), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также - третье лицо-2).

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также - третье лицо-3).

Определением суда от 14.11.2019 (протокольное) судом приняты измененные требования к рассмотрению, согласно которым Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» 9000 руб. – штрафа за 9 фактов нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения; 121474 руб. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 02.10.2018 по 22.11.2018; 637635 руб. 18 коп. – штрафа в размере 3% от суммы контракта за неисполнение обязательств по своевременному представлению исполнительной документации. 

Определением суда от 18.11.2019 дела № А34-2338/2019 и № А34-12531/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А34-2338/2019. В связи с объединением дел, исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании денежных средств в размере 769109 руб. 18 коп., в том числе: 9000 руб. - штраф за 9 фактов нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, 121474 руб. пени и 637635 руб. 18 коп. - штраф в размере 3% от суммы контракта за неисполнение обязательств по своевременному представлению исполнительной документации, рассматривается судом как встречное. 

Определением суда от 05.02.2020 судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты измененные встречные исковые требования. Судом рассматривается требование Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании 754437 руб. 10 коп., в том числе: 116801 руб. 92 коп. неустойка (пени) за просрочку сдачи работ за период с 02.10.2018 по 20.11.2018, 637635 руб. 18 коп. штраф в размере 5% от суммы контракта за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Определением от 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» задолженность в размере 9341000 руб., из которых 3657797 руб. по актам КС-2 и КС-3, счет на оплату №44 от 13.12.2018, 5683203 руб. по актам КС-2 и КС-3, счет на оплату №45 от 17.12.2018. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях на встречный иск, дополнительных пояснениях по делу (том 1 л.д. 9-11; том 2 л.д. 70-74, том 3 л.д. 4-5, 10-15, 94-95; том 5 л.д. 82-88; том 7 л.д. 1-2, 88-90, 98-99), пояснил, что начисление неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств необоснованно, просрочка подрядчиком допущена по независящим от него причинам (подтопление объекта), также поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших 08.06.2020 через канцелярию суда диска, содержащего видеозапись от 07.06.2020 улицы Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне, письма подрядчика исх. №4 от 17.01.2019, письма заказчика исх. №58-Д, фотоматериала фиксации аварии 17.01.2019; в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представил счет на оплату №44 от 13.12.2018 на сумму 3657797 руб., справку КС-3 от 13.12.2018 на сумму 3657797 руб., акт КС-2 от 13.12.2018 на сумму 3657797 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) №25 от 13.12.2018 на сумму 3657797 руб., счет на оплату №45 от 17.12.2018 на сумму 5683203 руб., справку КС-3 на сумму 5683203 руб., акт КС-2 от 17.12.2018 на сумму 5683203 руб.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу (том 3 л.д. 31-39; том 5 л.д. 3-6, 66-71; том 7 л.д. 1-2, 101-102), пояснив, что заказчиком, принятые по актам работы оплачены, основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют, поскольку контракт расторгнут, заказчик отказался от приемки работ.

Представитель третьих лиц 1,2 поддержал позицию истца по встречному иску.

Представитель третьего лица-3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно доводам ранее представленного отзыва, Курганскому УФАС России в рамках имеющихся полномочий не представляется возможным дать правовую оценку по настоящему делу, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (том 5 л.д. 114-117).

В ходе судебного заседания судом, с участием представителей сторон, в целях исследования представленного истцом по первоначальному иску доказательства, обозревалось содержимое диска – видеозапись от 07.06.2020 состояния спорного объекта ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица-3.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 21.08.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №183 на выполнение работ по ремонту ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (далее – контракт, том 1 л.д. 2-12, 13-55), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (далее - объект), в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания, перечнем нормативно-технической документации (приложение №1, №2 к настоящему контракту). Идентификационный код закупки – 183450113933945010100100020760000244 (раздел 1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 12752703,69 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 69 копеек, без учета НДС, в соответствии с протоколом № 495/2-ЭА, 0143300006918000588 от «10» августа 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества объёма работ и иных условий исполнения контракта.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.10.2018 (пункт 3.1 контракта). Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 контракта).

Порядок приемки работ и условия расчетов и платежей отражены в разделе 4 контракта.

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом (приложения №1, №3 к контракту) с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов (пункт 4.1 контракта). Заказчик вправе не принимать работы, дополнительно выполненные подрядчиком, вместо или сверх предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и/или скрытых работ по мере их готовности (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента окончания работ сдает заказчику, для приемки объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее 4 (четырех) экземпляров, в том числе на электронных носителях и счет/счет-фактуру за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации, необходимой для надлежащей приемки выполненных работ.

По окончании работ на объекте подрядчик передает заказчику подписанный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и гарантийный паспорт (пункт 4.4 контракта).

Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области по статье 951-0409-2310315030-244-225, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Права и обязанности подрядчика закреплены в разделе 5 контракта.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта (пункт 5.1.2 контракта); выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектной документацией, настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, перечнем нормативно-технической документации, сметным расчетом, перечнем материалов (приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы заказчику (пункт 5.1.3 контракта); поставить на объект необходимые материалы, качество которых должно соответствовать техническому заданию, перечню нормативно-технической документации, перечню материалов, обязательных при выполнении работ (приложения №1, №2, №4 к настоящему контракту) и дорожно-строительную технику в строгом соответствии с технологией производства работ (пункт 5.1.4 контракта); предоставлять заказчику исполнительно-техническую документацию: - общий журнал работ (РД 11-02-2006); - акты освидетельствования скрытых работ и/или акты освидетельствования ответственных конструкций, к ним прилагаются: а) сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов; б) ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия; в) графические схемы, - протоколы испытания используемых материалов аккредитованной независимой лабораторией (входной контроль); - ведомость выполненных работ; - фотографии объекта; - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); - гарантийный паспорт; - прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке и сроки, определенные заказчиком (пункт 5.1.5 контракта); сдать заказчику объемы выполненных работ в сроки и порядке, установленные пунктом 4.4. контракта (пункт 5.1.7 контракта).

Права и обязанности заказчика закреплены в разделе 6 контракта.

Заказчик обязан принять и оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.1.1 контракта); для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренныхконтрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.1.2 контракта); отдавать распоряжения подрядчику о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ, предусмотренный техническим заданием и перечнем материалов (приложения №1, №3 к настоящему контракту) (пункт 6.1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта продолжительность гарантийного срока составляет: - основание дорожной одежды - 6 лет; - нижний слой покрытия - 4 года; - верхний слой покрытия - 4 года; - бортовой камень - 4 года; - перильное ограждение - 2 года; - дорожные знаки - 2 года; - дорожная разметка - 3 месяца. Началом, срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с настоящим контрактом с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (пункт 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в виде фиксированной суммы и составляет - 5000 рублей (пункт 8.1.1 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафов), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 637635 руб. 18 коп. (пункт 8.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.2.5 контракта).

Как следует из раздела 12 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта оформляется: - решением стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ; - письменным соглашением сторон; - вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае: - если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостаткирезультата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); - если подрядчиком, в установленный заказчиком срок не исполнены или ненадлежащим образом исполнены 3 (три) и более распоряжения (предписания) последнего.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта заказчик, обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчётов но нему (пункт 12.5 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 27.08.2018 на сумму 308581 руб., № 01 от 25.09.2018 на сумму 3099969 руб., акты №2 от 25.09.2018 о приемке выполненных работ за сентябрь (том 3 л.д. 136-145). Заказчиком работы в сумме 3408550 руб. оплачены (том 5 л.д. 32).

Решением от 10.10.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Как указано заказчиком в решении, по состоянию на 10.10.2018 обязательства по контракту исполнены на сумму 3408550 руб. (37% от всего объема работ). При цене контракта 12752703 руб. 69 коп. работы приняты на 37%, выполнены работы согласно акту обследования на 60% (том 2 л.д. 63-64).

Подрядчиком были выполнены работы, которые были предъявлены заказчику письмами от 13.12.2018 исх. №31, от 18.12.2018 исх. №35, в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ и бухгалтерские документы для оплаты выполненных работ на сумму 3657797 руб., на сумму 5683203 руб., техническая документация, акт формы КС-11.

Заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ принятым им 10.10.2018 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Денежные средства в размере 9341000 руб. за выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены.

В адрес Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» истцом по первоначальному иску 29.12.2018 направлялась претензия с требованием об уплате задолженности (том 1 л.д. 21).

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнение обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Датой надлежащего уведомления Общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе – 10.11.2018, соответственно, решение заказчика вступило в силу 20.11.2018.

Как следует из условий контракта, работы по контракту выполнялись из материалов подрядчика (пункт 5.1.4). 

Из материалов дела следует, что истец обязательства по контракту исполнил, часть работ заказчиком принята (акты КС-2 и справки КС-3 от 27.08.2018, 25.09.2018) на сумму 3408550 руб. и оплачена (том 2 л.д. 57-62). Впоследствии заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ, документация по контракту.

13.12.2018 (исх. № 31) подрядчик направил в адрес заказчика (вх. № 2491-Д от 13.12.2018) техническую документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, документы качества продукции и бетонной смеси, КС-2, КС-3, УПД, счет), которая была предусмотрена контрактом, а также акты приемки выполненных работ за период с 26.09.2018 по 01.10.2018 и бухгалтерские документы для оплаты выполненных работ на сумму 3657797 руб. (том 2 л.д. 134).

Письмом исх. №32 от 17.12.2018 подрядчик просил не затягивать сроки проверки документации, в случае возникновения замечаний по оформлению в кратчайшие сроки сообщить Обществу для внесения корректировок (том 2 л.д. 135).

Письмом от 17.12.2018 (исх. № 2509-Д) заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ принятым им 10.10.2018 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 136-137).

18.12.2018 (исх. № 35) подрядчик направил в адрес заказчика (вх. № 2527-Д от 19.12.2018) акты приемки выполненных работ и платежные документы для оплаты фактически выполненных работ за период с 26.09.2018 по 01.10.2018 на сумму 5683203 руб. (том 2 л.д. 144).

Письмом от 19.12.2018 (исх. № 2527-Д) заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2018 (том 2 л.д. 145-146).

20.12.2018 (исх. №36) подрядчик направил в адрес заказчика (вх. № 2559-Д от 21.12.2018) 4 экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д. 147, том 7 л.д. 91-92). Согласно акту КС-11 работы начаты 21.08.2018, окончены 08.11.2018, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.12.2018 исх. №2559-д заказчик возвратил подрядчику акт КС-11, поскольку акт направлен подрядчиком после расторжения заказчиком контракта (том 2 л.д. 148-149).

Ответчик по первоначальному иску в представленном 19.09.2019 отзыве ссылался на отсутствие передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, в том числе на отсутствие у заказчика журнала производства работ (том 3 л.д. 10-102).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 23.01.2020 был представлен в материалы дела журнал производства работ (том 5 л.д. 100, том 6 л.д. 5-109).

Согласно сведениям, отраженным в журнале производства работ, заказчиком 01.11.2018 внесена запись о том, что не следует выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с низкими отрицательными температурами и выпадением осадков в виде мокрого снега.

Письмом от 07.11.20018 исх. №1055Б, в связи с наступлением отрицательных температур воздуха и выпадением осадков, заказчик с 06.11.2018 запретил производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия (том 2 л.д. 133).

Работы подрядчиком, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия выполнялись до 08.11.2018, а в период по 21.11.2018 выполнялись работы по уборке строительного мусора, нанесению разметки на пешеходных переходах, установке дорожных знаков.

Согласно общедоступным сведениям о температуре воздуха и осадках на территории города Кургана в ноябре 2018 года (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/2018/11/), в период с 01.11.2018 по 08.11.2018 наблюдались положительные значения температуры наружного воздуха. Отрицательная значение температуры наружного воздуха (-3) наблюдалось 06.11.2018, при этом в указанный день подрядчиком велась подготовка к укладке асфальтобетона на тротуар, работы по укладке асфальтобетона подрядчиком в указанный день не осуществлялись. На проезжей части автомобильной дороги укладка второго слоя асфальтобетонной смеси подрядчиком была завершена до 31.10.2018 (что также следует из журнала производства работ).

Согласно журналу производства работ, не смотря на уведомление заказчиком подрядчика о расторжении контракта, заказчик продолжал контролировать процесс выполнения работ, до 01.11.2018 производил соответствующие записи (фиксацию) в журнале (том 6 л.д. 70-78).

В материалы дела представлена переписка.

Письмом от 01.09.2018 исх. №14 подрядчик сообщил заказчику, что с 23 ч. 00 мин. 31.08.2018 происходит подтопление канализационными стоками ул. Фарафонова между домов №13, №16 в 1 микрорайоне; указано, что места проведения работ заполнены стоками, проведение работ не представляется возможным, работы в районе домов №13, №16 в 1 микрорайоне прекращены до устранения причин и последствий подтопления (в адрес заказчика также направлены фотоматериалы мест подтопления) (том 2 л.д. 123, том 7 л.д. 4-23).

Письмом от 13.09.2018 в ответ на обращение подрядчика заказчик сообщил, что 02.09.2018 аварийная ситуация устранена силами собственника инженерных коммуникаций (АО «Водный Союз») (том 2 л.д. 124).

Письмом исх. №15 от 03.09.2018 в адрес ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» подрядчиком направлена заявка на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов (том 2 л.д. 125).

Письмом от 25.09.2018 исх. №20 подрядчик передал заказчику документы по контракту (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, счет) (том 2 л.д. 126).

Письмом от 02.10.2018 заказчик указал, что срок выполнения работ по 01.10.2018, работы на 02.10.2018 в полном объеме не выполнены, просил направить представителя на объект 03.10.2018 для составления акта (том 2 л.д. 127).

Письмом от 08.10.2018 заказчик указал подрядчику, что работы на 08.10.2018 в полном объеме не выполнены, просил направить представителя на объект 09.10.2018 для участия в комиссионном обследовании (том 2 л.д. 128).

17.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. №999Б об уплате штрафа за невыполнение работ в полном объеме и отсутствие передачи исполнительно-технической документации, неустойки за просрочку выполнения работ (том 2 л.д. 129-131).

В ответе на претензию заказчика подрядчик (исх. №26 от 06.11.2018) пояснил, что сумма неустойки, указанная в требовании, завышена, требование об уплате штрафа за просрочку необоснованно (том 2 л.д. 132).

Письмом от 18.12.2018 исх. №33 подрядчик просил заказчика «не оказывать давления» на сотрудников ООО «Унистрой», не препятствовать им в предоставлении документов для проверки в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (том 2 л.д. 141).

Письмом от 21.12.2018 исх. №2518-Д заказчиком повторно изложено содержание ранее направленных в адрес подрядчика писем от 17.12.2018, 21.12.2018, а также сообщено, что решением от 07.12.2018 №РНП 45-7/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ООО «Унистрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков, изложен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 142-143, том 3 л.д. 76-81)).

Письмами от 21.12.2018 исх. № 37, от 24.12.2018 исх. № 38 подрядчик просил заказчика выдать журнал производства работ для отражения замены искусственной неровности, а также акты скрытых работ №№1-4 (том 2 л.д. 150, 152).

Подрядчик письмом от 24.12.2018 исх. №37 сообщил в Прокуратуру города Кургана о том, что действия заказчика по контракту были сознательно направлены на срыв выполнения работ и исполнения контракта подрядчиком, письмом от 07.11.2018 заказчик запретил подрядчику производство строительных работ, при этом на других объектах в указанный период строительные работы заказчиком не приостанавливались, заказчик препятствовал подрядчику в сдаче документов (том 2 л.д. 151).

Заказчик письмом от 25.12.2018 в ответ на письма подрядчика от 21.12.2018, 24.12.2018 сообщил, что журнал производства работ, акты скрытых работ №№ 1-4 сданы вместе с актами КС-2, КС-3, в связи с односторонним расторжением контракта по причине неисполнения Обществом обязательств, вернуть журнал не представляется возможным (том 2 л.д. 153).

Письмом от 16.01.2019, 21.01.2019 заказчик указал на отказ от повторного осмотра результата выполненной работы, также пояснил, что акт обследования от 16.01.2019 представленный Обществом в адрес заказчика, подписать не представляется возможным, поскольку контракт расторгнут (том 2 л.д. 155-156, 157).

Письмом от 23.01.2019 исх. №58-Д заказчик на обращение подрядчика о возможности повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при уборке последствий аварийной ситуации на инженерных сетях по ул. Фарафонова на участке от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне, сообщил, что при уборке образовавшейся наледи автогрейдером вред верхнему слою асфальтобетонного покрытия не нанесен (том 2 л.д. 158).

Согласно позиции Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по исковым требованиям Общества (том 6 л.д. 1-2), в общем журнале работ и в 3 разделе, заполняемом подрядчиком, и в 4 разделе, заполняемом заказчиком, отсутствуют сведения о подтоплении объекта ремонта и приостановке работ на объекте вследствие этого. Сведения о выполняемых работах, указанные в журнале, и перечисленные в актах КС-2 от 27.08.2018г. на сумму 308581 руб. и от 25.09.2018г. на сумму 3099969 руб., совпадают. Сданные подрядчиком и принятые заказчиком виды и объемы работ оплачены в полном объеме. Как указывает ответчик по первоначальному иску, в связи невыполнением Обществом объема работ в срок и невозможностью их выполнения с надлежащим качеством в дальнейшем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.10.2018 года, которое вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта), подрядчик не был способен.

Как следует из материалов дела, ООО «Унистрой» в ходе выполнения работ по контракту, заключенному с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», были заключены 31.10.2018, 29.10.2018 договоры с ИП ФИО5 (подрядчик). Во исполнение условий договоров, подрядчик (ИП ФИО5) выполнил для ООО «Унистрой» работы по устройству на объекте пешеходных ограждений (металлических), по изготовлению из собственных материалов дорожных знаков и установке, нанесению дорожной разметки. Работы по данным договорам подрядчиком выполнены, оплата Обществом произведена в размере 344200 руб., что подтверждается карточкой счета 60 за 2018 год (том 6 л.д. 110-120).

Представленный в материалы дела акт комиссионного обследования был составлен 09.10.2018, в указанном акте отражено отсутствие выполнения подрядчиком работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части, на тротуарах, установке бортовых камней, двухслойного щебеночного основания на заездных карманах и разворотном кольце, на тротуарах, выравниванию горловин колодцев коммуникаций (том 3 л.д. 121), представлены фотоматериалы, датированные 02.10.2018, 05.10.2018 (том 3 л.д. 122-128).

Выполнение этапов работ по контракту фиксировалось ООО «Унистрой» путем проведения фотосъемки. В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт подтопления участка объекта (том 7 л.д. 3-23), выполнения работ по разборке старых тротуаров (том 7 л.д. 24-39), устройства второго слоя асфальтобетонной смеси (том 7 л.д. 40-60), устройства тротуаров (том 7 л.д. 61-70), устройства металлического ограждения (том 7 л.д. 71-74).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказанных возражений относительно принадлежности фотоматериалов к спорному объекту и зафиксированных на фотоматериалах фактов.

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства по делу неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судом в ходе судебного разбирательства также сторонам неоднократно предлагалось произвести осмотр и фиксацию фактического состояния объекта (в том числе определением от 04.06.2020). 

Обществом в материалы представлен видеоматериал (видеозапись) от 07.06.2020, относящийся к спорному объекту – участок улицы Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 10.06.2020 судом, с участием представителей сторон, в целях исследования представленного истцом по первоначальному иску доказательства, обозревалось содержимое диска – видеозапись от 07.06.2020 состояния спорного объекта: улица Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне. Представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает факт того, что на видеозаписи засвидетельствовано текущее состояние спорного участка (объекта по контракту).

Из представленной видеозаписи следует, что спорный участок эксплуатируется, беспрепятственно осуществляется движение транспортных средств, присутствует устройство дорожного покрытия, бордюрного камня, металлических ограждений, тротуаров, дорожных знаков и пр.

В результате совокупного исследования указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что представленная видеозапись фактического состояния объекта на дату 07.06.2020 может быть оценена в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства содержащихся в ней обстоятельств. Указанный вывод делается судом, в том числе с учетом отсутствия доказанных возражений ответчика по первоначальному иску относительно времени и места проведения записи и отраженного на ней видеоряда.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчетов но нему.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не представлено доказательств, что работы на объекте были выполнены иным подрядчиком. Спорный объект эксплуатируется, имеет для заказчика потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Обществом в материалы дела представлены сведения о том, что 17.01.2019 на спорном участке в районе магазина «Монетка» произошла коммунальная авария (проезжая часть и часть прилегающей территории затоплены водой). Общество письмом исх. №4 от 17.01.2019 сообщило в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», что при ликвидации коммунальной аварии используется тяжелая техника (представлены фотоматериалы), что может привести к повреждению выполненных Обществом работ, а именно – верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В ответе на указанное письмо МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в письме исх. №58-Д от 23.01.2019 пояснено, что при уборке образовавшейся наледи автогрейдером вред верхнему слою асфальтобетонного покрытия не нанесен (письма, фотоматериалы – в материалах дела).

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного заседания 10.06.2020, после исследования видеозаписи объекта от 07.06.2020, сослался на наличие некоторых дефектов выполненных работ (в отношении швов между бортовыми камнями, работ по съездам к дворовой территории (не доведены до конца)). 

Представителем Общества пояснено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. По вопросу оформления подрядчиком съездов к дворовой территории Обществом пояснено, что съезды/выезды подрядчиком выполнены в объеме большем, чем заложено проектной документацией, при этом к взысканию с заказчика дополнительные затраты не предъявляются; дефекты асфальтобетонного покрытия могли возникнуть после ликвидации последствий коммунальной аварии в 2019 году в районе магазина «Монетка».

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не представлено доказательств, что указанные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации объекта, доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении дефектов не представлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2019 у АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640018, 

<

...>) истребованы надлежащим образом заверенные копии документов: протоколы лабораторных испытаний проб, взятых на объекте: Ремонт ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 мкр-не; контракт, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ».

Во исполнение определения суда от АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» 16.10.2019 поступили протоколы лабораторных испытаний №530, №531 от 31.10.2018, договор №257 от 15.10.2018, заключенный МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний (вырубок из асфальтобетонного покрытия) для контроля качества устройства асфальтобетонного покрытия на территории г. Кургана (том 4 л.д. 12-24).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №530 от 31.10.2018, вырубка из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, произведенная 24.10.2018 на объекте производства работ: Ремонт ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (место отбора проб - правая сторона от остановки), соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №531 от 31.10.2018, вырубка из асфальтобетонного покрытия, произведенная 24.10.2018, на объекте производства работ: Ремонт ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (место отбора проб - ПК 1+30 у дома № 20) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 п. 6.15. 

Данные документы подтверждают, что по состоянию на 24.10.2018 работы на объекте были фактически завершены, поскольку по технологии производства лабораторных испытаний, вырубка уложенного слоя асфальтобетона для лабораторного испытания может производиться не ранее чем через трое суток с момента укладки, следовательно по состоянию на 21.10.2018 верхний слой асфатобетонного дорожного покрытия уже был уложен на объекте. 

По технологии производства работ, бордюрный камень, дорожные ограждения и дорожные знаки выставляются до укладки верхнего слоя покрытия асфатобетонного дорожного покрытия. Как следует из материалов дела, в том числе представленных фото- и видеоматериалов, на объекте подрядчиком установлены бордюрный камень, дорожные ограждения, дорожные знаки.

Ответчиком по первоначальному иску приведен довод о том, что ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено решением Курганского УФАС России от 07.12.2018 по делу № РНП-71/2018 о включении информации в отношении ООО «Унистрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (том 3 л.д. 76-81).

Суд полагает, что само по себе внесение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Унистрой» не является в рамках рассматриваемого дела доказательством невозможности исполнения контракта со стороны подрядчика. Кроме того, из указанного решения следует, что работы подрядчиком выполнены по состоянию на 09.10.2018 на 60%; как следует из материалов настоящего дела, работы подрядчиком после даты 09.10.2018 продолжали выполняться, выполнение работ контролировалось со стороны заказчика и до 01.11.2018 велась фиксация в соответствующем разделе журнала производства работ (том 6 л.д. 75-78).

Согласно акту КС-11 работы подрядчиком начаты 21.08.2018, окончены 08.11.2018. Окончание основных работ на объекте подтверждается журналом производства работ.

Фактически работы на объекте по укладке асфальтобетонного покрытия были завершены 07.11.2018 (при положительных значениях температуры наружного воздуха и отсутствии снежного покрова, https://www.gismeteo.ru/diary/4569/2018/11/), при этом укладка асфальтобетонной смеси выполнялась подрядчиком только на пешеходных дорожках, на проезжей части автомобильной дороги укладка второго слоя асфальтобетонной смеси была завершена до 31.10.2018, что подтверждается также представленными в материалы дела протоколами испытаний.

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных подрядных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указано в документах, и в меньшем объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судом принято во внимание, что срок выполнения работ по контракту установлен с 21.08.2018 по 01.10.2018 (42 дня), подрядчиком выполнен значительный объем работ (с использованием материалов подрядчика), результат работ предъявлен заказчику в разумный срок. Доказательства выполнения работ подрядчиком после расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.

Цена контракта составляет 12752703 руб. 69 коп., оплата принятых работ произведена заказчиком в сумме 3408550 руб. Истцом к оплате в рамках настоящего дела предъявлено 9341000 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Доказательств неисполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено, стоимость выполненного объема работ не оспорена. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ по назначению, наличии существенных и неустранимых недостатков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 9341000 руб. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (истец по встречному иску) предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ответчик по встречному иску), согласно которому просит взыскать 754437 руб. 10 коп., в том числе: 116801 руб. 92 коп. неустойка (пени) за просрочку сдачи работ за период с 02.10.2018 по 20.11.2018, 637635 руб. 18 коп. штраф в размере 5% от суммы контракта за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме.

В адрес ООО «Унистрой» истцом по встречному иску 17.10.2018 направлялось требование об уплате неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 21.08.2018 №183 на выполнение работ по ремонту ул. Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (том 5 л.д. 9-10).

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафов), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены, контракта (этапа) и составляет 637635 руб. 18 коп. (пункт 8.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта (21.08.2018) по 01.10.2018.

В нарушение пункта 3.1 контракта на дату 01.10.2018 в полном объеме работы подрядчиком не были выполнены.

На дату 01.10.2018 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3408550 руб. (акты КС-2, справки КС-3 от 27.08.2018, 25.09.2018).

Как следует из встречного искового заявления, в связи невыполнением Обществом объема работ в срок и невозможностью их выполнения с надлежащим качеством в дальнейшем, заказчиком 10.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 20.11.2018. С указанной даты контракт считается расторгнутым. По мнению истца по встречному иску, устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1. контракта), подрядчик физически не был способен.

Расчет неустойки истцом по встречном иску произведен за период просрочки с 02.10.2018 по 20.11.2018 (в расчете учтено частичное выполнение работ на сумму 3408550 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик по встречному иску, возражая по требованиям истца о взыскании неустойки, указал, что работы на объекте выполнялись в соответствии с графиком производства работ, сроки выполнения работ сдвинулись из-за аварии, произошедшей 31.08.2018 (прорыв канализации, затопление места производства работ). Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявление к взысканию штрафа, по указанным истцом по встречному иску основаниям, считает неправомерным.

Как следует из переписки сторон, письмом от 01.09.2018 исх. №14 подрядчик сообщил заказчику, что с 23 ч. 00 мин. 31.08.2018 происходит подтопление канализационными стоками ул. Фарафонова между домов №13, №16 в 1 микрорайоне; указано, что места проведения работ заполнены стоками, проведение работ не представляется возможным, работы в районе домов №13, №16 в 1 микрорайоне прекращены до устранения причин и последствий подтопления (том 2 л.д. 123).

Письмом от 13.09.2018, в ответ на обращение подрядчика, заказчик сообщил, что 02.09.2018 аварийная ситуация устранена силами собственника инженерных коммуникаций (АО «Водный Союз») (том 2 л.д. 124).

Таким образом, на участке ул. Фарафонова между домов №13, №16 в 1 микрорайоне аварийная ситуация, произошедшая 31.08.2019, была устранена 02.09.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 Постановления Пленума № 7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления Пленума № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

По условиям контракта ремонтные работы подрядчиком выполнялись на объекте: улица Фарафонова от ул. Мостостроителей до дома №39 в 1 микрорайоне (пункт 1.1 контракта).

Письмом от 01.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о прекращении работ в районе домов №13, №16 в 1 микрорайоне до устранения причин и последствий подтопления, при этом производство иных работ подрядчиком осуществлялось, приостановление работ в целом по контракту подрядчиком не производилось (журнал производства работ - том 6 л.д. 34-51, 71-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае Общество не доказало невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, работы на объекте Общество не приостанавливало, оснований для освобождения Общества от взыскания неустойки, снижении неустойки в порядке статей 404, 333 ГК РФ не установлено.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерной не является, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. 

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 637635 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец по встречному иску указывает (том 6 л.д. 1-2), что в нарушение пунктов 3.1, 5.1.2, 5.1.5 муниципального контракта подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику объемы работ и исполнительно-техническая документация, предусмотренные контрактом в объеме 100%, то есть нарушены требования пункта 5.1.3. контракта - Выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектной документацией, настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, перечнем нормативно-технической документации, сметным расчетом, перечнем материалов (приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы заказчику.

Доказательств отсутствия выполнения подрядчиком работ в полном объеме, истцом по встречному иску не представлено, ходатайств, в том числе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы подрядчиком выполнены, объект эксплуатируется, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик письмом от 25.12.2018, в ответ на письма заказчика от 21.12.2018, 24.12.2018 сообщил, что журнал производства работ, акты скрытых работ №№ 1-4 сданы вместе с актами КС-2, КС-3, в связи с односторонним расторжением контракта по причине неисполнения Обществом обязательств, вернуть журнал не представляется возможным (том 2 л.д. 153). Впоследствии журнал производства работ был представлен истцом по встречному иску в материалы дела. 

17.10.2018 заказчиком было направлено в адрес подрядчика требование об уплате неустойки и штрафа (исх. № 999 Б от 17.10.2018).

В ответе на претензию заказчика от 17.10.2018 подрядчик (исх. №26 от 06.11.2018) пояснил, что работы не завершены, что также следует и из текста требования заказчика, документация в соответствии с условиями контракта подлежит передаче после завершения работ.

Из материалов дела следует, что техническая документация, подрядчиком была передана заказчику с письмом исх. № 31 от 13.12.2018 (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, документы качества продукции и бетонной смеси, КС-2, КС-3, УПД, счет) (том 2 л.д. 134).

Из содержания письма заказчика исх. №2566-д от 25.12.2018 также следует, что в его адрес подрядчиком была передана документация (журнал производства работ, акты скрытых работ №№ 1-4 сданы вместе с актами КС-2, КС-3) (том 2 л.д. 153).

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены, контракта (этапа) и составляет 637635 руб. 18 коп.

Из буквального толкования пункта 8.2.3 контракта следует, что предусмотренный указанным пунктом штраф не подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия передачи исполнительно-технической документации (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, из приведенных условий контракта при их толковании во взаимосвязи, как того требуют положения статей 431 ГК РФ и 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к такому виду нарушения как просрочка исполнения обязательств меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 637635 руб. 18 коп.

Ссылка истца в обоснование взыскания штрафа на нарушение подрядчиком пунктов 3.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5 контракта опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае иных нарушений контракта, помимо просрочки, судом не установлено. Следует признать, что начисление штрафа в данном случае не обосновано, суд не находит подтверждения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 116801 руб. 92 коп. 

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче первоначального иска ООО «Унистрой» оплачена государственная пошлина в размере 86828 руб. (платежные поручения №46 от 06.02.2019 на сумму 69784 руб., №88 от 20.03.2019 на сумму 17044 руб. – том 1 л.д. 12, 120). Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 69705 руб. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина в размере 17123 руб. является излишне оплаченной Обществом.

При подаче встречного иска государственная пошлина МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не оплачивалась, истец по встречному иску освобожден от ее уплаты (определение суда от 20.09.2019 – том 5 л.д. 1-2). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Унистрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию 2801 руб. государственной пошлины. Поскольку в федеральном бюджете находится государственная пошлина, излишне оплаченная ООО «Унистрой», в размере 17123 руб., Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14322 руб. (17123 руб. – 2801 руб.).

Согласно положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам, с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 9293903 руб. 08 коп. (9341000 руб. + 69705 руб.) – 116801,92 руб.)).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9341000 руб. основного долга, 69705 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 9410705 руб.

Встречный иск Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116801 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9293903 руб. 08 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14322 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина