АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6789/2018

13 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 106 095 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-95/Д;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2019 №ТУГН-19/104 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2019 №ТОФ-19/39 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица АО «СУЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2020 (посредством участия в онлайн-заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – ответчик, АО «Разрез Тугнуйский») о взыскании 105 730 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 212 219 рублей неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

В обоснование исковых требований истец указал на превышение грузоподъемности вагонов при перевозке груза и недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по железнодорожным транспортным накладным №24413963, №24463545.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-70 т.1), в котором указал, что перед отправлением произвел взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. Взвешивание вагона на станции Маньчжурия производилось не в целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со ст. 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства. Истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, акт проверки весов КЖД является недопустимым и недостоверным доказательством. ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по иску, коммерческий акт и акт проверки не легализованы в Российской Федерации. Истец не представил надлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В. 

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №242 от 12.11.2019 дело №А10-6789/2018 распределено судье Пластининой Н.Н. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: 

- имело ли место выявленное перевозчиком нарушение (перегруз вагонов сверх их грузоподъемности) и искажение массы груза с превышением допустимых погрешностей (в данном случае 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), 

- имеются ли основания для начисления неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, 

- установить субъект ответственности за указание недостоверных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, за перегруз вагонов сверх грузоподъемности по спорный перевозке с учетом положений статей 16, 31 СМГС,

- в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В рамках нового рассмотрения определением от 28.07.2020 суд принял отказ истца от искового требования о взыскании неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за превышение грузоподъемности) в размере 105 730 рублей и прекратил производство по указанному исковому требованию.

С учетом уточнения, принятого судом, исковые требования составляют 106 095 рублей – неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей – по вагону 60279346.

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания».

В обоснование исковых требований при новом рассмотрении истец указал на недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по железнодорожной транспортной накладной №24463545 (вагон 60279346).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчиком заявлены возражения по иску: он считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком провозных платежей является АО «СУЭК», а ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент выявления превышения грузоподъемности и составления коммерческого акта уже не являлся перевозчиком груза. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, акт проверки весов КЖД является недопустимым и недостоверным доказательством, а коммерческий акт и акт проверки не легализованы в Российской Федерации. Истец не представил надлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза. Кроме того, ответчик перед отправлением произвел взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», третьего лица АО «СУЭК» возражал против иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Маньчжоули (ЦЗИН) – Хаэрбиньдун Китайской железной дороги, оформленный накладной №24463545 (л.д. 18-19 т.1). 

По указанной накладной грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» отправил груз - уголь каменный марки Д в вагонах согласно прилагаемой ведомости, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы – на вагонных весах в статике.

Масса груза указана грузоотправителем 208 500 кг, масса груза по вагонам указана в ведомости вагонов.

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска массы груза на вагонных динамических электронных весах номер GCU-100BW221D, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах, что повлекло занижение размера провозной платы.

Так, по вагону №60279346 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 71 850 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 619 кг, вес нетто составил 70 231 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 731 кг. 

Истцом указано, что разница в весе составляет 722 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в коммерческом акте от 16.12.2017 №0164774 (л.д. 23-24 т.1).

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку (штраф) по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 106 095 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 №исх-9747/В-С ТЦФТО (л.д.28-30 т.1), в которой просил в течение 30 дней погасить задолженность (штраф).

Поскольку претензия оставлена грузоотправителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС. 

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Отношения сторон по перевозке грузов в вагонах оформлены накладной №24463545.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; 

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования. 

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Масса груза по накладной №24463545 указана 208 500 кг. Масса груза по вагонам указана в ведомостях вагонов. В частности, вес нетто вагона №60279346 указан 69 500 кг.

Груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы – на вагонных весах в статике. 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, погрузку угля в вагоны для АО «Разрез Тугнуйский» осуществляло ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», действуя в рамках договора подряда от 30.06.2011 № 245/11-р (приложен к отзыву ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Согласно 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков РЖД и весовщика КЖД была произведена контрольная перевеска массы груза на вагонных динамических электронных весах GCU-100BW221D, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

По вагону №60279346 фактический вес нетто составил 71 850 кг. 

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

По факту несоответствия массы вагонов составлен коммерческий акт от 16.12.2017 №0164774.

Коммерческий акт составлен на двух языках – китайском и русском. Сведения о значениях массы груза указаны в акте перевесок. 

Коммерческий акт подписан представителями перевозчиков, как с китайской, так и с российской стороны, лицом, производившим взвешивание брутто, а также переводчиком, осуществившим перевод. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов РЖД и КЖД.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу и что коммерческий акт является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), а также в рамках Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол).

Согласно пункту 29 Протокола при передаче и приеме грузов стороны руководствуются пунктом 10 Служебной инструкции к СМГС (далее - СИ к СМГС).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 СИ к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В соответствии с пунктом 48 Протокола при составлении коммерческих актов перевозчики обязаны строго руководствоваться условиями статьи 29 СМГС и пунктом 35 Приложения 1 к СМГС и пунктом 4 СИ к СМГС.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составлен при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая в соответствии с пунктом 35 раздела 7 «Коммерческий акт» Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). Согласно пункту 35.7 Правил перевозок грузов бланк коммерческого акта печатается, и его заполнение производится на одном из рабочих языков организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) с применением статьи 15 СМГС. Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык. Заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД с применением статьи 15 СМГС. Согласно пункту 54 Протокола передаточные ведомости, акты и другие документы, которыми удостоверяются совместные действия работников сдающего и принимающего перевозчиков заполняются на языке страны принимающего перевозчика с переводом на китайский или русский язык.

Коммерческие акты представлены по форме, в которой содержится построчный перевод разделов и имеются печати сдающей и принимающей сторон. Согласно пункту 48 Протокола вместо рукописной подписи ответственного лица КЖД, допускается подписание коммерческих актов на станциях Забайкальск и Маньчжурия работниками КЖД именными печатями (штампами).

Таким образом, наличие факта искажения данных о массе груза установлено обеими дорогами (РЖД и КЖД) в период перевозки груза в международном сообщении. Вместе с тем, на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции КЖД, перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, следовательно, неустойка начислена российским перевозчиком обоснованно.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу №А10-7413/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу №А04-8766/2016). 

Ответчиком заявлен довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является плательщик провозной платы АО «СУЭК».

Суд отклоняет заявленный довод в связи со следующим.

Как сказано в § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В § 2 статьи 31 СМГС указано, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В накладной №24463545 плательщиком указано АО «СУЭК» по договору от 31.12.2003 №6300/1157-РЖД. Лицевой счет АО «СУЭК» не указан. 

Договор между ОАО «РЖД» и АО «СУЭК», которым бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС на плательщика либо согласование, одобрение истцом такой возможности в материалы дела не представлен.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашение об организации расчетов (далее – Положение №1685р).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Из содержания параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика, порядок согласования, одобрения перевозчиком такой возможности положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

Это также соответствует правовому регулированию § 5 статьи 31 СМГС о том, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения №1685р под клиентом в настоящем положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. При этом плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц. Соответственно, АО «СУЭК» как плательщик вправе исполнять обязанность по оплате как за себя, так и за другое лицо - в частности, за АО «Разрез Тугнуйский».

В случае, если обязанность по оплате штрафа добровольно плательщиком не исполняется, действует пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из данной нормы, а также из пункта 3.3 Положения №1685р, согласно которому учет начислений и платежей осуществляется в разрезе отдельного субсчета на штрафы, из иных условий Положения №1685р, материалов дела следует, что относительно долга по штрафам перевод ответчиком на плательщика АО «СУЭК» с согласия истца как кредитора не произведен. Не произведен он и по какому-либо соглашению, заключенному между истцом как кредитором и плательщиком как новым должником. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В случае взыскания долга с нового должника подлежит применению пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

В данном случае грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и обязан нести данную ответственность самостоятельно.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Доказательств наличия такого уведомления не представлено.

Кроме того, по смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС и названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично.

Так, по общему правилу оплата провозной платы осуществляется до начала перевозки, размер провозной платы является известным в момент составления отправителем дорожной ведомости (накладной) и вносится в ее разделы, в то время как о наличии штрафа при этом еще ничего не известно, неясно, будет ли допущено нарушение, которое повлечет начисление штрафа, поэтому соответствующее согласие на оплату штрафа может быть лишь предварительным, регулируется и оформляется самостоятельно.

Когда внесена провозная плата, плательщик становится не должником, а кредитором, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через уступку права требования долга (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в случае установления условий для начисления неустойки он может быть лишь должником, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через перевод долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные регулирования совершенно различны.

Соответственно, довод ответчика о том, что указание АО «СУЭК» в качестве плательщика в перевозочном документе влечет его безусловную автоматическую ответственность за нарушения, допущенные по спорной международной перевозке, судом отклоняется. Вопрос о такой ответственности подлежит самостоятельному регулированию.

К этому же обязывают положения параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, предусматривающие возложение на другое лицо обязанностей по оплате неустоек путем изменения общего порядка, а также необходимость наличия у этого другого лица соответствующего договора с перевозчиком.

Эти правоотношения подлежат урегулированию непосредственно по конкретной отправке, оформленной накладной, а не в целом и не в общем. 

В отсутствие иного регулирования, упоминаемого в статье 31 СМГС, плательщик, внесший платежи через лицевой счет, открытый для расчетов как за себя, так и за других лиц, не является безусловно обязанным оплатить штраф, который возможно будет начислен по отдельным отправкам.

Во взаимоотношениях сторон как профессиональных участников должен применяться строгий стандарт доказывания.

Указанный в накладной договор от 31.12.2003 № 6300/1157-РЖД в материалы дела не представлен.

Между тем, в рамках дела №А10-6799/2018 по иску ОАО «РЖД» к АО «Разрез Тугнуйский», АО «СУЭК» о взыскании штрафов указанный договор был предметом исследования при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, из договора от 31.12.2003 № 6300/1157-РЖД следует, что он составлен между АО «СУЭК» и АО «РЖД» на организацию перевозок, не предусматривает участия других лиц, предусматривает составление заявки на перевозку именно АО «СУЭК», соответственно, он регулирует те правоотношения, в которых АО «СУЭК» является отправителем и по этому основанию плательщиком. Соответственно, в спорных вопросах, которые могут возникнуть по договору от 31.12.2003 №6300/1157-РЖД, АО «СУЭК» является плательщиком неустоек не как плательщик по статье 31 СМГС за другого отправителя, а как самостоятельный отправитель.

Данный договор в накладной №24463545 указан необоснованно, лицевой счет, ведущийся перевозчиком в соответствии с Положением №1685р, в нарушение абзаца 1 пункта 1.2 данного Положения не назван.

По указанным основаниям ссылка на договор от 31.12.2003 №6300/1157-РЖД судом не принимается - договор не регулирует отношения по спорным отправкам, и, соответственно, не является основанием для начисления спорной неустойки.

Условия Положения №1685р не изменяют порядок взыскания штрафа по спорным отправкам с надлежащего ответчика АО «Разрез Тугнуйский».

Указанное Положение регулирует вопросы внесения платежей, штрафов клиентом системы ЭТРАН, оформившим лицевой счет, за иное лицо, т.е. в добровольном порядке. Однако оно само по себе не регулирует вопросы взыскания данных штрафов в принудительном, в том числе и судебном порядке.

АО «СУЭК» отзыв на иск не представило, неустойку за отправителя добровольно не оплатило.

Как сказано в § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В данном случае заявлен спор о принудительном взыскании за счет ответственного лица - грузоотправителя неустойки при несоблюдении условий статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене должника.

В § 1 статьи 31 СМГС сказано, что по общему правилу, в отсутствие другого соглашения уплата неустойки является обязанностью отправителя.

Содержание § 2 данной статьи СМГС предполагает возможность изменения данного порядка составлением соответствующего соглашения между плательщиком и перевозчиком.

Таким образом, для взыскания неустойки с плательщика предметом соглашения должно быть возложение плательщиком на себя обязанностей по оплате начисленной непосредственно за спорную перевозку неустойки вместо отправителя, замена отправителя в обязательствах перед перевозчиком.

Этому требованию Положение №1685р не соответствует. 

Так, в нем сказано, что условия настоящего Положения могут применяться к отношениям Сторон, возникшим на основе договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым Клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между Сторонами (пункт 1.7). 

Используемые в Положении №1685р формулировки не дают основания для вывода о возложении плательщиком на себя ответственности за сведения, внесенные в накладную, за которые согласно статье 16 СМГС отвечает отправитель.

Как указано в данной статье, отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания сведений с накладной и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Введение возможности использования единого лицевого счета клиента при организации расчетов распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р, заключение соответствующего Соглашения и присоединение к условиям утвержденного Положения направлено на облегчение, ускорение и автоматизацию расчетов, а не на переложение ответственности отправителя на плательщика. Ни Соглашение, ни Положение №1685 этого не предусматривают.

Для переложения такой ответственности в силу статьи 31 СМГС должно быть как соответствующее соглашение между отправителем и перевозчиком (что следует из § 1), так и соглашение между плательщиком и перевозчиком (что следует из § 2), которыми бы предусматривалось возложение не только обязанности по уплате неустоек по конкретной отправке, но также и возможность их взыскания в пользу перевозчика с плательщика вместо отправителя, учитывая правовое регулирование взаимосвязанных положений § 3 статьи 16, § 1, 2 статьи 31 СМГС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является отправитель АО «Разрез Тугнуйский».

Ссылка ответчика на несоставление (отсутствие) актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, так как пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 прямо предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 СИ к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (подпункт 3.3).

Таким образом, факт составления или несоставления истцом актов общей формы не имеет правового значения для взыскания неустойки, начисленной в связи с искажением данных на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и основанием начисления которой является коммерческий акт.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагона, ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и РЖД произведена проверка вагонных весов GCU-100BW221D и составлен акт о совместной проверке вагонных весов станции Маньчжурия, которым установлено, что вагонные весы №221D возможно использовать для взвешивания груза (л.д. 15 т.1).

Довод ответчика о том, что на весы должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер, также не обоснован, поскольку весы принадлежат иностранному государству - КНР, а Государственный реестр средств измерений - это документ, который предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. 

При контрольной перевеске вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно раздела 6.3 Рекомендаций, согласно которому при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто, указанной в накладной свыше 64 т.: +/- 1,5%. Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1= +/-1,5%. А контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW221D и для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применяется таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)»: класс точности 0,5 при массе свыше 69 до 99 т. (71 170 кг.) дельта 2 = +/- 1,5%.

По таблице А1 (пересечение) предельно допустимая погрешность равна 2,33%.

В соответствии с пунктом 7.2 Рекомендаций предельное отклонение результата измерений массы груза (Мп) рассчитывается по формуле Мп = М1 х дельта 1,2 (2,33%), где Ml - масса груза нетто по накладной, кг. 

Таким образом, расчеты производятся следующим образом: 

69 500 кг * 2,33% = 1 619 кг. Размер излишка массы (Миз) определяется по формуле Миз = Мк – М1 -Мп  (71 850 кг – 69 500 кг - 1 619 кг) = 731 кг.

Истец указал, что несоответствие в массе груза составило 722 кг.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Соответственно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что при отправке груза было проведено взвешивание на станции отправления, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку при определении излишка массы против документа, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, учитываются показатели веса, определенного как на станции отправления, так и на станции назначения.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3). 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как указано в пункте 35.4 Правил перевозок грузов - Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В данном случае превышение составляет более 1% от массы груза, соответственно, ответчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно расчету провозной платы (л.д. 10-12 т.1) размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 21 219 рублей.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Постановления ФЭК России.

В связи с этим указание истцом иной разницы в массе груза (722 кг вместо 731 кг) не влияет на определение размера провозной платы.

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 21 146 рублей за спорный вагон согласно расчету на массу груза 69 500 кг, расхождение в размере провозной платы составило 73 рубля.

Неустойка (штраф) за неправильное указание отправителем сведений в накладной подлежит уплате в размере пятикратной платы вычисленной провозной платы, соответственно, 106 095 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №60279346.

Расчет штрафа судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком верность расчетов не оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факты искажения данных в провозных документах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Разрез Тугнуйский» неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал, указал на множественность нарушений со стороны данного грузоотправителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере 106 095 рублей за искажение сведений о грузе.

Неустойка за искажение сведений о грузе превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (73 рубля), в 1 453 раза и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа за искажение сведений о массе груза, установленный пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до размера провозной платы, равной 21 219 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах в сумме 21 219 рублей, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 183 рубля. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183 рубля.

Также, исполняя постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019, суд распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче апелляционной жалобы истцом ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2019 №904672.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком АО «Разрез Тугнуйский» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2019 №3832.

При подаче кассационной жалобы ответчиком АО «Разрез Тугнуйский» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.08.2019 №10775.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 219 рублей, в том числе 21 219 рублей – неустойку (штраф), 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 183 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина