ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13706/2021

15 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 августа  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года по делу № А83-13706/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (644070, Омская область, Омск, ул. Фурманова, 7, помещение 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта Крыма» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (630088, Новосибирская область, Новосибирск, проезд Северный, 4, офис 38; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта Крыма» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94001,09 рублей. Исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 20.11.2017 № 255493.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 к участию в деле в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года по делу         № А83-13706/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет истца является неверным, поскольку истцом ошибочно определено начало исчисления период начисления процентов и размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2017 года между ООО «Сибирский продукт», правопреемником которого является ООО «Сибирский Продукт Омск» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда № 255493 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия 7, расположенного по адресу: 

<

...> далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Объектной сметой и Локальными сметами (Приложение № 2 к Договору), Проектной документацией стадии Рабочая документация собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено предоставление заказчику подрядчиком обеспечения исполнения Договора в размере 796900,91 рублей.

Во исполнение пункта 17.3 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 796900,91 рублей по платежному поручению от 13.11.2017 № 735.

В соответствии с пунктом 17.5 Договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору должен превышать максимальный срок исполнения обязательства подрядчика на 90 календарных дней.

Согласно пункту 17.11 Договора, денежные средства возвращаются подрядчику по истечении срока, установленного пунктом 17.5 Договора, в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика), при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору, в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 184 с требованием оплаты выполненных работ и о возврате суммы, перечисленной в обеспечение исполнения Договора, в ответ на которую (письмом № 201.1-16-7120 от 09.10.2018) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Договором и оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу                       № А83-18939/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А83-18939/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме                          796900,91 рублей, взысканы с Предприятия в пользу Общества денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, в размере 796900,91 рублей.

Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере                   796900,91 рублей по платежному поручению № 922984 от 21.07.2020. 

31 марта 2021 года за № 02 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 21.07.2020 в размере 94001,09 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением   Арбитражного суда  Республики  от  04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А83-18939/2018 по иску Общества к Предприятию, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок действия обеспечения, установленный пунктом 17.5 Договора в виде 90 календарных дней, истек, работы выполнены подрядчиком и имеют надлежащее качество, то у заказчика отсутствует право на удержание суммы обеспечения исполнения Договора. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и принимая расчет истца, судом первой  инстанции не учтено, что при его расчете истцом допущены арифметические ошибки. 

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 

ПериодДней в периодеСтавка, %Дней в годуПроценты, руб.

07.11.2018 – 16.12.201840              7,5                  3656 549,87

17.12.2018 – 16.06.2019182              7,75                  36530 795,31

17.06.2019 – 28.07.201942              7,5                  3656 877,36

29.07.2019 – 08.09.201942              7,25                  3656 648,12

09.09.2019 – 27.10.201949              7                  3657 488,69

28.10.2019 – 15.12.201949              6,5                  3656 953,78

16.12.2019 – 31.12.201916              6,25                  3652 183,29

01.01.2020 – 09.02.202040              6,25                  3665 443,31

10.02.2020 – 26.04.202077              6                  36610 059,24

27.04.2020 – 21.06.202056              5,5                  3666 706,16

22.06.2020 – 21.07.202030              4,5                  3662 939,39

                                                                                 Сумма процентов: 92644,52 руб.

Довод ответчика о неверном исчислении начала периода начисления процентов противоречит пункту 17.11 Договора и обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А83-18939/2018, имеющим преюдициальное значение.

Указывая на необходимость расчета неустойки с 02.07.2020, ответчик обосновывает свои возражения тем, что только при вынесении постановления по делу                                       № А83-18939/2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что объем работ, которые выполнены ответчиком, имеет надлежащее качество. 

Однако, согласно пункту 10.10 Договора, для проверки соответствия качества результата выполненных работ требованиям, установленным Договором, заказчик вправе привлечь независимых экспертов. Доказательства привлечения к принятию работ независимых экспертов у Предприятия отсутствуют, суду не представлены. Изложенное свидетельствует, что получить информацию о качественном выполнении подрядчиком работ заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог сразу после предъявления  подрядчиком работ к приемке. Срок на приемку выполненных работ установлен в Договоре  в течение 20 календарных дней с момента предъявления работ, следовательно, по актам № 5 от 01.06.2018 и № 6 от 30.06.2018 истек 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 17.11 Договора денежные средства возвращаются подрядчику по истечении срока, установленного пунктом 17.5 Договора, в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика), при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору, в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Претензия от 13.09.2018 № 184 содержит требование о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения Договора. Поскольку на момент направления претензии у ответчика возникла обязанности принять выполненные работы надлежащего качества, основания для удержания денежных средств в размере 796900,91 руб. у него отсутствовали. Учитывая установленный в пункте 17.11. Договора срок, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 07.11.2018 судебная коллегия признает обоснованным.

Поскольку при начислении процентов истцом допущены арифметические ошибки, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года по делу                      № А83-13706/2021 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта Крыма» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (644070, Омская область, Омск, ул. Фурманова, 7, помещение 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92644,52 рублей за период с 07.11.2018 по 21.07.2020, а также государственную пошлину за подачу иска в размере                        3705,74 рублей.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (644070, Омская область, Омск, ул. Фурманова, 7, помещение 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта Крыма» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 43,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                               А.В. Зарубин