ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5203/2022

Дело № А41-75992/19

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРВИН 2»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМАТРИКС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРВИН 2»: ФИО2 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-75992/19 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 09.08.2019 по 16.09.2019 в пользу ООО «ИРВИН 2» денежных средств в общем размере 1 240 094 руб. 68 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные со счета ООО «ФАРМАТРИКС» в период с 09.08.2019 по 16.09.2019 в пользу ООО «ИРВИН 2» на общую сумму 1 240 094 руб. 68 коп.; с ответчика в пользу должника взысканы  1 240 094 руб. 68 коп.; восстановлена задолженность ООО «ФАРМАТРИКС» перед ООО «ИРВИН 2» в размере 1 240 094 руб. 68 коп.; ООО «ИРВИН 2» разъяснено, что его требование на сумму 1 240 094 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРВИН 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-75992/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 05.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ООО «ИРВИН 2»  поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «ФАРМАТРИКС» - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ИРВИН 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 09.08.2019 по 16.09.2019 с расчетного счета ООО «ФАРМАТРИКС» в пользу ООО «ИРВИН 2» по исполнительным листам № ФС 033074139 от 18.07.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-131056/19, № ФС 033126321 от 07.08.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-133651/19, № ФС 033134974 от 14.08.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-133658/19, № ФС 033133034 от 15.08.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-133656/19, было перечислено 1 240 094 руб. 68 коп.

Полагая, что данные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей, совершенных  в период с 09.08.2019 по 16.09.2019, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Московской области 03.09.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника уже имелась задолженность перед ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в размере 292 143 руб., возникшая из контракта на поставку лекарственных препаратов от 30.03.2017 № 03732000067017000003_50259, и перед ООО «ЦПБ», правопреемником которого является ООО «ФАРМИМПУЛЬС», на сумму 52 700 000 руб., в связи с обязанностью должника возвратить сумму предоплаты по договору поставки, полученную по платежным поручениям от 23.05.2019 № 538, от 15.04.2019 № 417, от 12.07.2019 № 77, от 30.04.2019 № 18. 

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что в результате оспариваемых перечислений ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, является обоснованным с учетом периода образования задолженности перед иными кредиторами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление №63) перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не могут быть признаны судом совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности с предоставлением встречного исполнения, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обществом норм права.

Ссылка заинтересованного лица на то, что оно является мажоритарным кредитором ООО «ФАРМИМПУЛЬС», в связи с чем предпочтения в удовлетворении требований кредиторов не имеется, правомерно признана необоснованной судом первой инстанции. В данном случае, размер требований сам по себе не влияет на предпочтительность удовлетворения, поскольку в настоящем деле имеется иной независимый кредитор, а также и среди кредиторов ООО «ФАРМИМПУЛЬС» имеются иные кредиторы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Ссылка конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика является необоснованной в связи с его недоказанностью. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора  в деле №А41-75992/19.

Апелляционной коллегией указано, что конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО «ИРВИН 2» о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 1 240 094 руб. 68 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в 2017 году). 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника 1 240 094 руб. 68 коп. и восстановления задолженности ООО «ФАРМАТРИКС» перед ООО «ИРВИН 2» на данную сумму.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-75992/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-75992/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин