АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19078/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АМАС» (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) – Андрос А.А. (доверенность от 10.02.2016), от ответчика – Министерства финансов Краснодарского края – Тарасова Л.Е. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ, финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ, третьего лица – индивидуального предпринимателя Шахназарова А.Л. (ИНН 231502719148, ОГРН 310231221600040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-19078/2015 (судья Боровик А.М.), установил следующее.

ООО «АМАС» (далее – обществ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 446 рублей 18 копеек с муниципального образования город Горячий Ключ в лице финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – финансовое управление, администрация) за счет казны муниципального образования и 30 412 рублей 63 копеек – с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов по Краснодарскому краю (далее – министерство финансов) за счет казны публично-правового образования (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л. д. 127 – 129).

Требования обоснованы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата части арендной платы за пользование земельным участком, излишне уплаченной по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахназаров А.Л. (далее – предприниматель).

Решением от 11.07.2016 с муниципального образования город Горячий Ключ в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 505 446 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 109 рублей. С Краснодарского края в лице министерства финансов за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 30 412 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, а также для применения при расчете арендных платежей за 2014 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:41:1001001:359 кадастровой стоимости, установленной решением от 27.01.2015 № 5/38 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – комиссия), на основании абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом ее министерству финансов.

В кассационной жалобе министерство финансов просит решение от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Краснодарскому краю в лице министерства финансов. Податель жалобы указывает, что суд не определил дату внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, не привел нормативный правовой акт, установивший кадастровую стоимость земельного участка до 27.01.2015. Обязанность по возврату излишне внесенной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). Платежи поступали главному администратору доходов краевого бюджета (Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; далее – департамент), не привлеченному к участию в деле. В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) главный администратор доходов краевого бюджета обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне внесенных платежей в краевой бюджет, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. В соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края», министерство – орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета, тогда как защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений обеспечивает департамент (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»). Департамент наделен правами юридического лица и имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Министерство как финансовый орган Краснодарского края, учитывая специфику деятельности, не обладает необходимой информацией по существу спора, поэтому не имело возможности представить обоснованное возражение по существу дела, что также не принято во внимание судом в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 11.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что предыдущая кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка определена по состоянию на 01.01.2011, отчет об оценке в целях ее пересмотра подготовлен именно на эту дату, кадастровая стоимость утверждена приказом департамента от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» (внесение в ГКН сведений о кадастровой стоимости в 2012 году является общеизвестным фактом). Министерство финансов является надлежащим представителем, выступающим от имени публично-правового образования Краснодарский край.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 11.10.2000 № 3624 (т. 1, л. д. 37) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.12.2000 № 332, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 59 536 кв. м, для эксплуатации турбазы «Лесная». Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с приложением к договору размер годовой арендной платы за 2014 год составил 922 717 рублей 20 копеек. Арендная плата рассчитана исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка – 55 531 013 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 33 – 36, 39).

Оплата аренды за 2014 год в сумме 922 717 рублей 20 копеек подтверждена платежными поручениями от 07.07.2014 № 2959, 1422, 4384, 6785 (т. 1, л. д. 47 – 50).

27 октября 2014 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 561-14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:359 (т. 1, л. д. 15 – 26).

26 ноября 2014 года в связи с переходом к предпринимателю права собственности на здания, находящиеся на данном участке, стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.12.2000 № 332. Государственная регистрация обременения в пользу третьего лица произведена 03.12.2014(т. 1, л. д. 40 – 43).

29 декабря 2014 года предприниматель обратился с заявлением № 04/207-14 в комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 23:41:1001001:359. Решением комиссии от 27.01.2015 № 5/38 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной – 18 164 430 рублей (т. 1, л. д. 62, 63). Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН 27.02.2015 (т. 1, л. д. 44).

27 апреля 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате излишне внесенной арендной платы за 2014 год в размере 535 838 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 45, 46).

25 мая 2015 года администрация частично удовлетворила заявление общества и произвела зачет излишне внесенной арендной платы третьему лицу за период с момента регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей (03.12.2014) по 31.12.2014, в сумме 49 311 рублей 19 копеек, что подтверждено письмом от 25.05.2015 № 101-1270/15.03.01.04 (т. 1, л. д. 31, 32).

30 октября 2015 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в пункте 1 которого пункт 1.5 соглашения о передаче прав и обязанностей изложили в новой редакции. В частности, к новому арендатору переходят права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств по договору аренды, а также другие связанные с договором аренды права и обязанности. В объем уступаемых по договору аренды прав не включается право требования возможных переплат арендной платы за период до момента перехода прав и обязанностей по договору аренды на основании соглашения, т. е. до 26.11.2014, в том числе требования возврата уплаченных по договору аренды сумм в связи с пересмотром кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 80, 81).

Полагая, что на стороне арендодателя образовалась переплата (в результате применения завышенной кадастровой стоимости), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в новой редакции) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона № 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу данного Закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 23:41:1001001:359 подано предпринимателем 29.12.2014, рассмотрено комиссией 27.01.2015 (после вступления в силу Закона № 225-ФЗ), и внесена в ГКН 27.02.2015, поэтому арендную плату (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 27.01.2015 № 5/38), надлежало исчислять с 01.01.2014.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что внесенная обществом арендная плата определена от кадастровой стоимости, превышающей установленную решением комиссии от 27.01.2015 № 5/38, суд правомерно заключил о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде. Поскольку в объем переданных прав третьему лицу не вошло право требования по переплате арендных платежей, общество является кредитором по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Денежные средства уплачены и зачислены в бюджет Краснодарского края 20%, в бюджет города Горячий Ключ 80%, ввиду чего суд удовлетворил требования общества о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения в соответствующих пропорциях.

Довод министерства о том, что в рамках настоящего дела надлежащим представителем Краснодарского края и ответчиком является департамент, не принимается. Истец обоснованно обратился в суд с иском как к муниципальному образованию город Горячий Ключ, так и субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Заявленные истцом суммы следует взыскать с муниципального образования город Горячий ключ за счет средств соответствующей казны. С учетом правил статьи 158 Бюджетного кодекса по требованиям о взыскании неосновательного обогащения интересы Краснодарского края должно представлять министерство финансов, а интересы муниципального образования – финансовое управление.

Довод министерства финансов об отсутствии у него полномочий администратора доходов, получаемых от сдачи в аренду земельного участка, не влияет на оценку законности состоявшегося по делу судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств с публично-правового образования за счет средств казны. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 11.07.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-19078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова