ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88888/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Долгова А.А. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика (должника): Богомолова А.Д. по доверенности от 14.02.2018,

от 3-го лица: Дуничева К.Е. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21551/2018) ООО "СТМ-траффик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-88888/2016 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "АэроБойлер"

к ООО "СТМ-траффик"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СТМ-траффик"

к ООО "АэроБойлер"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроБойлер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» (далее - ответчик) о взыскании 1.154.158 руб. 38 коп. убытков.

ООО «СТМ-траффик» обратилось со встречным иском о взыскании 375.693 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречных требований) дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 04.07.2018 с ООО «СТМ-траффик» в пользу ООО «АэроБойлер» взыскано 1.154.158 руб. 38 коп. в возмещение убытков, а также 24.514 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Трафик» отказано. С ООО «СТМ-траффик» в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. 42 коп. госпошлины по основному иску и 1.129 руб. 00 коп. - по встречному иску.

ООО «СТМ-траффик» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «АэроБойлер» отказать; встречный иск ООО «СТМ-траффик» удовлетворить. Как полагает податель жалобы при вынесении решения судом было дано неправильное толкование термина «DOOR», в результате чего суд пришел к выводу, который противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Как полагает ООО «СТМ-траффик», все представленные в материалы документы, относящиеся к согласованию условий поставки, а также сопроводительные документы оформленные истцом, предусматривали доставку товара только до терминала морского порта Сан-Диего и не предусматривали таможенного оформления на территории США и(или) доставки груза на склад Корпорации ВААС.

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что товар поступил к Покупателю с задержкой и не в полном объеме является виной поставщика (Истца) и не может вменяться Ответчику, поскольку в соответствии с договором-заявкой в обязательства Ответчика не входила доставка контейнера непосредственно на склад покупателя; утверждение Истца о согласовании сторонами срока доставки груза непосредственно грузополучателю (ВААС) не соответствует действительности; срок доставки контейнера, в соответствии с договором-заявкой, письменно согласовывался сторонами только с учетом его доставки в порт США; загрузку груза в контейнер и пломбировку осуществлял Истец, загрузка контейнера для транспортировки по территории США не могла превышать 20 000 кг, в связи с этим в порту Экспедитором вынуждено была осуществлена частичная разгрузка контейнера и перегрузка части товара в другой контейнер.

ООО «СТМ-траффик» полагает, что убытки, возникшие у Истца, вызваны его неосмотрительностью при заключении контракта и договоров-заявок, а также виной при подготовке груза к перевозке. Помимо этого, Истец не обеспечил надлежащую приемку груза грузополучателем, в связи с чем Ответчик был вынужден нести дополнительные расходы на перемещение и хранение груза. Груз фактически был брошен Истцом. Соответственно за возникший, в связи с особенностями законодательства штата Калифорния (США), перевес в контейнере ответственность несет Истец.

Требование о взыскании расходов за простой погрузчика и хранение контейнера в порту податель жалобы считает необоснованным, так как склад ВААС не является местом доставки груза, согласованным в договорах-заявках, а является складом грузополучателя по контракту, заключенным Истцом с покупателем. При нахождении в порту груз находился в ведении экспедиторов, соответственно указанные платежи относятся к иным взаиморасчетам между Истцом и ВААС. Расходы на хранение груза оплачивались Ответчиком и Экспедитором (ООО «Дженерал шиппинг компании»), непосредственно осуществлявшим перевозку. 

Также ООО «СТМ-траффик» не согласно с размером убытков. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку подлинность представленных им документов, как и сам факт оказания дополнительных услуг Истцом ни разу не оспаривался.

ООО «АэроБойлер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «АэроБойлер» и ВААС, корпорацией штата Калифорния, США заключен контракт № 04/16 от 04.04.2016 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого, истец продает, а ВААС покупает сваи винтовые, оголовки, инструмент для монтажа винтовых свай.

20.06.2016 между ООО «СТМ-Траффик» и ООО «АэроБойлер» заключен договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-шс, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов истца, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Как указывает ООО «АэроБойлер», свои обязанности по оплате услуг ответчика он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 02.09.2016, № 105 от 07.09.2016. 

В связи с допущенной ответчиком значительной задержкой доставки груза, ВААС, в соответствии с п. 6 Контракта, выставил претензию истцу за недопоставленный товар и отказался оплачивать товар в полном объеме. 

Также из-за неоднократного переноса сроков доставки груза ВААС выставил ООО «АэроБойлер» счет на оплату простоя погрузчика и хранение контейнера в порту. 

Как указывает ООО «АэроБойлер», в результате невыполнения ООО «СТМ-Траффик» своих обязательств по договору №20/06/16-ШС от 20.06.2016, истец понес убытки в размере 947.716 руб. 77 коп. за недопоставленный (и, соответственно, не оплаченный ВААС) товар, 84.041 руб. 01 коп. за простой погрузчика (оплачено истцом в адрес ВААС), 122.400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту (оплачено истцом в адрес ВААС), что в сумме составляет 1.154.158 руб. 38 коп.

Во встречном иске ООО «СТМ-Траффик» просит взыскать с ООО «Аэробойлер» 375.693 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, в рамках договора на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №20/06/16-ШС от 20.06.2016 по договорам-заявкам №1 от 09.08.2016 и №2 от 29.08.2016.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны договоры-заявки № 1 от 09.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 9110601 (л.д. 21) и № 1 от 29.08.2016 на перевозку контейнера MSCU 6357856 (л.д. 22). 

Пунктом 11 указанных поручений была согласованна стоимость услуг, а оплата остальных расходов по факту перевозки. 

В адрес ООО «АэроБойлер» ООО «СТМ-Траффик» выставлены счета №1912 от 11.08.2016 и №1913 от 01.09.2016, которые были надлежащим образом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «СТМ-Траффик» указывает на то, что у него возникли дополнительные расходы по таможенному оформлению, досмотру груза, терминальному сбору в порту выгрузки, демередж и простой автотранспорта, в связи с чем истцу выставлены счета №2455 от 28.10.2016 на сумму 198.475 руб. 00 коп. и №2458 от 28.10.2016 на сумму 120.798 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что понес дополнительные расходы, связанные с хранением груза в контейнере №MSCU9110601, удерживаемого в порядке части 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ устанавливает несение ответственности экспедитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается находящимися в материалах дела договорами-заявками №1 от 09.08.2016 и №1 от 29.08.2016 сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, равно как и факт доставки груза грузополучателю не в полном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ООО «АэроБойлер» требований не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Оценив представленные ООО «СТМ-Траффик» в обоснование своих требований некоммерческие счета компании «Джей энд Эс ФРЕЙТ», договор №ДжиЭсСи-02/02-12 от 01.02.2012, заявки № 01360516 от 03.08.2016 и № 01376516 от 23.08.2016, счета на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами.

Как указал суд, заявки №01360516 от 03.08.2016 и №01376516 от 23.08.2016 имеют более ранние даты по сравнению с датами заявок истца, в заявках не совпадают даты загрузки, подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил. 

Также суд указал на то, что счет №2455 на оплату таможенного оформления, выставлен ответчиком в адрес истца 28.10.2016, в то время как ответчиком счет по таможенному оформлению от ООО «Дженерал шиппинг компании» выставлен 10.11.2016, подлинные экземпляры своих заявок ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил. 

Оценив содержание договоров-заявок № 1 от 09.08.2016 и № 1 от 29.08.2016, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик фактически согласовали маршрут доставки груза - ПОРТ Санкт-Петербург -DOOR San Diego - (Склад Корпорации ВААС США).

Как указал суд, факт недопоставки товара ответчиком подтвержден гарантийным письмом от 01.11.2016, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика об устном распоряжении истца о разукомплектовании одного из контейнеров после их доставки ответчиком в порт США в связи с превышением допустимого веса отклонены судом в отсутствие документального подтверждения.

Также суд учел, что ответчиком не представлено ни подтверждения соразмерности стоимости удерживаемого груза, поименованного в заявках № 1 от 09.08.2016 и № 1 от 29.08.2016, и размера долга истца, ни подтверждения уведомления истца о намерении приостановить исполнение своих обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «АэроБойлер» и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В договоре 20.06.2016 стороны прямо предусмотрели возможность согласования условий договора в дополнительных документах – пункты 11.3, 11.7. Следовательно, выставленные ответчиком счета с указанием терминов морской перевозки правильно исследованы судом первой инстанции и расценены в качестве согласования маршрута следования груза.

В пункте 11.1 прямо предусмотрена возможность сторон ссылаться на различные НПА, для определения источников правового регулирования. Стороны согласовали предельный срок доставки груза в порту СанДиего, США, в договорах-заявках № 1 от 09.08.2016 - до 20.09.2016 и № 1 от 29.08.2016 – до 13.10.2016, а также место доставки – «DOOR SanDiego USA», что также отражено в счетах, представленных ответчиком в обоснование встречных требований, и адресованных ему его контрагентом ООО «Дженерал Шиппинг Компании». Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец и ответчик фактически согласовали маршрут доставки груза – ПОРТ Санкт-Петербург - DOOR San Diego – (Склад Корпорации ВААС США).

Судом первой инстанции правильно определен размер убытков ООО «АэроБойлер». Наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

- заявка №2 от 29.08.2016 – которая содержит указание на четкий срок поставки груза – 13.10.2016 года.

- счет № 1913 от 01.09.2016 – который содержит указание на маршрут доставки груза - Порт Санкт-Петербург – DOOR SanDiego USA, стороны закрепили конечный маршрут следования груза – из порта в Санкт-Петербурге до склада (до дверей) корпорации ВААС в США.

Кроме того, выставленный ответчиком счет является формой акцепта соответствующих условий договора о маршруте следования груза. Как указал истец, на территории Сан-Диего нет морского порта, следовательно, указание в маршруте точки Сан-Диего Калифорния само по себе исключает возможность доставки груза только до порта, а предполагает доставку груза до дверей, то есть до склада получателя – корпорация ВААС, которая указана в спорном договоре именно как получатель.

Счет №2455, и Счет № 1376516.1 от 01.09.201 между ООО «СТМ-Траффик» и ООО «Дженерал Шиппинг Компани» также содержат указание на маршрут грузоперевозки – порт Санкт-Петербург - DOOR San Diego USА, следовательно, данный счет также подтверждает позицию истца в части согласованности конечной точки доставки груза – склад корпорации ВААС в Сан-Диего и опровергает позицию ответчика об отсутствии согласованного условия о доставке груза до склада.

Следовательно, срок, установленный сторонами – 13.10.2016 должен быть определен как срок доставки груза именно конечную точку, чем обусловлено надлежащее исполнение договора со стороны ООО «СТМ-Траффик».

Поскольку на указанную дату, товар, определенный условиями договора, поставлен на склад корпорации ВААС не был, ООО «СТМ-Траффик» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед ООО «Аэробойлер», что в итоге повлекло неисполнение обязательств ООО «Аэробойлер» пред корпорацией ВААС США. 

Доводы ответчика о ненадлежащей приемке груза истцом, документально не подтверждены. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-88888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов