АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-21840/2022

              г. Краснодар                                                                         «22» августа 2023 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-21840/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору цессии от 24.02.2022 в размере 1 242 971,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 рублей,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2; ФИО3; ООО "ЦСК "Эксперт Отель" (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2023 года, представителя истца – ФИО4 (по доверенности от 07.06.2023), представителя ответчика – адвоката Алманова Г.Г. (по доверенности от 17.01.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии от 24.02.2022 в размере 1 242 971,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 рублей.

   Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

   - ФИО2;

   - ФИО3;

   - ООО "ЦСК "Эксперт Отель" (ИНН 

<

***>). 

   Определением от 22.06.2023 суд удовлетворил ходатайство от 21.06.2023 об уточнении размера исковых требований.

   В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2023 года, истцом представлена копия договора от 238.03.2017, копия определения суда по делу № 2-184/2022. Ответчик привёл дополнительные пояснения, заявил также о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, ответчик выступал в договоре как физическое лицо. Ответчик просил истребовать из ЕГРН сведения о принадлежности земельных участков, оригинал договора.

   В судебном заседании 11 июля 2023 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон. 

   Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость истребования данных доказательств не обоснована ответчиком. 

   Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

   Как следует из искового заявления, ООО ЦСК «Эксперт-Отель» перечислил на счет ФИО1 задаток по договору купли-продажи доли земельного участка сельхозназначения б/н от 21.09.2016 г. в размере 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей в счет покупки:

   1.  2/4 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600009:42, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, Морозовский район, АОЗТ им. Гагарина пашня на поле № 63, являющегося общей долевой собственностью в размере 2/4 доли от земельного участка в размере 64 га, земли хозяйственного назначения.

   2.  2/4 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600009:97, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, Морозовский район, АОЗТ им. Гагарина, Пастбища в балке Россошь, являющегося общей долевой собственностью в размере 2/4 доли от земельного участка в размере 12     га, земли сельскохозяйственного назначения.

   Внесение задатка ООО ЦСК «Эксперт-Отель» по договору в размере 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей подтверждается платежными поручениями: № 8 от 13.12.2016 г. на сумму 240 000,00 руб.; № 16 от 26.12.2016 г. на сумму 230 000,00 руб.

   Договор с ООО ЦСК «Эксперт-Отель» не заключен, земли в собственность не переданы.

   На требование ООО ЦСК «Эксперт-Отель» от 31.05.2021 г. за исх. № 008-21 о возвращении задатка в размере 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей ответчик отказал, мотивируя тем, что получив денежные средства со счета с ООО ЦСК «Эксперт-Отель»,  по просьбе ФИО2 оформил ? долю вышеописанных земельных участков на его сына ФИО5

   Цена     договора     купли-продажи     доли     земельного     участка     с кадастровыми номерами 61:24:0600009:42, 61:24:0600009:97 сельскохозяйственного назначения от 29.09.2016 г. (далее договор) определена в пункте 2.1 договора, а именно 1 000 000 (один миллион) руб. и 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

   В качестве обеспечения ООО ЦСК «Эксперт-Отель» перечислил ответчику задаток в общей сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается пунктом 4.9 договора.

   24.02.2022 г. между ООО ЦСК «Эксперт-Отель» и ООО «Финанс-Эксперт» был заключен договор цессии задолженности к ФИО1 в общей сумме 1 242 971,14 руб.

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

   Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

   В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Задаток подтверждается договорами и платежными поручениями, и обеспечивает его исполнение.

   Законом установлена обязательная форма соглашения о задатке – письменная.

   Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ если обязательство прекращается в том числе в следствие невозможности его исполнения, то задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, которая получила задаток, то она должна уплатить другой стороне двойную сумму задатка . Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора,       обязана       возместить       другой       стороне       убытки       с зачетом суммы задатка.

   Позиция истца сводится к тому, что поскольку земельные участки не были переданы первоначальному кредитору, ответчик должен вернуть двойную сумму задатка. 

   Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что договор был заключен в 2016 году. 

   Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор не содержит положений о сроках передачи земельного участка, а также что новый директор общества не знал о наличии задолженности. 

   Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.  

   Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Как установлено судом, задаток был перечислен ответчику 13.12.2016 и 26.12.2016.

   К исковому заявлению истец приложил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600009:42, полученную 03.04.2017 года. 

   Согласно данной выписке собственником ? данного земельного участка является ФИО5, который приобрел данную долю на основании договора от 28.03.2017. 

   Согласно данной выписке, датой рождения ФИО5 является 25.08.2013, то есть на момент заключения договора от 28.03.2017 ФИО5 было 3 года, то есть он являлся несовершеннолетним. 

Согласно договору от 28.03.2017 от имени ФИО5 выступал его законный представитель – ФИО2, который на момент заключения данного договора являлся директором первоначального кредитора – ООО "ЦСК "Эксперт-Отель", что подтверждается пояснениями сторон.

   Таким образом, получив 03.04.2017 выписку из ЕГРН в отношении спорного участка, ФИО2, являясь одновременно законным представителем ФИО5 и ООО "ЦСК "Эксперт-Отель", знал, что договоры купли-продажи долей земельных участков от 29.08.2016 не исполнены в части передачи долей земельных участков ООО "ЦСК "Эксперт-Отель".

Также суд отмечает, что договор цессии от 24.02.2022 подписан ФИО2 от имени ООО "ЦСК "Эксперт-Отель", кроме того исковое заявление по настоящему делу также подписано ФИО2 от имени ООО "Финанс-Эксперт".

С учетом изложенного, суд отмечает, что ФИО2 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности первоначального кредитора ООО "ЦСК "Эксперт-Отель" как минимум по 24.02.2022. 

Таким образом, доводы истца о том, что первоначальный кредитор не знал о наличии задолженности, ввиду смены директора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

Таким образом, с 03.04.2017, зная о том, что спорные доли на земельные участки не были переданы ООО "ЦСК "Эксперт-Отель", первоначальный кредитор мог обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети "Интернет", ООО "ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось в Лабинский городской суд с иском в ФИО1 21.12.2021.

   Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

   Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы двойного задатка и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

   Как установлено судом, истцом заявлена задолженность, уступленная по договору цессии от 24.02.2022.

   Вместе с тем, по договору цессии от 24.02.2022 ООО "ЦСК "Эксперт-Отель" уступил ООО "Финанс-эксперт" задолженность в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 343,14 рублей, а также судебные расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, согласно соглашениям об оказании юридической помощи № 72 от 02.02.2022, и платежных поручений № 3 от 17.01.2022, № 5 от 15.02.2022. 

   В материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2021 на сумму 14 343,14 рублей, в назначении платежа указано "государственная пошлина Лабинский районный суд Краснодарского края по иску ООО ЦСК "Эксперт-Отель" к ФИО1В…". 

   Согласно представленному в материалы дела определению Лабинского городского суда по делу № 2-184/2022, ООО ЦСК "Эксперт-Отель" просило также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 343,14 рублей.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 343,14 рублей, уступленная по договору цессии от 24.02.2022, является государственной пошлиной, уплаченной при обращении в Лабинский городской суд в рамках дела № 2-184/2022.

   Согласно определению Лабинского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-184/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседании по вторичному вызову. 

   Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

   Таким образом, государственная пошлина в размере 14 343,14 рублей подлежала возврату из федерального бюджета при оставлении искового заявления без рассмотрения Лабинским городским судом и не может быть взыскана с ответчика, потому что истец не понес данных расходы. 

   Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Лабинском городском суде суд отмечает следующее. 

   Как было указано ранее, согласно определению Лабинского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-184/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. 

   Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

   С учетом изложенного, исковые требования в данной части также являются необоснованными.

   Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

   Доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать. 

   В удовлетворении исковых требований – отказать.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                                          А.Л. Назыков