4567/2023-275614(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3923/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 105066,  МОСКВА, МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИДЕАЛ" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ПОМЕЩ. 46 (ОФИС 421), ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн) - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО  РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее –  ООО «СтройИдеал», ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом, за период с 16.05.2020 по 26.08.2022 в размере 2224991 руб. 01  коп.  

 В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, заявил ходатайство об уточнении требований в части периода взыскания  коммерческого кредита, просил взыскать проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 165639 руб. 96 коп. за период с 16.05.2020 по 12.07.2021.  

Требование о взыскании неустойки в размере 2059351 руб. 05 коп. осталось без  изменения.  

 Ответчик не возражал против принятия уточнений, представил отзыв на исковое  заявление, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  судом приняты.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и  Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» заключен контракт от  06.06.2019 № 0373400005319000036-0373400005319000036-1002-148 на выполнение  работ по капитальному ремонту насосной станции I подъема инв. № 1/3, станция  очистки воды инв. 3 2/69, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск - 18,  в/г № 1,2, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Контракт).  

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту объекта согласно условиям Контракта, заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям,  установленным Контрактом.  

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта установлена в размере 21129450 руб., в  том числе НДС по ставке 20 % - 3521575 дополнительным соглашением № 3 от  03.12.2021 к Контракту цена Контракта изменена и составляет 12491572 руб. 06 коп., в  том числе НДС по ставке 20 % - 2081928 руб. 68 коп.  

Согласно п. 4.9 Контракта, заказчик производит авансирование подрядчика в  размере 6338835 руб., что составляет 30 % от цены Контракта, установленной в п. 3.1  Контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта.  

В силу п. 5.2 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение  90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство  работ.  

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту  составлен и подписан сторонами 14.06.2019. Срок окончания работ по Контракту –  11.09.2019. В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту не  исполнены подрядчиком в полном объеме.  

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что датой выполнения всех обязательств по  Контракту является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено решение по делу № А56-91314/2020 о взыскании неустойки за период с  12.09.2019 по 15.05.2020 и процентов за пользование кредитом в виде аванса за период  с 08.06.2019 по 15.05.2020.  

Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту сторонами подписан  26.08.2022.  

Согласно п. 17.2. Контракта за нарушение сроков выполнения работ Учреждение  вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации от цены Контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

По состоянию на дату подписания итоговых документов сумма неустойки  составила 2059351 руб. 05 коп.  

В соответствии с п. 4.11 Контракта в случае неисполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 18.1. Контракта,  и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, подрядчик  лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и  к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его  соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составила  165639 руб. 96 коп. Расчет процентов произведен за период с 16.05.2020 по 12.07.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 № 370/У/3/9811,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против начисления  процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что положения п. 1 ст. 823  Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку их применение не  может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока  использование денежного обязательства, а включение такого условия в договор  позволяют его квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке,  предусмотренное ст.330 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил применить положения ст.  333 ГК РФ.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы  настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об удовлетворении иска.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец  начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 2059351 руб. 05 коп.  на основании п. 17.2 Контракта за период с 16.05.2020 по 26.08.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Мораторий,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 N 497), судом не  применяется, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение  

неденежных обязательств и, соответственно, на них указанный мораторий не  распространяется.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), являясь  платой за пользование денежными средствами, по своей природе отличаются  от процентов (неустойка, пени), начисляемых в качестве меры  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Согласно позиции судов, изложенной в Постановлении № 13 Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты,  

взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а  при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

Договором, заключенным между истцом и ответчиком,  размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен и положен в  основу расчета процентов, произведенных ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.  

Расчет заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом проверен  судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки  исполнения обязательства.  

Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что  согласованное в договоре сторонами условие о выплате коммерческого кредита не  отвечает по своей природе признакам неустойки, являющейся мерой  ответственности за неисполнение обязанности по договору (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 2059351 руб. 05 коп. за период с 16.05.2020  по 26.08.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165639 руб.  96 коп. за период с 16.05.2020 по 12.07.2021, следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ 2059351 руб. 05 коп. неустойки,  165639 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в доход  федерального бюджета 34125 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна