№ 09АП-33941/2023

Дело № А40-270738/22

город Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-270738/22, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции по общим правилам искового производства  

по иску (заявлению) ООО "АСК "ФРИЗ" (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 5 768 710 руб. 64 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третьи лица: ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>), ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>). при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.202, ФИО4 по  доверенности от 02.02.20233, генеральный директор ФИО5 по выписке Из  ЕГРЮЛ от 12.09.2023;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.03.2023; 

от третьих лиц: от ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ": ФИО7 по  доверенности от 21.08.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСК "ФРИЗ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 5 768 710 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Решением от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

ФИО2 не согласившись с решением суда обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

ООО "Меркурий инжиниринг" также обратилось с апелляционной жалобой на  решение от 05.04.2023 порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  

отменить, ссылаясь на то, что выводами суда затронуты права и обязанности не  привлеченного к участию в деле лица.  

Определением от 18.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А40-270738/22 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим  правилам искового производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меркурий  инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Авантаж" (ОГРН: 

<

***>).  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО "АВАНТАЖ", извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика и ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" возражали против  заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав и оценив  представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец в обоснование иска указывает, что в период с января 2017 года по 11 ноября  2020 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве  генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз»,  

являясь при этом единственным участником общества. 

14 декабря 2018 г. между ООО «АСК «ФРИЗ», в лице его генерального директора  ФИО2 и ООО «Авантаж» заключен договор строительного подряда № 12/18-ПС  на объект - объект капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом позиция   № 1», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный р-н,  сельское поселение Булатниково, поселок Измайлово, земельный участок с кадастровым №  50:21:0000000:944, по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, системами  связи и системами электроснабжения на общую сумму, согласно смете, 13 112 824,08  (тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы,  в соответствии с настоящим договором, заданием Заказчика, технической документацией,  Локальными сметами № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4), которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Локальная смета № 2 (приложение № 2 к договору № 12/18-ПС) предусматривает  работы по монтажу пожарной сигнализации.  

Пункт 2.12 Договора определяет сроки его исполнения - дата начала выполнения  работ - с 01.02.2019, дата окончания работ - 15.06.2019.  

20 января 2019 г. между ООО «АСК «ФРИЗ», в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Меркурий Инжиниринг» заключен договор строительного  подряда № 01/19-ПСО на объект - объект капитального строительства «Группа жилых  домов. Жилой дом позиция № 1», расположенный по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Булатниково, поселок Измайлово,  земельный участок с кадастровым № 50:21:0000000:944, где должны быть выполнены  работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, на сумму согласно  смете 5 814 989 (пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят  девять) рублей 39 копеек.  

Пунктом 2.3 данного Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять  работы, в соответствии с настоящим договором и Локальным сметным расчетом № 1  (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Причем, данный сметный локальный расчет № 1 по объему (наименованию) работ  полностью совпадает со сметным локальным расчетом № 2 (Приложением № 2 к Договору с  ООО «Авантаж» № 12/18 от 14.12.18), из чего следует, что договор строительного подряда   № 01/19-ПСО от 20 января 2019 года, заключенный ООО «АСК «ФРИЗ» с ООО «Меркурий  Инжиниринг» является, по своему существу, «дублирующим» к договору строительного  подряда с ООО «Авантаж», № 12/18 - ПС от 14 декабря 2018 года, в части объема  монтажных работ на один и тот же объект. То есть, ответчик Шарковская Е.В., от лица  ООО «АСК «ФРИЗ», заключила два договора, с двумя Подрядчиками, на выполнение на  одном и том же объекте, одного и того же объема монтажных работ, и соответственно,  дважды произвела оплату по этим договорам, в том числе - и Подрядчику, фактически не  выполнявшему работы.  

По мнению истца ООО «Меркурий Инжиниринг» не исполнил свои договорные  обязательства, не произвел работы по оснащению жилого дома, расположенного по адресу:  Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Булатниковское, поселок Измайлово на земельном участке с кадастровым   № 50:21:0000000:944, пожарно-охранными системами, предусмотренные договором   № 01/19-ПСО от 20.01.19. Вопреки этому, ООО «АСК «ФРИЗ» перевело на счета ООО  «Меркурий Инжиниринг» по договору № 01/19-ПСО от 20.01.19 5 768 710 (пять миллионов  семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 64 копейки (п/п   № 605 от 02.10.2019 - 4 070 492 рубля 00 коп., п/п № 145 от 18.02.2020 - 1 698 218 рублей  64 коп.).  

Как указывает истец, генеральный директор ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2  подписала с двумя разными компаниями-подрядчиками два договора строительного  подряда, которые между собой, по существу, являются, дублирующими договорами,  поскольку они заключены на выполнение одной и той же работы. Причем, ООО  «Меркурий Инжиниринг» свои обязательства по договору строительного подряда № 01/19- ПСО не выполняло. Однако, полученные по договору от ООО «АСК «ФРИЗ» денежные  средства, в размере 5 768 710 (пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот  десять) рублей 64 копейки, Заказчику не возвратило.  

При этом, генеральный директор ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2 никаких  действий к возврату перечисленных по договору строительного подряда № 01/19-ПСО  денежных средств, в связи с его неисполнением Подрядчиком - ООО «Меркурий  Инжиниринг», не предпринимала  

Подобное бездействие генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2, в совокупности с ее действиями в целом, по заключению двух дублирующих (на один  и тот же объект) договоров (оснащение пожарно-охранными системами), а также ее  действия - по перечислению в ООО «Меркурий-Инжиниринг» денежных средств истец  расценивает как неразумное и недобросовестное поведение по отношению к Истцу, прямо  повлекшее убытки возглавляемой ответчиком компании.  

Денежные средства перечислены в адрес ООО «Меркурий Инжиниринг» двумя  платежами, 02.10.2019 и 18.02.2020, перечисления произведены позже момента заключения  договора с ООО «Авантаж», то есть - после 14.12.2018. Указанные обстоятельства, по  мнению истца также свидетельствуют о недобросовестности действий Ответчика,  поскольку в период после 14.12.2018 какой-либо необходимости в заключении нового  договора, а тем более - в оплате Подрядчику - ООО «Меркурий Инжиниринг» денежных  средств, не имелось, так как, данную работу новый Подрядчик не выполнял. К моменту  заключения договора с ООО «Меркурий-Инжиниринг» на указанном объекте, в  соответствии с договором строительного подряда № 12/18-ПС от 14.12.2018, работу уже  выполнял иной Подрядчик - ООО «Авантаж», чего ФИО2,, являясь генеральным  директором компании-Заказчика, не могла не знать. Следовательно, данные действия  ФИО2 были умышленными, изначально не подразумевали выполнение работы  Подрядчиком - ООО «Меркурий Инжиниринг».  

Истец указал, что характер вышеописанных действий ФИО2, как  единоличного руководителя ООО "АСК "ФРИЗ" и его единственного участника на момент  заключения сделок, свидетельствуют о том, что действовала ФИО2 явно не в  

интересах возглавляемого ею Общества, без цели получения обществом коммерческой  прибыли. Действия генерального директора ООО "АСК "ФРИЗ" Шарковской Е.В.  находятся в прямой причинной связи с полученными Истцом убытками, которые не могли  бы образоваться, если бы умышленные действия Ответчика соответствовали закону, в том  числе принципу добросовестности. Шарковская Е.В. действовала исключительно в своих  личных интересах и в интересах аффилированной ей компании - ООО "Меркурий- Инжиниринг", единственным участником которой она также является.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).  

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к  ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо  осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  

действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал  при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий  (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим  противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными  последствиями.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска.  

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО "АСК "ФРИЗ" создано 11.12.2002  по решению единственного участника ФИО2, генеральным директором  общества назначен супруг ФИО8  

Собственником ООО «АСК «ФРИЗ» (100% участия) в настоящее время  является ФИО8 Компания перешла в его собственность 10 ноября 2020 года на  основании апелляционного определения Московского городского суда о разводе и разделе  совместно нажитого имущества.  

05 октября 2012 года с победителем аукциона - ООО «АСК «ФРИЗ» и  муниципальным образованием «Лениниский муниципальный район Московской области»  заключен договор о развитии застроенной территории с/п Булатниковское, пос. Измайлово.  Со стороны ООО «АСК «ФРИЗ» договор подписан генеральным директором ФИО8  

Предметом указанного договора являлось развитие застроенной территории  площадью 3,5 га, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п  Булатниковское, пос. Измайлово. На территории находились жилые дома  

 №№ 5,6,8,9,4,15,17,18, дом № 11 (кирпичное здание торгово-бытового комплекса - магазин,  кафе, амбулатория), подлежащие сносу. Планируется: строительство жилых домой общей  площадью 52 020 кв.м. с пристроенными нежилыми помещениями, строительство и  реконструкция инженерных коммуникаций и сооружений, в соответствии с полученными  техническими условиями.  

Согласно проектной декларации, подписанной ФИО8, окончание  строительства запланировано на 2 квартал 2016 года, разрешение на строительство  действовало до 30 мая 2016 года.  

Разрешение на строительство выдано 8 июля 2014 года. 

По состоянию на ноябрь 2016 года строительство жилого дома не окончено.  Строительство превратилось в «долгострой» (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 1 августа 2023 года по делу № А40-188300/2022). Жилой дом  являлся «проблемным объектом», что также подтверждается вступившим в законную силу  решениями Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу №  А41-56828/21 и 10 декабря 2018 года по делу № А41-42541/18.  

В связи с этим, 27 января 2017 года ФИО2 как единственный участник  ООО «АСК «ФРИЗ» приняла решение освободить ФИО8 от занимаемой должности  генерального директора и назначила себя на должность руководителя общества.  

С февраля 2017 года по январь 2021 года ФИО2 как генеральный  директор ООО «АСК «ФРИЗ» осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию жилого  дома, который произошел в конце января 2021 года. Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию получено 28 января 2021 года (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 1 августа 2023 года по делу № А40-188300/2022).  

28 июня 2018 года получено положительное заключение негосударственной  экспертизы объекта капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом  позиция № 1 по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское  поселение Булатниковское, поселок Измайлово. Корректировка» (Приложение № 3].  

В проектную документацию внесены изменения, в том числе изменения  конструктивных и объемно-планировочных решений.  

Подземная часть жилого дома скорректирована по объективным основаниям, а  именно все монолитные стены подземной части здания выполняются толщиной 400 мм.  Внутренние монолитные стены подвала - 200 мм из бетона класса ВЗО, арматура А500С  ГОСТ 52544-2006. По наружным стенам выполняется оклеечная гидроизоляция (1 слой  гидростеклоизола), устанавливается утеплитель (экструдированный пенополистирол)  толщиной 50 мм, устанавливается защитно-прижимная стенка толщиной 10 мм из асбест  цементного листа.  

В связи с этим, 20 января 2019 года между ООО «АСК «ФРИЗ» и ООО «Меркурий- инжиниринг» заключен договор строительного подряда № 01/19-ПСО по устройству  прижимной стенки по наружной стене паркинга объекта капитального строительства  «Группа жилых домов. Жилой дом позиция № 1» по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, с  кадастровым номером; 50:21:0000000:944 (т.1, лд. 10-17, Приложение 4).  

Стоимость работ, выполненных по условиям договора, составила: 14 630 610,64  рублей.  

Качество работ принято Министерством жилищной политики Московской области,  что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш-50-21- 17552-2021 от 28 января 2021 года. Данные работы выполнены  ООО «Меркурий-инжиниринг».  

Согласно локальной смете расчет № 1, которая является приложением к  вышеуказанному договору Третье лицо выполнило следующие виды работ: разработка  грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов 1 класса  автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстоянии до 23  км.; разработка грунтов вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами;  подготовка и очистка поверхности; шлифовка бетонных поверхностей; гидроизоляция  стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя; материал рулонный  

гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный «Техноэластмост Б»; изоляция  плоских и криволинейных поверхностей платинами (плитами) из вспененного каучука,  вспененного полиэтилена; плиты (платины) из вспененного полиэтилена  (пенополиэтилена) «Термафлекс» толщиной 60 мм.; краска «Армофиниш»; устройство  прижимной стенки; листы асбестоцементные плоские мелкоразмерные для  конструктивных элементов зданий непрессованные толщиной 10 мм.; устройство обратной  засыпки из песка; песок несортированный.  

Работы полностью выполнены Третьем лицом, документы закрывающие работы  КС-2 и КС-3 подписаны.  

Из материалов дела следует, что вопреки доводам истца договор строительного  подряда № 01/19-ПСО от 20 января 2019 года, заключенный ООО «АСК «ФРИЗ» с ООО  «Меркурий Инжиниринг» не является дублирующим договор строительного подряда с  ООО «Авантаж».  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если  докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба  интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  

Верховный суд указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Как объяснила суду ответчик, привлечение целевых кредитных средств из банка  происходило с обязательной проверкой целевого использования кредита, а также с  проверкой банком контрагентов, осуществляющих подрядные работы. Так при заключении  Кредитного договора служба отдела финансового мониторинга кредита согласилась на  производство подрядных работ ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ", в связи с чем  Общество заключило Договор строительного подряда.  

Договоры подряда выполнены в соответствии с Проектным объемом, без  "задвоений" работ. Качество работ принято Министерством жилищной политики  Московской области.  

Кроме того, на момент совершения спорных договоров ФИО2 являлась  единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом -  генеральным директором.  

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в  управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.  

Поскольку ФИО2 являлась единственным участником общества и его  единоличным исполнительным органом, спорные договоры совершались по воле  единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять  интересам общества, то есть по существу, ей самой.  

На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников  общества, который произошел в результате бракоразводного процесса ФИО2 и  ФИО8 (на данный момент 100% участника ООО "АСК "ФРИЗ").  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, так как действовал в пределах разумного  предпринимательского риска, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причинением ущерба Обществу.  

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-270738/22  

отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в доход федерального бюджета РФ  

государственную пошлину по иску в размере 51 844 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 Б.С. Веклич